Дело №2-131/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-005115-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.05.2025года)

г.Екатеринбург 06 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С. с участием:

- представителя истца ФИО1/3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующего на основании доверенности,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Кузнецовой Е.С., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 3-е лицо заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07.09.2023года между ФИО5 (страхователь) и АО ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору, страховая сумма составляет 1549149 рублей 00 копеек. Договор страхования действует до 11.09.2024г. 28.11.2023г. ФИО5 умер. Из выводов государственного врача-судебно-медицинского эксперта следует, что причина смерти: перитонит диффузный, панкреатит острый алкогольный. Наследниками первой очереди и правопреемником по договору страхования является мать умершего - ФИО1, дочь ФИО2. 01.04.2024г. АО ГСК «Югория» было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования, а смерть ФИО5 не признана страховым случаем, поскольку в процессе расследования причин смерти застрахованного ФИО5 установлено, что смерть застрахованного наступила в результате (находится в прямой причинно-следственной связи) потребления (отравления) алкогольных веществ; претензия, направленная в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1/3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы; доказательств того, что застрахованный злоупотреблял спиртными напитками материалы дела не содержат, с данным диагнозом в больницу не был госпитализирован, алкоголем не злоупотреблял, на учете у нарколога не состоял, работал бульдозеристом и проходил ежедневные медицинские осмотры; никаких анализов на алкоголь у ФИО5 взято не было, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным; оплаченные истцами проценты по кредитному договору являются убытками, подлежащими возмещению за счет страховой компании. Просит суд возложить на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО5 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору №1136508 от 12.09.2022года в размере 1438674 рубля 94 копейки (основной долг по состоянию на 16.04.2025года), признать прекращенными обязательства ФИО5 по кредитному договору №1136508 от 12.09.2022года с ПАО «Сбербанк»; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 68633 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 180000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 227801 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что страховой случай не наступил, панкреатит развился у ФИО5 вследствие алкогольной интоксикации и наступила смерть застрахованного, никаких иных причин не установлено, факт употребления алкоголя врачи записали со слов пациента; проценты не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность вносить платежи по кредиту, страховщик не является стороной кредитного договора, решение об отказе в выплате страхового возмещения направлено выгодоприобретателям в установленные договором страхования сроки. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Кузнецова Е.С., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом законности и справедливости в связи с отсутствием в материалах дела медицинских документов, лабораторно подтверждающих состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил суду, что работает судебно-медицинским экспертом ООО «Лига Защита прав пациентов», готовил заключение специалиста, представлены на исследование медицинские документы: карта вызова скорой от 18.11.23, медкарта 16130, протокол вскрытия, заключение судебной экспертизы. По результатам исследования пришли к выводу, что основная причина смерти острый панкреатит, злоупотребление этиловым алкоголем, панкреонекроз алкогольной этиологии на основании амнестических данных самого пациента, других причин для развития панкреатита у ФИО5 не имелось, по анализам алкоголя в крови не было. Нет других причин, кроме алкогольной, другие эксперты искали хронические признаки, панкреатит острой этиологии, у ФИО5 был деструктивный панкреатит. Нет результата токсикологического заключения из стационара крови и мочи, а после инфузионной терапии надо меньше суток, чтобы все остатки алкоголя вывелись из организма, прямая причинная связь между принятием алкоголя и смертью имеет место быть, цирроза печени не было у ФИО5

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.09.2022года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №1136508 от 12.09.2022года на сумму 1600000 рублей 00 копеек на срок до 12.09.2037 года; в связи со смертью ФИО5 кредитный договор переоформлен на ФИО2, сумма по договору 1481469 рублей 48 копеек (том1 л.д.202-203).

07.09.2023 года между ФИО5 (страхователь, застрахованное лицо) и АО «ГСК «Югория» заключен Полис №85/23-104-161713-КИАС от 07.09.2023года. В соответствии с Разделом 1 «страхование от несчастных случаев и болезней» полиса, объектом страхования являются Имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по Кредитному договору (том1 л.д.77-79).

Согласно п.1.3 полиса, страховыми случаями являются: смерть (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил); инвалидность (в соответствии с п.2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил. Страховая сумма установлена в размере 1 549149 рублей 00 копеек, срок действия полиса - с 11.09.2023. по 10.09.2024г., выгодоприобретателем 1 является ПАО «Сбербанк» в пределах размера обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая по кредитному договору.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом №187 от 13.06.2023 года.

В соответствии с 2.4. Правил страховыми случаями могут являться следующие события:

2.4.1 по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно пункту 2.1.1 настоящих Правил:

2.4.1.1.1 смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование с учетом положений пп.«а» п. 3.3.1 настоящих Правил. В Договоре страхования данный страховой случай может сокращенно именоваться «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

2.4.1.2Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование с учетом положений пункта 8.4.1.2, пп. «а» п. 3.3.1 настоящих Правил. В Договоре страхования данный страховой случай может сокращенно именоваться «Инвалидность 1 или II группы в результате несчастного случая или болезни».

Согласно п.2.4.1.5. Правил события, предусмотренные пунктом 2.4.1.1-2.4.1.4 настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие событий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) Застрахованного лица.

28.11.2023года ФИО5 скончался, что подтверждается справкой о смерти №С-10991 Управления записи актов гражданского состояния Курганской области; причина смерти – перитонит диффузный К65.0, панкреатит острый алкогольный К 85.2, выдано свидетельство о смерти (том1 л.д.76, 59).

29.12.2023 Выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 28.11.2023 наступила смерть ФИО5

20.02.2024 поступило заявление о наступлении страхового события, в соответствии с медицинской картой Застрахованный с 16.11.2023 по 18.11.2023 находился на лечении с диагнозом: Острый алкогольный панкреатит? Запись врача приемного покоя от 16.11.2023: Боли в животе 5 дней, употреблял алкоголь. Осмотр терапевта от 17.11.2023: Боли в животе после многодневного употребления спиртного. Диагноз: Алкогольный панкреатит Первичный осмотр хирурга от 17.11.2023: В течение нескольких дней злоупотреблял алкоголем. 14.11.2023 появились боли в животе 18.11.2023 направлен в г.Курган 2. В соответствии с медицинской картой Застрахованный с 18.11.2023 по 28.11.2023 находился на лечении с диагнозом: Острый панкреатит алкогольного генеза. Посмертный эпикриз: В течение нескольких дней употреблял алкоголь. Диагноз: Острый панкреатит алкогольного генеза. Протокол патологоанатомического вскрытия: Патологоанатомический диагноз: Острый субтотальный геморрагический панкреонекроз, развившийся на фоне пагубного злоупотребления алкоголем.

Из ответа страховщика АО «ГСК «Югория» от 01.04.2024года следует, что причиной смерти застрахованного стал острый панкреатит, осложнившийся развитием панкреонекроза. Заболевание развилось остро после нескольких дней злоупотребления алкоголем. Между злоупотреблением алкоголем и развитием острого панкреатита имеется прямая причинно-следственная связь. Среди причин острого панкреатита употребление алкоголя стоит на 1 месте. Смерть ФИО5 наступила в результате употребления алкоголя, что в силу согласованных страховых рисков (п.2.4.1.1, 2.4.1.2) и исключений из страховых случаев (п.2.4.1.5 Правил), не позволяет признать данное событие страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение (том1 л.д.73-75).

Родителями ФИО5 являются ФИО1 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении от 27.11.1979 года (том1 л.д.55).

Из материалов наследственного дела нотариуса нотариальной палаты Курганской области ФИО9 следует, что:

1)15.06.2024 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего 28.11.2023года в размере 1/3 доли матери ФИО1, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

2) 04.07.2024года выдано свидетельство о праве на наследство по закону - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 доли состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

3) 04.07.2024года выдано свидетельство о праве на наследство по закону - дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство в виде автомобиля «Киа», 2017 года выпуска (том3 л.д.14-32).

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №1136508 от 12.09.2022года следует, что по состоянию на 16.04.2025года остаток задолженности составляет 1438674 рубля 94 копейки.

Ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств по делу, 05.09.2024года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из заключения №52-25/ЗСК от 13.01.2025года, составленного экспертами АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что сопоставляя данные, известные из протокола патолого-анатомического исследования трупа ФИО5 с данными специальной меицинской литературы, о известных морфофункциональных изменениях внутренних органов при токсическом воздействии этанола (наличие структурых изменений печени, сердца, отсутствие атеросклеротического поражения), считаем, что признаков свидетельствующих о хроническом употреблении алкоголя не выявлено. Более того, исходя из данных предоставленных медицинских докумегнтов, ФИО5 длительное время наблюдался по поводу поясничного остеохондроза, осложненного грыжеобразованием (оперативное лечение в 2015г.), каких-либо данных об установлении момент госпитализации 16.11.2023 г. данных о проведении лабораторной диагностики биологических жидкостей с целью определения концентрации этилового спирта не проводилось, клинически факт алкогольного опьянения не зафиксирован.

На основании имеющихся данных, результатов посмертного исследования ФИО5 можно сделать вывод о том, что на момент смерти ФИО5 страдал следующими заболеваниями: острый панкреатит (панкреонекроз): колликвационные некрозы в клетках паренхимы, стеатонекрозы в междольковой строме и прилежащей клетчатке, лейкоцитарная воспалительная инфильтрация, формирование микроабсцессов, гипертоническая болезнь: эксцентрическая гипертрофия сердца (масса 320 г), гипертрофия левого желудочка, атеросклеротическое поражение интимы сосудов (аорты, венечных артерий).

На основании имеющихся данных, результатов посмертного исследования ФИО5 причиной смерти явилось заболевание острый панкреатит (панкреонекроз): поджелудочная железа в области головки неравномерной плотности с массивными темнокрасными очаги и гнойным детритом в глубине, тело и хвост поджелудочной железы с фокусами черно-красного некротического детрита, колликвационные некрозы в клетках паренхимы, стеатонекрозы в междольковой строме и прилежащей клетчатке, лейкоцитарная воспалительная инфильтрация, формирование микроабсцессов; осложнившееся развитием парапанкреатита (мутное густое серозно-геморрагическое содержимое с некротическим детритом в полости сальниковой сумке), перитонита (наличие мутной серозногеморрагической свободной жидкости в брюшной полости до 700 мл, кровоизлияния и очагов размягчения в сальнике, брыжейке, забрюшинной клетчатке); макроскопических признаков бронхопневмонии и плеврита (наличие мутной жидкости в обеих плевральных полостях, легкие плотноватые, эластичной консистенции, на разрезах с диффузными соединительнотканными прослойками, бронхи с утолщенными, бурого и темно-серого цвета, склерозированными стенками, наличием кальцинатов в прикорневых отделах, с поверхности разрезов стекает значительное количество пенистой мутной желтовато-розовой жидкости), полиорганной недостаточности (венозное полнокровие и дистрофические изменения внутренних органов). Между диагностированным заболеванием – острый панкреатит (панкреонекроз) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №52-25/ЗСК от 13.01.2025года, составленного экспертами АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; заключение №168/2025 от 23.02.2025года, составленное специалистами ООО «Лига защиты прав пациентов» ФИО13, ФИО6 (том2 л.д.156-229), представленные в материалы дела, исходя из его буквального содержания по сути своей являются рецензией на комиссионное заключение №52-25/ЗСК от 13.01.2025года, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалисты, проводившие исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе ответчика АО «ГСК «Югория», а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что экспертами при составлении заключения №52-25/ЗСК от 13.01.2025года даны четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствующей положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в комиссионном заключении экспертов отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 является страховым случаем и в отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком АО «ГСК «Югория» является необоснованным, на страховщика АО «ГСК «Югория» возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №1136508 от 12.09.2022года в размере 1438674 рубля 94 копейки, признать прекращенными обязательства ФИО5 по кредитному договору №1136508 от 12.09.2022года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанность по компенсации морального вреда каждому из истцов, принимая во внимание степень родства указанных лиц (мать и дочь), учитывая необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что по кредитному договору №1136508 от 12.09.2022года за период с 25.12.2023года по 17.06.2024года ФИО1 произведено выплат на общую сумму 68633 рубля 18 копеек, за период с 07.06.2023года по 16.04.2025года ФИО2 произведено выплат на общую сумму 227801 рубль 24 копейки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательства по заключенному договору страхования не были выполнены, всвязис чем, кредитные обязательстваФИО5 не были прекращены и истцы, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивали банку задолженность по кредиту.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение №50-В10-10 от 15.03.2011 года), учитывая, что при своевременном исполнении АО «ГСК «Югория» обязанностей по кредитному договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые ФИО5 обязан был производить во исполнение кредитного договора и которые являлись бы его доходом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 68633 рубля 18 копеек, в пользу ФИО2 убытки в размере 227801 рубль 24 копейки.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой поручено на истца, из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в общем размере 180000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 22.08.2024года на сумму 90000 рублей 00 копеек, от 08.11.2024года на сумму 90000 рублей 00 копеек); принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 180000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Расчет суммы штрафа по данному делу составляет:

(1438674 рубля 94 копейки + 68633 рубля 18 копеек + 227801 рубль 24 копейки + 10000 рублей 00 копеек)/2 = 872554 рубля 68 копеек (в том числе принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 18.02.2025года №74-КГ24-6-К9 о необходимости принятия за основу суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей перечислению в адрес выгодоприобретателя).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены; определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено ответчиком АО «ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление), принимает во внимание обстоятельства дела, несоразмерность заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов соответственно.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рубля 34 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Возложить на АО «ГСК «Югория» (ИНН<***>) обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №1136508 от 12.09.2022года в размере 1438674 рубля 94 копейки.

Признать прекращенными обязательства ФИО5 по кредитному договору №1136508 от 12.09.2022года.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 68633 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 180000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 227801 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина