Дело № 2-294/2026(24RS0040-01-2025-005287-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 30 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием представителя истца – Терновых С.В., представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (с уточнениями) к Акционерному обществу «Т-Страхование», Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГК РФ исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2025 в 11 ч. 55 мин. г. Норильск - Талнах, 0 км + 600 м, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский Никель», автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, в условиях плохой видимости (метель), совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность виновника была застрахована в С АО «Ресо-Гарантия», истца в АО «Т-Страхование» (Страховщик). В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта на СТО Страховщика. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Направление на ремонт Страховщик истцу так и не выдавал. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно решению финансового уполномоченного от 08.09.2025г. истцу отказано в доплате страхового возмещения. Однако, страховщик признал, что ремонт т/с истца экономически нецелесообразен, поэтому признал полную гибель т/с.

Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать в солидарном порядке как со Страховщика, так и с ответственного за причинение вреда а именно – ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно экспертного заключения ЭУ «<данные изъяты>» № от 11.04.2025г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 1349000 рублей. Рыночная стоимость составила 1281100 рублей, годные остатки 251500 рублей.

Таким образом, ответчики в солидарном порядке обязаны доплатить истцу убытки в размере 629600 рублей (1281100 рублей – 251500 рублей – 400000 рублей). Кроме того, истцом были произведены судебные расходы по оплате: юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 70000 рублей; услуг досудебной оценки в размере 48 000 рублей; которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. АО «Т-Страхование» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие с участием своего представителя – адвоката Терновых С.В.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера №№ от 01.12.2025г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 27.01.2026г. поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от 24.09.2025г., в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ПАО ГМК «НН» не признал, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» и взыскиваемым ущербом. К моменту контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца - <данные изъяты>, уже получил первичные повреждения от автомобиля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается последовательностью событий, зафиксированной в материалах административного дела, и объяснениями водителей-очевидцев. Согласно их показаниям, повреждения автомобилю истца были причинены в результате первоначального столкновения, инициированного автомобилем Land Rover. Последующий контакт <данные изъяты>, приведший к незначительному воздействию на его заднюю часть и повторному смещению всего ряда автомобилей, мог причинить автомобилю <данные изъяты> лишь дополнительные, вторичные повреждения. Таким образом, первичный ущерб автомобилю истца возник до какого-либо контакта с участием <данные изъяты> и является следствием действий водителя <данные изъяты>. Ущерб, взыскиваемый истцом по дефектам, которые могли быть получены на данном первоначальном этапе, не может быть взыскан с ответчика. Для определения объема ответственности каждого из причинителей вреда необходимо разграничение повреждений по этап ДТП. При этом, поскольку первоначальные дефекты от взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем истца не были зафиксированы, определить какие конкретно повреждения получены от взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и последующим взаимодействием с автомобилем истца, не представляется возможным. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, не поддержав ранее заявленное им ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ПАО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08.02.2025 в 11 ч. 55 мин. г. Норильск - Талнах, 0 км + 600 м, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский Никель», автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, в условиях плохой видимости (метель), совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО7 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Из письменного объяснения водителя ФИО5 следует, что 08.02.2025 примерно в 11 ч. 55 мин. на автодороге г. Норильск - Талнах, 0 км + 600 м, он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, увидев столкновение множества автомобилей остановился ближе к обочине справа, сразу после остановки в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, они с ФИО3 вышли из автомобилей осмотреть автомобили и в этот момент автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, свернул влево, но задней частью автомобиля задел автомобиль <данные изъяты>, который повторно столкнулся с его автомобилем, и в дальнейшем от силы удара его развернуло и он столкнулся еще с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, а его автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, продвинулся дальше в сугроб.

По результатам рассмотрения факта произошедшего ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителей ФИО4, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н №, и ФИО3, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н №, отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, как следует из административного материала наезд на стоявший автомобиль истца <данные изъяты>, произошел первоначально от автомобиля Лэнд <данные изъяты> от чего автомобиль истца получил незначительные повреждения (что следует из показаний водителей) и через 50 секунд ( менее чем через минуту) произошел второй наезд автомобилем <данные изъяты> на автомобиль т/с <данные изъяты>, который от удара развернуло на 90 градусов и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, произошла полная гибель автомобиля истца по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору страхования № в САО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору №

05.03.2025 заявитель обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19.03.20025. страховщиком было получено заявление о прямом возмещении убытков ОСАГО, согласно которому ТС «<данные изъяты>» гос. номер № причинен вред в результате ДТП от 08.02.2025г.

Согласно полученному заявлению Страховщиком заявлению, заявителем выбрана форма возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

07.04.2025г. страховщиком организован в порядке п. 10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения №, подготовленного независимым экспертным бюро ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 627300 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1105700 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 1033410 рублей, стоимость годных остатков 181020,36 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (1105700 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (11033410 рублей) произошла полная гибель транспортного средства (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 1033410 рублей -181020,36 рублей =852389,64 рублей.

07.04.2025г. АО «Т-Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу заявителя, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

04.06.2025г. в адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия от заявителя с требованием доплатить страховую сумму в размере 629600 рублей, расходы на экспертизу в размере 48000 рублей, штраф, неустойку. К претензии приложено экспертное заключение № от 11.04.2025г. ЭУ «<данные изъяты>».

АО «Т-Страхование» письмом от 16.06.2025г. исх.№ уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы 400000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, при этом не оспаривает факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы, а также факт нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что ущерб, причиненный повреждением т/с истца в рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению финансовой организацией в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в пределах установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы в размере 400000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании убытков с АО «Т-Страхование» не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в связи с нарушением срок4а осуществления страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией 19.03.2025г., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 08.04.2025г.

Согласно документам, предоставленным АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей перечислено истцу 07.04.2025г., то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона 340-ФЗ. Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения судом не усматривается, производные требования о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, убытков при разрешении спора в досудебном порядке, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.09.2025г., в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.09.2025г. является законным и обоснованным по основаниям, изложенным выше.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» ущерба, не покрытого страховой выплатой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления ФИО4 трудовых обязанностей, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ПАО «ГМК «Норильский никель», и исковые требования к ПАО «ГМК «Норильский никель» предъявлены обоснованно.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.02.2025г. с участием автомобиля истца и в том числе и ответчика, при котором произошла полная гибель транспортного средства истца, произошло по вине водителя ответчика – ФИО4, что установлено в судебном заседании.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено. Размер ущерба стороной ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» не оспаривался, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ПАО «ГМК «Норильский никель» отказался, ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы в судебном заседании представителем ответчика не поддержано.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» фактического размера причиненного ущерба без учета износа подлежит удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения № ЭУ «<данные изъяты>» № от 11.04.2025г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 1349000 рублей. Рыночная стоимость составила 1281100 рублей, годные остатки 251500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ЭУ «<данные изъяты>», в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 629600 рублей ((1281100 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 251500 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 48 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 61,2% от заявленных (629600руб./1029600(629600+400000)х100%).

Согласно материалам дела ФИО2 понесла расходы в размере 48 000 рублей по оплате заключения специалиста. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29376 рублей (48000 рублей х61,2%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, составление претензии страховщику, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании (два судебных заседания). Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36720 рублей (60000 рублей х 61,2%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17592 рубля (от суммы 629600 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (с уточнениями) к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН №) в пользу ФИО2, №), реальный ущерб в размере 629600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36720 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН №) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17592 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 09.02.2026