Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова Е.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 17августа 2023 года, по которому

ФИО1, <...>, судимый 17декабря 2020 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 1 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 29апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишению свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 2года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 7апреля по 28 апреля 2023 года и с 27 июня по 17 августа 2023 года зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФрейдинойМ.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, О.И.ВБ. признан виновным:

- в покушении на неправомерное завладение автомобилем С. без цели хищения;

- в неправомерном завладении автомобилем И. без цели хищения;

- в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 3 апреля и 25 июня 2023 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕршовЕ.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд вопреки положениям ст. 72 УК РФ зачёл время содержания осуждённого под стражей в период с 7 по 28 апреля и с 27 июня по 17 августа 2023 года, а не до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд не указал начало исчисления срока наказания и не зачёл в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, в том числе о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого за каждое преступление, суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того, явку с повинной, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, которые согласно ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учётом судимости ФИО1 по приговору от 17 декабря 2020года, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Также суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя своё решение тем, что именно данное состояние ФИО1 обусловило совершение им умышленного преступления, которое повлияло на формирование умысла, снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем суд не привёл в приговоре конкретные данные, подтверждающие его вывод о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 обусловило совершение им указанного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял, каким образом состояние алкогольного опьянения осуждённого повлияло на совершение им преступления и не исследовал с этой целью показания осуждённого, свидетелей и иные материалы уголовного дела, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с этим указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, который может быть назначен с учётом положений ст.66УК РФ (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и назначил осуждённому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из совершённых им преступлений наказание на срок менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, однако вопреки собственным выводам указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Данное ошибочное указание суда подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и замене его на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с назначением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их обоснованность сомнений не вызывает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания судом соблюдены.

Вместе с тем суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учёл, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах указание на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора, что само по себе не является основанием для смягчения наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется. С учётом исключения из приговора отягчающего обстоятельства наказание, назначенное осуждённому по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и требованиям справедливости.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции не определил начало исчисления срока отбывания осуждённым принудительных работ, который в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Вопреки данным положениям уголовного закона, суд, оставляя осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, зачёл в срок принудительных работ время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 7апреля по 28 апреля 2023 года и с 27 июня по 17 августа 2023года, то есть по день вынесения приговора, а не до вступления его в законную силу, при этом без указания каких-либо мотивов не зачёл время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого с 25 июня 2023 года (т. 1 л.д.221-222). Допущенные нарушения подлежат устранению путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Поскольку в соответствии с УИК РФ в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 1октября 2023 года, лица, осуждённые к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно, мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 17августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание:

- на признание обстоятельством, отягчающим наказание О.И.ВВ. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание принудительными работами на срок 1 год 1месяц, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 по 28 апреля 2023 года и с 25 июня по 18 октября 2023года зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.И.ВВ. отменить, освободить его из-под стражи по получении администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области выписки из настоящего апелляционного постановления.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать в исправительный центр, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Обращение настоящего апелляционного постановлении к исполнению, разъяснение ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст.389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Куртамышский районный суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин