Дело № 3а-836/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цехомской Е.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости,
установил:
ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:
- нежилого здания с кадастровым номером , площадью 2756,9 кв.м, расположенного по адресу: , равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 17 734 766 рублей.
- нежилого здания с кадастровым номером , площадью 10474,6 кв.м, расположенного по адресу: , равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 375 055 371 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов определена на основании отчетов об оценке и от 13 апреля 2022 года, выполненных Союзом «Торгово-промышленная палата города Сочи».
Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что отчеты об оценке и заключение эксперта не могут быть признаны допустимыми доказательствами по административному делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении требований истца, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, направила возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит суд принять решение на свое усмотрение. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года.
В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» является собственником:
- нежилого здания с кадастровым номером , площадью 2756,9 кв.м, расположенного по адресу: ;
- нежилого здания с кадастровым номером , площадью 10474,6 кв.м, расположенного по адресу: .
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).
Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.
Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).
В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.
Государственная кадастровая оценка спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами , проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года.
Так, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорных нежилых зданий:
- с кадастровым номером составляет 139 428 728,48 рублей;
- с кадастровым номером составляет 548 389 766,72 рублей.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для спорных объектов недвижимого имущества верной датой определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчеты об оценке и от 13 апреля 2022 года, выполненные Союзом «Торгово-промышленная палата города Сочи», согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:
- с кадастровым номером составляет 17 734 766 рублей;
- с кадастровым номером составляет 375 055 371 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона № 135-ФЗ). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, с целью проверки отчетов об оценке на их соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а в случае их несоответствия таковым, определения рыночной стоимости объектов оценки, определением суда от 08 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению судебной экспертизы от 07 июля 2022 года, выполненному экспертом ФИО7 отчеты об оценке от 13 апреля 2022 года и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Экспертом так же указано, что поскольку в рамках экспертного исследования по вопросу №1 было выявлено соответствие отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, экспертное исследование по второму вопросу не проводилось.
Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.
Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
Экспертом указано, что при оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества оценщик применил доходный подход с методом прямой капитализации. Отказ от использования затратного и сравнительного подхода обоснован.
Согласно пп. 15, 16 ФСО № 1, доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
В соответствии с п. 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В силу изложенного, примененный оценщиком доходный подход и выбранный в его рамках метод оценки признаны экспертом обоснованными.
Кроме того при исследовании отчетов об оценке, технических ошибок и ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчетов об оценке, приводят к неоднозначному толкованию или влияют на итоговый результат, экспертом не выявлено.
Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Представителями административных ответчиков – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО3, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, поскольку отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Так, по мнению административного ответчика, оценщик нарушил п. 11 ФСО № 1, согласно которому «основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. В отчетах не использовал затратный подход, тогда как затратный подход это единственный, прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки – это стоимость объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка. Оценщик указывает, что объект оценки является уникальным по своим конструктивным характеристикам, в основу строительства здания взят не типичный проект. В результате, не предоставляется возможным вновь воссоздать стоимость строительства здания без расчетно-сметной документации, при этом данная информация вводит пользователей отчета в заблуждение, поскольку в отчете на страницах 112-137 приведен технический паспорт, в котором указана информация об объекте оценке (ситуационный план, технические характеристики, поэтажный план), которая не подтверждает уникальность конструктивных характеристик объекта оценки.
Кроме того приведен необоснованный отказ оценщика от сравнительного подхода. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов». Рынок недвижимости г. Сочи развит достаточно, чтобы подобрать подходящие и сопоставимые объекты. На используемом оценщиком веб ресурсе https://ruads.org содержится достаточное количество информации об объектах аналогах, которые сопоставимы по назначению с объектом оценки.
В рамках доходного подхода, оценщик определил не рыночную стоимость конкретного здания (объекта оценки), а стоимость всего «комплекса зданий» (состоящих из торгового центра и склада), тем самым не учел особенности конкретного объекта оценки, которые являются важными ценообразующими факторами и напрямую влияют на рыночную стоимость. Целесообразность в определении арендной ставки торгового центра через «комплекс, в составе которого имеется склад, площадью 2 756,9 кв. м отсутствует, что приводит к значительным погрешностям.
Также при определении арендной ставки сравнительным подходом оценщик в нарушение п. 10 ФСО № 1 подобрал объекты-аналоги несопоставимые по площади. Так, площадь аналога № 1 в 44 раз меньше, а объекты-аналоги № 2, 3 в 203 раза меньше, чем площадь объекта оценки с кадастровым номером , что говорит о некорректности их применения, которые ведут к погрешности и искажению рыночной стоимости.
Представитель административного ответчика так же указывает, что оценщиком не изучен сегмент рынка, к которому относится объект оценки с кадастровым номером . Согласно информации, приведенной в отчете, объектом оценки, является нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 2756,9 кв. м. Согласно техническому паспорту нежилое здание, лит. Ж используется в качестве склада, однако при подборе объектов-аналогов оценщик использует объекты сравнения из другого сегмента рынка. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны торговые помещения, расположенные на 1 этаже нежилых и жилых зданий.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административных ответчиков, указанные в возражениях на экспертное заключение и пояснил, что согласно п. 24 ФСО №1 «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.», поэтому при определении стоимости объектов оценки оценщик может использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода. В исследованном отчете оценщик для определения стоимости объекта оценки использован только доходный подход, обоснованный отказ от использования затратного подхода и сравнительного подхода представлен в соответствующих разделах отчета об оценке.
В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Согласно описанию объектов оценки, приведенному в отчетах об оценке, объекты расположены на одном земельном участке и представляют собой единый комплекс, поэтому при определении стоимости доходным подходом оценщик использовал доходную и расходную часть за весь комплекс как единый с дальнейшим выделением конкретного объекта оценки и применением соответствующих корректировок (назначение, тип объекта и прочие).
Относительно замечания о некорректно подобранных аналогах, эксперт пояснил, что оценщиком было проведено полное исследование рынка и подобраны объекты-аналоги в непосредственной близости от объектов оценки, сопоставимые по площади, а также были введены необходимые корректировки при определении рыночной стоимости. В отчетах об оценке имеется большая выборка, из которой оценщик отбирал наиболее подходящие объекты-аналоги.
Кроме того, эксперт указал, что им анализ рынка не проводился, поскольку исследованию подлежали только отчеты об оценке на предмет их соответствия законодательству об оценочной деятельности.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Отчеты об оценке от 13 апреля 2022 года и подготовлены оценщиком Союзом «Торгово-промышленная палата города Сочи» 1 которая является членом Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков, свидетельство № 01175. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 20 февраля 2021 г. Профессиональная ответственность оценщика подтверждается страховым полисом страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выданным САО «ВКС» на период с 21 января 2022 г. по 20 января 2023 г. № , то есть, отчеты выполнены надлежащим субъектом оценочной деятельности и могут расцениваться как допустимое доказательство.
Кроме того, на вышеуказанные отчеты об оценке в материалы дела представлены положительные экспертные заключения от 05 мая 2022 года , подготовленные экспертом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Межрегиональный Союз Оценщиков» 2., согласно которым отчеты об оценке соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что указанные положительные экспертные заключения могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.
В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.
Таким образом, поскольку административный истец исполнил свою обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объектов недвижимости, представив соответствующий отчет об оценке, который в силу требований специального закона, пока не доказано иное, является достоверным, а, в свою очередь, административные ответчики, добросовестно пользуясь представленными им КАС РФ процессуальными правами, в том числе на представление доказательств и возражений, каких-либо доказательств нарушения оценщиком при выполнении работ по оценке объекта недвижимости Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, равно свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости, не представили, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных отчетов как доказательств по делу, на основании которых возможно установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости.
Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено. Само по себе несогласие административных ответчиков с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания(ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества является 19 мая 2022 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 19 мая 2022 года.
В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами , следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости – удовлетворить.
Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером , площадью 2756,9 кв.м, расположенного по адресу: кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 17 734 766 (семнадцать миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.
Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером , площадью 10474,6 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 375 055 371 (триста семьдесят девять миллионов пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рубль.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами , считать 19 мая 2022 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами , .
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.
Председательствующий: