РЕШЕНИЕ Дело № 2-9802/2022

Именем Российской Федерации

28.11.2022 г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Интеграция» (далее – истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 673 919 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки товара, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 9 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ООО «Весна» заключен договор поставки № <номер изъят> по условиям которого истец обязуется в течении срока его действия изготавливать и поставлять ООО «Весна» металлоконструкции, а последний обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 1.3 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в счете и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в силу которого ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Весна» всех денежных обязательств, которые существуют или возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № <номер изъят> от <дата изъята>. Определением от <дата изъята> Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего. Между тем, как следует из универсальных передаточных документов № <номер изъят> от <дата изъята>, № <номер изъят> от <дата изъята>, № <номер изъят> от <дата изъята> товар, поставленный истцом покупателю ООО «Весна» в рамках договора поставки, в полном объеме не оплачен, задолженность последнего перед истцом составляет 673 919 рублей 40 копеек с учетом НДС, а срок оплаты истек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, ему было направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что между <дата изъята> между истцом и ООО «Весна» заключен договор поставки № <номер изъят> (л.д. 22-26), по условиям которого истец обязуется в течении срока его действия изготавливать и поставлять ООО «Весна» металлоконструкции, а последний обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 1.3. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в счете и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в силу которого ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Весна» всех денежных обязательств, которые существуют или возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 28-31). Определением от <дата изъята> Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего (л.д. 48-54). Между тем, как следует из универсальных передаточных документов № <номер изъят> от <дата изъята>, № <номер изъят> от <дата изъята>, № <номер изъят> от <дата изъята> товар, поставленный истцом покупателю ООО «Весна» в рамках договора поставки, в полном объеме не оплачен, согласно акта сверки от <дата изъята> задолженность последнего перед истцом составляет 673 919 рублей 40 копеек с учетом НДС (л.д. 43), а срок оплаты истек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью и взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, сложности дела, учитывая установленное статьей 100 ГПК РФ требование разумности при оценке заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя до разумного предела в 25 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате последним государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <номер изъят>) 673 919 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара, 9 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.

Судья А.Ф. Сунгатуллин