УИД 78RS0№-57

Дело № (2-8683/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИОГ. обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в сумме <данные изъяты>, последний был обязан возвратить данную сумму с процентами в размере <данные изъяты> по истечении срока займа. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчик в полном размере сумму займа не возвратил, частично была возвращена сумма в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> вместе с процентами, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ. Согласно п.4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81-86) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца – ФИО, ФИО в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против применения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.79-80), с учетом пропуска срока исковой давности.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО-Г. и ФИО заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (л.д.69).

Согласно п. 2 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на момент уплаты. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком по истечению срока займа.

Пунктом 3 предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа с процентами разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств по указанному договору подтверждается распиской в данном договоре.

Как следует из доводов искового заявления, и представленным доказательствам, ответчиком по данному договору займа была возращена сумма <данные изъяты>.

В возражениях на иск ответчик оспаривал возвращение денежных средств по данному договору займа, так как условиями договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (п.12). Расписки не представлены, а ФИО не является стороной договора займа.

Также в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, так как срок возврата определен датой ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец в течение срока исковой давности не воспользовался своим правом на взыскание задолженности.

В правовой позиции истца на заявление о пропуске срока исковой давности указано со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга ответчиком подтверждается перепиской в мессенджере, ответчик в переписке отказался выплачивать долг ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этой даты должен исчисляться срок исковой давности (л.д. 94-98).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из материалов дела усматривается, что передача денежных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно условиям договора займа денежные средства переданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ

При этом настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), то есть с пропуском срока более, чем на один год, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 203 ГК РФ о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда ответчик прекратил исполнять обязанность по погашению долга, что, по мнению истца, являлось перерывом течения срока исковой давности, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указывалось истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленных чеков (л.д. 19-21) следует, что денежные средства переводились ответчиком представителю истца ФИО, основания платежа оплата долга, без назначения платежа. Из переводов на вклад (л.д.22-24), и из справок о проведенной операции с наличной валютой и чеками, не представляется возможным установить, за что были перечислены и переданы денежные средства.

Истец также ссылается на переписку между сторонами. Из представленной переписки между ФИО. и ФИО в мессенджере «Телеграмм», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО-Г. спрашивает «Денег еще нет, что такое?», ФИО отвечает, «Что с его карты можно снять <данные изъяты>».

Сообщения истца «Вот обновленная таблица с учетом последнего возврата», «Мы обсуждали январь + выплаты в феврале и дальше», «Закинешь <данные изъяты> в марте», не свидетельствуют о признании долга ответчиком именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из указанной переписки следует, что истец и ответчик обсуждают получение прибыли и выручки от бизнеса ответчика, перевод части этих денежных средств истцу.

Из представленной переписки нигде не следует, что ответчик признает долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждается возврат денежных средств без назначения платежа и без упоминания договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие признание ответчиком истребуемой задолженности, а в рамках осуществленных платежей ответчиком каких-либо заявлений (действий) по признанию долга в целом не совершалось, при этом заявление ответчика о применений последствий пропуска срока исковой давности, однозначно свидетельствует о непризнании последним заявленной суммы долга, что исключает допустимость вывода о перерыве течения срока исковой давности в отношении истребуемой истцом суммы задолженности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что задолженность ответчиком в срок возращена не была, доказательств, препятствующих такой возможности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025