Приговор по делу № 1-545/2023 от 08.12.2023

66RS0006-02-2023-000586-24

Дело №1-545/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П., ФИО1,

потерпевшего Г.Г.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Куваевой Т.Н.,

при секретаре Лоскутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > ранее судимого:

07.05.2010 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (т.3 л.д.26-29);

19.11.2010 постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области условное осуждение отменено, ФИО2 объявлен в розыск (т.3 л.д.30-33);

26.01.2016 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.327 УК РФ с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев (т.3 л.д.37-39);

10.03.2016 апелляционным определением Хабаровского краевого суда наказание в виде лишения свободы снижено до 4 лет 5 месяцев (т.3 л.д.40-44);

28.09.2017 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права.

Он же совершил хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея в распоряжении заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии < № > < № >, выданный Отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 11.12.2009 на имя ФИО3 < дд.мм.гггг > года рождения, с предоставлением ему сведений о месте рождения: г.Москва, о регистрации по месту жительства: < адрес >, о регистрации брака с Г.А.В. < дд.мм.гггг >., и фотографией с изображением ФИО2, предоставляющий права составлять договора займа, заключать договора с неопределенным кругом лиц и мнимого удостоверения своей личности перед ними, заведомо зная, что паспорт является поддельным, поскольку сведения, указанные в документе, не соответствуют действительности, незаконно хранил его при себе в целях использования в период времени с июня 2018 года до 17 часов 00 минут 02.02.2023, то есть до момента задержания Г.Г.Э.

02.02.2023 около 17 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак < № > регион, прибыл по адресу: <...> где встретился с Г.Г.Э., который в салоне вышеуказанного автомобиля обнаружил и изъял вышеуказанный паспорт у ФИО2

Согласно заключения эксперта < № > от 06.04.2023 основные красочные изображения, расположенные на страницах поступившего на исследование паспорта гражданина Российской Федерации серии < № > оформленного на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. выполнены способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства к «ПК» - цветного струйного принтера. Серия и номер, нанесенные на страницы №№2,3, выполнены электрофотографическим способом при помощи цветной копировально-множительной техники. Имитация микроперфорации цифрового обозначения серии и номера, расположенные на страницах №№ 5-19 выполнена путем точечного термического воздействия с лицевой стороны страниц паспорта. Ныряющая защитная нить, расположенная на 19й странице паспорта, выполнена внедрением полимерной полосы в локально расслоенный лист бумаги. Имеется имитация УФ-защиты. Паспорт гражданина Российской Федерации серии < № > < № > выдан 11.12.2009 Отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, на имя ФИО3 < дд.мм.гггг > г.р. – изготовлен не по технологии производства предприятия АО «Гознак».

Кроме того, ФИО2, находясь на территории г. Екатеринбурга, располагая заведомо поддельными удостоверениями:

- водительским удостоверением серии < № > < № > категории «А», «А1», «В», «В1», «М», выданным 03.04.2020, сроком действия до 03.04.2030, в г. Москва, со своей погрудной фотографией, оформленным на имя ФИО3 < дд.мм.гггг >.р., предоставляющим право управления автотранспортом,

- служебным удостоверением сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации, предоставляющим права сотрудника прокуратуры Российской Федерации в соответствии с ФЗ «О Прокуратуре РФ» от 17.01.1992 (в редакции, действующей на момент совершения преступления),

заведомо зная о том, что данные удостоверения являются поддельными, поскольку сведения, указанные в документах, не соответствуют действительности, хранил в салоне автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак < № > с целью использования указанные поддельные удостоверения для предъявления сотрудникам полиции в случаях совершения им правонарушений при управлении автотранспортом, а также для предъявления сотрудникам полиции, с целью беспрепятственного въезда и выезда в города, находящиеся под ограничением в условиях пандемии в период с марта 2020 года до 02.02.2023.

02.02.2023 около 17 часов 00 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак < № > регион, прибыл по адресу: <...> где встретился с Г.Г.Э., который в салоне вышеуказанного автомобиля обнаружил и изъял вышеуказанные водительское и служебное удостоверения у ФИО2

Согласно заключения эксперта < № > от 06.04.2023 красочные изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения серии < № > < № >, оформленного на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. – изготовлены способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства к «ПК» - цветного струйного принтера. Серия и номер, а также текст, расположенный в строках, требующих заполнения представленного водительского удостоверения изготовлены электрофотографическим способом при помощи цветной копировально-множительной техники. Имеется имитация УФ-защиты. Водительское удостоверение серии < № > < № >, оформленное на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. – изготовлен не по технологии производства предприятия АО «Гознак».

Согласно заключения эксперта < № > от 23.06.2023 основные изображения, обозначения серии и номера, оттиски круглой мастичной печати служебного удостоверения с обозначенными серией и номером ГП < № > выполнены способом струйной печати, печатающим устройством струйной печати. Способ печати бланка при изготовлении служебного удостоверения с обозначенными серией и номером ГП < № > на имя ФИО3 не соответствуют способу изготовления бланков служебных удостоверений прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, 29.12.2022 до 20 часов 50 минут, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же период времени, ФИО2, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана, согласно которого ФИО2, выдавая себя за сотрудника Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ФИО3, в действительности не являясь таковым, предполагал под надуманным предлогом, получить взаем от неопределенного круга лиц, денежные средства, без оформления договора займа, сроком на один месяц, при этом ввести их в заблуждение и сообщить им ложные сведения, что переданные ему заемные денежные средства необходимы на приобретение арестованного судебными приставами автомобиля, который в дальнейшем он намеревался якобы реализовать по завышенной цене, после чего полученные от реализации автомобиля денежные средства, вернуть через месяц, в двойном размере.

Реализуя задуманное, 29.12.2022 около 20 часов 50 минут, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, находясь возле торгового цента «Веер Молл», расположенного по адресу: пр. Космонавтов 108 «Д» в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, встретился с ранее незнакомым ему Г.Г.Э., где обманул последнего, сообщив ему ложные сведения о себе, о том, что он является сотрудником Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ФИО3, в действительности не являясь таковым, и, вводя Г.Г.Э. в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у него, взаймы сроком на один месяц денежные средства в сумме 200 000 рублей на приобретение арестованного судебными приставами автомобиля, который ФИО2 якобы намеревался реализовать по завышенной цене, после чего полученные от реализации автомобиля денежные средства пообещал через месяц, вернуть Г.Г.Э., в двойном размере, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и исполнить обещанное, заведомо зная, что полученные от Г.Г.Э. денежные средства возвращать не будет, а полученные денежные средства использует в личных целях.

Г.Г.Э. находясь в тот же период времени по вышеуказанному адресу, под влиянием обмана, заблуждаясь относительно истинных намерениях ФИО2, полагая, что ФИО2 являясь сотрудником Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ФИО3, выполнит взятые на себя обязательства, согласился на данное предложение, после чего передал ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, не намереваясь осуществлять действия по выполнению взятых на себя обязательств, по возвращению денежных средств, в двойном размере Г.Г.Э., взял переданные ему последним денежные средства в сумме 180 000 рублей, а Г.Г.Э. будучи введенным в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО2 договорился с ним, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, переведет ему 30.12.2022 безналичным путем по номеру телефона < № >, находящемуся в пользовании ФИО2 и привязанному к банковскому счету < № > открытого на имя Н.В.А. в ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...>.

30.12.2022 около 07 часов 54 минуты Г.Г.Э. находясь по месту жительства, расположенного по < адрес > г. Екатеринбурга, будучи введенным в заблуждение, относительно преступных намерения ФИО2, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства, по возвращению заемных денежных средств в двойном размере, через месяц, осуществил при помощи принадлежащего ему сотового телефона через мобильное приложение «Тинькофф» онлайн перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета < № > открытого на имя А.А.В. в АО «Тинькофф банк», расположенного по ул. Хуторская, 2-я, д. 38А, стр. 26 в г. Москва по номеру телефона < № > находящийся в пользовании ФИО2 и привязанный к банковскому счету < № > открытого на имя Н.В.А. в ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <...>, после чего ФИО2 взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в сумме 200 000 рублей в двойном размере, через месяц, не выполнил, а полученные вышеуказанные денежные средства, похитил путем обмана, получив возможность распорядится ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Г.Г.Э. материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Кроме того, 12.01.2023 около 12 часов 00 минут, у ФИО2 находящегося в кафе «Своя компания», расположенном на первом этаже торгового центра «Веер Молл», расположенного по адресу: пр. Космонавтов 108 Д в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих Г.Г.Э., находящемуся под влиянием обмана ФИО2, с причинением ущерба в крупном размере, с использованием поддельного документа на имя ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что Г.Г.Э. находится под влиянием обмана, сообщил ему заведомо ложные сведения, о том, что он, являясь сотрудником Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ФИО3, в действительности не являясь таковым, может оказать ему содействие в приобретении арестованного судебными приставами автомобиля марки «Мерседес GLA 200» 2019 года выпуска за 944 000 рублей, по цене ниже рыночной, которую Г.Г.Э. в последующем может оставить себе или продать по цене выше закупочной, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и исполнить обещанное, заведомо зная, что полученные от Г.Г.Э. денежные средства возвращать не будет, а полученные денежные средства использует в личных целях.

После чего, Г.Г.Э., введенный в заблуждение ФИО2 относительно его личности и намерений оказать ему содействие, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля «Мерседес GLA 200» 2019 года выпуска за 944 000 рублей, по цене ниже рыночной, согласился на его предложение, после чего передал данные своего паспорта для составления договора займа, при этом договорившись о передачи ФИО2 денежных средств в сумме 944 000 рублей 13.01.2023 года по месту жительства Г.Г.Э., расположенного по < адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, а также данные своего паспорта для составления договора займа.

13.01.2023 около 10 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, прибыл по месту жительства Г.Г.Э., расположенного по < адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, где ФИО2 действуя с корыстной целью, введя в заблуждения относительно истинных своих намерений потерпевшего, что может оказать ему содействие в приобретении арестованного судебными приставами автомобиля марки «Мерседес GLA 200» 2019 года выпуска за 944 000 рублей, по цене ниже рыночной, предъявил Г.Г.Э. в качестве подлинных заведомо подложные документы, а именно поддельный паспорт гражданина РФ серии < № > < № > выдан Отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 11.12.2009г., на имя ФИО3 < дд.мм.гггг > г.р., и собственноручно изготовленный договор займа (без номера) от 13.01.2023, куда внес недостоверные паспортные данные на имя ФИО3 < дд.мм.гггг > г.р., серии < № > выдан Отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 11.12.2009г., зарегистрирован по адресу: < адрес >, согласно которого в п. 1 Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства 944 000 (девятьсот сорок четыре) рублей на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок; п.2 Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22 апреля 2023 г.; п.5 Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 944 000 (девятьсот сорок четыре) рублей в полном объеме, таким образом, предоставляющие право на получение денежных средств в заем, влекущие возникновение прав и обязанностей между заемщиком и кредитором, после чего подписал его, подтвердив что все предоставленные им сведения о его личности являются достоверными и полностью соответствуют действительности.

После чего, Г.Г.Э. заблуждаясь относительно истинных намерениях ФИО2, и полагая, что переданные ему денежные средства будут направлены на приобретении арестованного судебными приставами автомобиля марки «Мерседес GLA 200» 2019 года выпуска, передал ФИО2 денежные средства в размере 944 000 рублей, в подтверждение чего ФИО2 передал ему вышеуказанный договор займа, после чего ФИО2 взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля и возвращению заемных денежных средств в размере 944 000 рублей не выполнил, полученные вышеуказанные денежные средства, путем обмана похитил, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Г.Г.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 944 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении хранения в целях использования заведомо поддельного паспорта подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что в начале мая 2018 года, в дневное время он находился один у себя дома по адресу: < адрес >, где через планшет просматривал содержимое в интернете. В это время, он на браузере набрал «куплю паспорт», ему выдало много информации о покупке паспорта. Он выбрал объявления по изготовлению различных документов, при этом смотрел отзывы. После чего он написал неизвестному смс - сообщение о том, что хочет заказать у него паспорт гражданина РФ, при этом он понимал, что тот будет не действительным. Он с неизвестным договорился о том, что тот изготовит ему паспорт гражданина РФ за 120 000 рублей. После этого он отправил неизвестному свою фотографию и персональные данные, а также контактный номер его сотового телефона, но попросил неизвестного изменить ему фамилию на ФИО3. Неизвестный ему отправил номер киви - кошелька, на который необходимо было перевести полную сумму, а именно 120 000 рублей, что он и сделал. Через неделю ему пришло сообщение от неизвестного, который сообщил о том, что паспорт гражданина РФ на его имя готов и отправлен по СДЭК. Он получил конверт, в котором находился паспорт гражданина РФ. Открыв конверт, он увидел паспорт на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. выданный отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО с его изображением. Он использовал поддельный паспорт гражданина РФ один раз при заключении договора займа с гр. Г.Г.Э. (Том № 2 л.д.141-144).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что у него имеется паспорт РФ с его фотографией оформлен на имя ФИО3 < дд.мм.гггг > г.р., место рождения г. Москва. Данный паспорт был приобретен в 2018 году за 140000 рублей. Заказывал данный паспорт в сети Интернет (Том № 2 л.д.147-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что около 10 часов 00 минут 13.01.2023 между ним и Г.Г.Э. был составлен договор займа, согласно которому он ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. паспорт < № > выданный Отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 11.12.2009 г, зарегистрированный по адресу: < адрес > получил от Г.Г.Э., < дд.мм.гггг > г.р. денежные средства в размере 944 000 рублей 00 копеек, срок возврата не позднее 22 апреля 2023 года, после чего Г.Г.Э. передал ему наличные денежные средства в размере 944 000 рублей (Том №2 л.д.175-180).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что по приезду в г. Екатеринбург, он снял квартиру в Академическом районе по адресу: < адрес > и проживал на протяжении одного-двух месяцев, после чего стал проживать в г. Среднеуральске. В тот период, когда он проживал один, ему необходимо было на что-то жить, для чего требовалась работа, но в связи с тем что он имел непогашенную судимость он не мог никуда устроиться, с этой целью он решил заказать для себя паспорт гражданина РФ. В мае 2018 года, находясь по адресу: < адрес >, он, используя свой планшет, используя сеть Интернет, зашел в приложение «Яндекс», где в поле для поиска ввел запрос «куплю документы РФ», после чего ему было предложено несколько сайтов, по изготовлению поддельных документов. Он просмотрел данные сайты, почитал отзывы, после чего прошел регистрацию, ввел адрес электронной почты, (почтовый адрес он создал специально для регистрации на данном сайте для одноразового использования). После того, как нашел продавца, между ними завязалась переписка, в ходе которой он сообщил, что ему необходим паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, кроме того ему требовалось сообщить установочные данные и фотографию. Он сообщил, что паспорт нужен на ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., кроме того он сообщил, о якобы регистрации и расторжении брака с Г.А.В., < данные изъяты > г.р., (А. является его знакомой, ранее проживала в г. Хабаровске, в настоящее время отношения с ней не поддерживает) все остальные данные, а именно сведения о регистрации, ребенке и ранее выданных паспортах были предоставлены продавцом. Для этого он проследовал в фотоателье, где сфотографировался, фотографию ему отправили на электронную почту. Далее он проследовал домой, где, используя свой планшет, отправил фотографию продавцу, после чего тот скинул ему номер его «Киви кошелька», на который необходимо было перечислить денежные средства в размере 120 000 рублей, для этого он проследовал к ближайшему терминалу и осуществил перевод денежных средств. Спустя пять дней ему пришло сообщение от продавца, на сайте, на котором он регистрировался для приобретения документов, в сообщении содержалась информация с номером трека. Зайдя на сайт «СДЕК» он создал заявку на доставку посылки в пункт выдачи, расположенный поближе к дому. В этот же день он проследовал в пункт выдачи, расположенный по адресу: <...> где получил посылку, открыв которую, он увидел паспорт гражданина РФ < № > < № > выданный отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО, 11.12.2009, 770-043, на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., место рождения гор. Москва, регистрация по месту жительства в < адрес >. В графе «личная подпись» он поставил свою подпись, так как данная графа была пустой. В паспорте была его фотография, отправленная им ранее продавцу. Данный паспорт он использовал один раз при составлении договора займа с Г.Г.Э. < дд.мм.гггг > на сумму 944 000 рублей, с предъявлением последнему паспорта на имя ФИО3 (т.2 л.д.181-184).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что Г.Г.Э. обратился с заявлением по факту хищения принадлежащих ему денежных средств обманным путем. При его обращении ФИО2 тоже находился в отделе полиции. Он произвел изъятие у Г.Г.Э. паспорта, водительского удостоверения и служебного удостоверения сотрудника прокуратуры. На всех изъятых документах была фотография ФИО2, а также была указана одна и та же фамилия. ФИО2 при даче объяснений сотрудничал, давал показания, сообщил сведения, имеющие значение для раскрытия преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Д.А., данных на предварительном следствии, следует, что 03.02.2023 года в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП < № > по заявлению гр. Г.Г.Э., < дд.мм.гггг > г.р. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств обманным путем лицом, которое представилось как «ФИО3».

03.02.2023 заявитель, посчитав действия ранее малознакомого ему «ФИО3» являются противоправными прибыл с данным гражданином в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведения опроса «ФИО3» по материалу проверки КУСП < № > установлено, что указанным гражданином является ФИО2 Также установлено, что в пользовании у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации серия < № > < № > выдан 11.12.2020 Отделением по району Чертаново северное ОУФМС России по г. Москва в ЮАО содержащий фотоизображение человека имеющего визуальное сходство с гр. ФИО2, < данные изъяты >. Далее, в присутствии понятых произведено изъятие указанного паспорта, водительского удостоверения, служебного удостоверения (т.1 л.д.241-244).

Оглашенные показания свидетель К.Д.А. в судебном заседании подтвердил, выявленные противоречия объяснил давностью событий.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом изъятия от 03.02.2023 у Г.Г.Э., в ходе которого изъят паспорт гражданина РФ < № > < № > выданный отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО, 11.12.2009, 770-043, на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. (Том № 1 л.д.76);

- заключением эксперта < № > от 06.04.2023, согласно, которого изображения основных штрихов изображений, фотографии, а так же серии и номера, в представленном документе, выполнены способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства к «ПК» - цветного струйного принтера. Серия и номер, нанесенные на страницы №№2,3, выполнены электрофотографическим способом при помощи цветного копировально-множительной техники. Имитация микроперфорации цифрового обозначения серии и номера, расположенные на страницах №№ 5-19 выполнена путем точечного термического воздействия с лицевой стороны страниц паспорта. Ныряющая защитная нить, расположенная на 19й странице паспорта, выполнена внедрением полимерной полосы в локально расслоенный лист бумаги. Имеется имитация УФ-защиты. Паспорт гражданина РФ серии < № > < № > выдан 11.12.2009 Отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, на имя ФИО3 < дд.мм.гггг > г.р. – изготовлен не по технологии производства предприятия АО «Гознак» (Том № 2 л.д.79-89);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации серии < № > < № >, оформленный на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., представляет собой бланк-книжку, размером 124x88 мм, состоящую из 5 двойных листов, скрепленных красно-желтой нитью, и обложки темно-коричневого цвета. На лицевой стороне обложки имеется изображение герба Российской Федерации и следующих надписей: над гербом - «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ», под гербом - «ПАСПОРТ», нанесенных красящим веществом светло-желтого цвета.

Строки паспорта заполнены печатными и рукописными буквенными и цифровыми записями красящим веществом черного цвета. Страницы паспорта снабжены: защитной сеткой образованной переплетающимися линиями синего, красного, зеленого и фиолетового цвета, обозначением серии и номера: «< № > < № >», выполненным в виде перфорации.

На страницах 2 и 3 соответствующие графы заполнены текстовыми данными содержащими в себе информацию о владельце паспорта. На странице 3 расположено фотографическое цветное изображение мужчины, возраст 25 - 30 лет, размером 45.0x36.0 мм. На странице 2, в нижней части, имеется личная подпись владельца, выполненная красящим веществом черного цвета. Текстовые данные, фотографическое изображение мужчины на странице 3 - зафиксированы прозрачной, бесцветной пленкой. Осмотренный паспорт приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д.110-116, 117-118);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оригинал договора займа на формате листа А4 место составления договора – г. Екатеринбург, дата заключения договора 13.01.2023 между Г.Г.Э. и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии < № > < № > выдан Отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 11.12.2009г., зарегистрирован по адресу: < адрес >, на имя ФИО3 < дд.мм.гггг > г.р.). Сумма передачи денежных средств в размере 944 000 рублей, срок не позднее 22.04.2023, в случае просрочки пеня в размере 0,1%. В конце документа графа заимодавец выполнена рукописным способом чернилами синего цвета «Г.Г.Э.» «подпись», графа заемщик выполнена рукописным способом чернилами синего цвета «ФИО3» «подпись». Осмотренный договор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д.97-99, 100);

- заключением эксперта < № > от 24.05.2023, согласно которой рукописный текст в договоре займа от 13.01.2023, выполнен ФИО2, подпись в договоре займа от 13.01.2023 в графе «Заемщик» исполнена вероятно ФИО2 (Том № 2 л.д.95-99).

Вина ФИО2 в совершении хранения в целях использования поддельных водительского и служебного удостоверений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в 1998 году он получил водительское удостоверение в ГИБДД города Южно-Сахалинского, перед получением водительского им была пройдена учеба в автошколе, и сданы теоретические и практические экзамены. В 2003 году им было утеряно водительское удостоверение, после чего 2003 году в ГИБДД города Южно-Сахалинского он получил новое водительское удостоверение и у него закончился срок действия. Он не стал восстанавливать. В начале марта 2020 года в дневное время, он находился один в салоне автомобиля марки «Гэл» в городе Екатеринбурге, где через планшет просматривал содержимое в интернете. В это время, он на браузере набрал «куплю водительское удостоверение», ему выдало много информации о покупке водительских удостоверений. Он выбрал объявления по изготовлению различных документов, при этом смотрел отзывы. Ему необходимо было водительское удостоверение для работы. В этот же день, он написал неизвестному смс- сообщение о том, что хочет заказать у него водительское удостоверение, при этом он понимал, что оно будет не действительным. После чего, в ходе смс-переписки, содержание которой у него не сохранилось, с неизвестным они договорились о том, что тот изготовит ему водительское удостоверение за 10 000 рублей. После этого он отправил неизвестному свою фотографию и персональные данные, а именно свою фамилию имя отчество, число месяц год рождение, а так же свой контактный номер сотового телефона, но попросил неизвестного, чтобы тот поменял ему фамилию на ФИО3. Неизвестный отправил ему номер киви-кошелька, который в настоящее время он не помнит, на который он перевел полную сумму, а именно 10 000 рублей. Также через две недели ему неизвестный молодой человек сообщил о том, что водительское удостоверение категории «В» на его имя готово и отправил его по СДЭК. Он получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение. Открыв конверт, он увидел водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. выданное ГИБДД Москва 9901, серии < № > < № > с его изображением. Данное водительское удостоверение он носил при себе, при этом управлял разными легковыми автомобилями.

В марте 2020 года, когда он заказывал у неизвестного водительское удостоверение, он поинтересовался, где можно заказать служебное удостоверение генеральной прокуратуры РФ, советника юстиции. В ходе переписки неизвестный сообщил, что может заказать также через него. На тот момент был карантин Ковид и останавливали ГИБДД для проверки, он решил приобрести данное служебное удостоверение, чтобы его не проверяли. При этом он понимал, что тот будет не действительным. Он с неизвестным договорился о том, что тот изготовит ему служебное удостоверение генеральной прокуратуры РФ, советника юстиции за 40 000 рублей. После этого он отправил неизвестному свою фотографию и персональные данные, а также контактный номер его сотового телефона, но попросил неизвестного изменить ему фамилию на ФИО3, а также свой контактный номер. Неизвестный ему отправил номер киви - кошелек, который в настоящее время он не помнит, на который ему необходимо было перевести полную сумму, а именно 40 000 рублей, что он и сделал. Через две недели ему пришло сообщение от неизвестного, который ни каким данными не представлялся и сообщил, что служебное удостоверение генеральной прокуратуры РФ, советника юстиции на его имя готово, и отправил его по СДЭК. Он получил конверт, в котором находилось служебное удостоверение генеральной прокуратуры РФ, советника юстиции. Открыв конверт, он увидел служебное удостоверение генеральной прокуратуры РФ < № >, советника юстиции на имя ФИО3, в должности старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Уральском федеральном округе, выданный Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 14.05.2020 с его изображением (Том № 2 л.д.141-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что в марте 2020 года он решил аналогичным способом заказать водительское удостоверение, так как срок его водительского удостоверения закончился, и к тому же паспорт у него был на имя ФИО3, в связи с чем он решил заказать удостоверение на имя ФИО3 Для этого, он, находясь в салоне автомобиля марки «Мерседес», используя свои планшет, зашел в «Яндекс», где в поле для поиска набрал «куплю водительское удостоверение» после чего ему также выдало несколько сайтов, которые он изучил и посмотрел отзывы. После этого выбрав один из сайтов (название не помнит) он связался с продавцом, сообщил ему, что ему необходимо водительское удостоверение на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., место рождения г. Москва, паспортные данные < № > < № >. После этого продавец сообщил ему о том, что необходимо выслать фотографию, а также произвести оплату на киви-кошелек, что он и сделал, а также сфотографировался в фотоателье и переслал фотографию продавцу. Он произвел оплату, после чего спустя около 10 дней продавец данного магазина связался с ним через личный кабинет и сообщил ему номер трека, согласно которому он мог получить посылку, доставка осуществлялась курьером, для которой им был сообщен абонентский номер для связи, данный номер был зарегистрирован на имя неизвестного ему человека, его данные ему не известны. Данный номер использовался им для связи с продавцом и курьером. В этот же день он встретился с курьером в центре города Екатеринбурга, тот передал ему посылку. Открыв посылку, он увидел водительское удостоверение < № > < № > на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., место рождение г. Москва, с правом управления транспортными средствами категории «А» «В» и «М», фотография в удостоверении была его, отправленная ранее. Данное удостоверение он хранил в своем автомобиле

В марте 2020 года после приобретения водительского удостоверения он решил приобрести удостоверение одной из силовых структур, так как при начале новой коронавирусной инфекции возникли определенные ограничения, связанные с въездом и выездом в различные города, и если бы его остановили или не пустили в город он показал бы удостоверение силовых структур и его бы пропустили. То есть удостоверение сотрудников силовых структур он делал, чтобы не возникали проблемы с сотрудниками ГИБДД и проведения других проверок в отношении него. Для этого, он, используя планшет, зашел на сайт, где ранее заказывал водительское удостоверение и обратился к продавцу, которому сообщил, что ему необходимо служебное удостоверение сотрудника полиции, на что продавец сказал, что лучше такое удостоверение не делать, так как его легко можно проверить, а чтобы этого избежать необходимо выбрать службу, обладающую неприкосновенностью, и предложил удостоверение Генеральной прокуратуры РФ, на его предложение он согласился, он сообщил ему свои данные, а именно фамилию, имя, отчество «ФИО3», а также направил ему фотографию, форму прокурора на удостоверении подставил сам продавец. Далее им была произведена оплата через терминал оплаты в размере 40 000 рублей на «киви кошелек», указанный продавцом. После этого спустя около 10 дней, с ним связался продавец, сообщил, что удостоверение готово и направил номер трека для получения, он в свою очередь сообщил номер своего телефона для связи с курьером. В этот же день с ним курьер договорился о встрече в районе ВИЗА, где курьер передал ему посылку. Открыв посылку, он извлек из нее служебное удостоверение < № > советника юстиции на имя ФИО3, выданное Генеральной прокуратурой Российской Федерации, кроме того фотография в удостоверении была его, которую он направлял продавцу ранее. Данное удостоверение хранил в бардачке своего автомобиля, его он нигде не использовал (Том № 2 л.д.181-184).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что водительское удостоверение приобрел с той целью, чтобы показывать сотрудникам ГАИ в случае остановки транспортного средства. Служебное удостоверение приобрел с той целью, чтобы при остановке транспортного средства его не проверяли.

03.02.2023 заявитель, посчитав действия ранее малознакомого ему «ФИО3» являются противоправными прибыл с данным гражданином в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведения опроса «ФИО3» по материалу проверки КУСП < № > установлено, что указанным гражданином является ФИО2 Также установлено, что в пользовании у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации серия < № > < № > выдан < дд.мм.гггг > Отделением по району Чертаново северное ОУФМС России по г. Москва в ЮАО содержащий фотоизображение человека имеющего визуальное сходство с гр. ФИО2, < данные изъяты > г.р. Далее, в присутствии понятых произведено изъятие указанного паспорта, водительского удостоверения, служебного удостоверения (т.1 л.д.241-244).

Свидетель Х.Ю.Ф. в судебном заседании пояснила, что летом 2022 года познакомилась с ФИО2 При их первой встрече ФИО2 предъявлял ей удостоверение сотрудника прокуратуры.

На очной ставке с ФИО2 свидетель Х.Ю.Ф. пояснила, что при первом знакомстве ФИО2 предъявлял ей удостоверение работника прокуратуры, предъявлял как доказательство представителя власти. К ФИО2 обращалась за юридической помощью (т.2 л.д.191-193).

- протоколом изъятия, в ходе которого изъяты водительское удостоверение серия < № > < № > от 03.04.2020 на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., служебное удостоверение серии и номером ГП < № > сотрудника Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу на имя ФИО3 (Том № 2 л.д.76);

- заключением эксперта < № > от 06.04.2023, согласно которого красочные изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения серии < № >, оформленного на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. – изготовлены способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства к «ПК» - цветного струйного принтера. Серия и номер, а также текст, расположенный в строках, требующих заполнения, представленного водительского удостоверения изготовлены электрофотографическим способом при помощи цветной копировально-множительной техники. Имеется имитация УФ- защиты. Водительское удостоверение серии < № > < № >, оформленного на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. – изготовлен не по технологии производства предприятия АО «Гознак» (Том № 2 л.д.78-89);

- заключением эксперта < № > от 23.06.2023, согласно, которого основные изображения, обозначения серии и номера, оттиски круглой мастичной печати служебного удостоверения с обозначенными серией и номером ГП < № > выполнены способом струйной печати, печатающим устройством струйной печати. Способ печати бланка при изготовлении служебного удостоверения с обозначенными серией и номером ГП < № > на имя ФИО3 не соответствуют способу изготовления бланков служебных удостоверений прокуратуры Российской Федерации (Том № 2 л.д.104-108);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии < № > < № >, оформленное на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., представляет собой стандартный бланк прямоугольной формы размерами 85,5x53,5 мм, покрытого ламинатом. На бланке удостоверения имеется защитная сетка, выполненная в виде сложного узора, состоящего из переплетающихся линий голубого и розового цветов. На лицевой стороне в 4,5 мм от левого края ив 11,0 мм от нижнего края представленного на исследование документа расположено изображение мужчины на вид 35-40 лет, в левом нижнем углу имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом черного цвета. Соответствующие строки документа заполнены машинописным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. На лицевой стороне в графе «5» имеется обозначение серии и номера документа, выполненное красящим веществом черного цвета. На оборотной стороне в нижней части бланка имеется обозначение серии и номера документа, выполненное красящим веществом красного цвета Удостоверение выдано 03.04.2020г. Также осмотрено служебное удостоверение серии ГП < № >, оформленный на имя ФИО3, представляет собой бланк-книжку, размером 98x68 мм, состоящую из 2х страниц и обложки темно-коричневого цвета. На лицевой стороне обложки имеется изображение герба Российской Федерации и следующих надписей: под гербом - «ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», нанесенных красящим веществом светло-желтого цвета.

Строки удостоверения заполнены печатными и рукописными буквенными и цифровыми записями красящим веществом черного цвета. Страницы удостоверения снабжены: защитной сеткой образованной переплетающимися линиями синего и красного цвета, обозначением серии и номера: «ГП < № >».

На страницах 1 и 2 соответствующие графы заполнены текстовыми данными содержащими в себе информацию о владельце, органе выдававшем удостоверение и сроке действия удостоверения. Также, на странице 1 расположено фотографическое цветное изображение мужчины в форме, возраст 35 - 40 лет, размером 45,0x35,0 мм. Фотокарточка скреплена с бланком удостоверения оттиском круглой печатной формы «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», выполненным красящим веществом синего цвета и голограммой «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». В нижней части страницы 1 отсутствует личная подпись владельца. В нижней части страницы 2 имеется рукописная подпись, выполненная от имени заместителя Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Ткачева, а также данная подпись заверена оттиском круглой печатной формы «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», выполненным красящим веществом синего цвета. Осмотренные удостоверения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том № 2 л.д.110-116, 117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2023 по адресу: <...>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «БМВ», изъят китель и фуражка сотрудника прокуратуры (Том № 1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен китель сотрудника прокуратуры, размер 52, рост 4 с фурнитурой, звание советник юстиции, фуражка сотрудника прокуратуры, размер 58, с фурнитурой. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д.120-122, 123).

Вина ФИО2 в совершении хищения путем обмана денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что в январе 2020 год в парикмахерской по адресу: Орджоникидзе 3, там он познакомился с девушкой по имени Л.М.В. С ней он познакомился случайно, в тот момент, когда та его подстригала. В период с 2020 года по 2022 год они с Л.М.В. периодически встречались для совместного время провождения, поддерживали дружеский формат общения. 29.12.2022 он предложил Л.М.В. вложиться в один автомобиль денежными средствами, а именно для покупки автомобиля марки «Ленд Крузер Прадо», так как на его покупку ему не хватает 196 000 рублей. Он предложил Л.М.В. дать ему эти денежные средства, при этом он пообещал, что с продажи данного автомобиля он верну ей денежные средства в двойном размере, то есть 400 000 рублей. Данную сумму в размере 200.000 рублей он получил на парковке ТРЦ «Веер Молл». Данную сумму он получил по частям, а именно 180.000 рублей наличными и 20.000 рублей он получил путем перевода денежных средств на банковскую карту банка «ВТБ» оформленную на его данные. Никакой договор не составляли. Сначала они обговаривали сроки возврата - 20 по 25 января 2023 года, он обещал вернуть указанную сумму денег, но в указанные даты он вернуть деньги не смог, в связи с тем, что денег не было. Он предупредил ее об этом, сначала та была возмущена, потом все-таки смогла поверить и дала еще время. Там же он познакомился с ее другом Г.Г.Э.. После получения денежных средств они попрощались и разъехались.

Далее, в ходе телефонных звонков и переписок с Л.М.В., у них состоялись такие диалоги о том, что в какие сроки он отдам денежные средства обещанные Л.М.В.. После этого 02.02.2023 он позвонил Л.М.В. и договорился с ней о встрече, с целью подарить ей подарок за прошедшее день рождения, а так же обсудить дальнейшие действия по выплате обещанных денежных средств. Договорились встретиться с Л.М.В. на ул. Олимпийской возле ЖК «Макаровский». Он приехал по вышеуказанному адресу в 16 часов 30 мин., по приезду он попросил Л.М.В. выйти, и сесть к нему в машину и они начали движение, в этот момент ему навстречу выскочил черный джип, из которого вышел Г.Г.Э.. После чего, у них завязался диалог, в ходе которого Г.Г.Э. пояснил, что ему необходимо проследовать за ним, и они направились в микрорайон Уралмаш. По приезду у них завязался диалог, в ходе которого Г.Г.Э. спрашивал у него, когда он отдам ему денежные средства, пытался его обвинить в том, что он хочет присвоить его денежные средства себе. После этого диалога он предложил Г.Г.Э. отдать часть денежных средств, прямо сейчас, так как у него имеется некоторая сумма. После чего они сняли в «Альфа Банке» денежные средства на сумму 270 000 рублей, далее в банке «Сбербанк» он снял денежные средства на сумму 22.000 рублей и 5000 рублей он перевел на киви-кошелек по номеру телефона на «Киви» кошелек. Деньги, полученные от Г.Г.Э., на которые он планировал купить автомобиль, он вложил в покупку других автомобилей. Деньги у Г.Г.Э. он занимал не под конкретный автомобиль, а на срок и под проценты. В связи с обеспокоенностью Г.Г.Э., часть денег он ему вернул, а другую часть верну в ближайшее время, так как не планировал никого обманывать и быть привлеченным к уголовной ответственности за указанные действия. В настоящее время, он вернул деньги Л.М.В. в сумме 305 000 рублей. И по договоренности с Г.Г.Э., планирует вернуть ему 1 100 000 рублей. С Г.Г.Э. он встречался не хотел, так как тот вел себя агрессивно. От встречи с Л.М.В. он не отказывался, приехал к ней добровольно, не скрываясь (Том № 2 л.д.147-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что в 2020 году он познакомился с Л.М.В., которая работала в парикмахерской «Шарм», расположенной по адресу: <...>, Л.М.В. он тогда представлялся ФИО3, с Л.М.В. у них завязались дружеские отношения, периодически он приходил к ней в парикмахерскую на стрижку. В какой-то момент, точно не помнит когда он снова пришел в Л.М.В. на стрижку, та сообщила ему, что у нее трудности с устройством ребенка в детский садик, он предложил ей помочь, так как у него имелась такая возможность. Он обратился к своему знакомому Владимиру (его полные данные ему не известны), который помог устроить ребенка Л.М.В. в детский садик, который расположен в близи ее адреса регистрации, в подробности он не вдавался, в результате чего Л.М.В. получала место в детском саду. После этого они продолжили общение с Л.М.В., иногда встречались, общение было в основном по телефону, периодически Л.М.В. занимала у него денежные средства небольшими суммами по 5000, 4000 рублей.

В конце декабря 2022 года он обратился к Л.М.В., чтобы занять у нее 200 000 рублей, так как ему не хватало денег на покупку автомобиля марки «Тайота Ландкрузер Прадо», который стоил около 800 000 рублей, о продаже данного автомобиля ему сообщил его знакомый Алексей (полных данных не знаю). На его просьбу Л.М.В. сообщила ему, что у нее есть человек, который может дать необходимую сумму, он сообщил Л.М.В., что если та сможет дать ему необходимую сумму он верну ей с процентами (о каком именно проценте шла речь они не обговаривали), при этом срок возврата денежных средств не оговаривался, он сказал Л.М.В., что сможет отдать когда продам машину, которую собирался приобретать, данные условия Л.М.В. устроили. После того как Л.М.В. согласовала дачу денег взаймы они договорились встретиться на парковке ТЦ «Веер Молл», расположенном по адресу: <...>. В этот же день, в вечернее время около 20 часов 00 минут он подъехал по вышеуказанному адресу, в это же время подъехала Л.М.В. с ранее неизвестным ему мужчиной, который Г.Г.Э.. Когда они встретились как такового разговора между ними не было, Г.Г.Э. передал ему наличные денежные средства в размере 180 000 рублей пятитысячными купюрами, а 20 000 рублей Л.М.В. перевела на абонентский номер, указанный им, данный абонентский номер принадлежит его знакомой, ее данные он называть отказывается, он не хотел, чтобы та переводила деньги на его банковскую карту, так как тогда Л.М.В. бы узнала, что его настоящая фамилия Марчук, а не Громов. После того как Г.Г.Э. передал ему денежные средства они разошлись, при этом они не договаривались о способе и сроках возврата денежных средств, он лишь уточнил, что сможет отдать деньги, когда продам машину, по его мнению оформление всех документов по покупке-продаже автомобиля составило бы около месяца, данный вариант Г.Г.Э. и Л.М.В. устроил (Том № 2 л.д.175-180).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что действительно, получив денежные средства в сумме 200000 рублей, обещал их преумножить и вернуть через один месяц. На полученные деньги он в действительности купил автомобиль, однако денежные средства Г.Г.Э. не вернул, так как рассчитался по своим долгам.

Потерпевший Г.Г.Э. в судебном заседании пояснил, что около 2 лет назад от Л.М.В. узнал, что у нее есть знакомый, который является бывшим судьей, имеет связи. В декабре 2022 года Л.М.В. сказала, что этот человек попросил у нее денег в сумме 200000 рублей, обещал вернуть полученные деньги в двукратном размере. Его заинтересовало такое предложение и он попросил Л.М.В., чтобы она познакомила его с этим человеком. 29.12.2022 года он впервые увидел ФИО2, тот представился Андреем. На его вопрос о том, каким образом он собирается преумножить поученную сумму, тот пояснил, что он может купить арестованный службой судебных приставов автомобиль «Ландкрузер» по заниженной цене, а затем дорого продать его. Он согласился и передал ФИО2 180000 рублей наличными и 20000 рублей перевел с расчетного счета А.А.В. на расчетный счет, который, как он понял, открыт на имя дочери ФИО2 Наличные денежные средства он передал на автопарковке у ТЦ «Веер Молл». Получив деньги, ФИО2 пообещал вернуть их через месяц.

После того, как истек месяц со дня передачи первых 200000 рублей, он спросил Л.М.В., вернул ли ФИО2 денежные средства. Л.М.В. говорила, что ФИО2 сообщил, что у него ничего не получилось, обещал приехать и все рассказать. В дальнейшем ФИО2 под различными предлогами стал уклоняться от встреч, связывался только с Л.М.В.. Так как у него на руках оставался договор займа, в котором было указано, что он заключил договор с ФИО3, при помощи своих знакомых он узнал, что фотография лица в настоящем документе не соответствует фотографии ФИО2 Позже Л.М.В. удалось встретиться с ФИО2 в день его задержания. Он (Г.Г.Э.) также приехал на эту встречу. Он сел к нему в машину. ФИО2 сообщил ему, что его обманули и денежных средств у него нет. После этого он доставил ФИО2 в отдел полиции. Ущерб в размере 200000 рублей для него значительным не является.

На очной ставке с ФИО2 Г.Г.Э. дал аналогичные показания, пояснив, что денежные средства в размере 200000 рублей были переданы ФИО2 на парковке ТЦ «Веер Молл» 29.12.2022. Деньги он передал наличными в размере 180000 рублей и 20000 рублей перевел через банк АО «Тинькофф» Денежные средства передал, чтобы заработать 100% от суммы, то есть данные денежные средства предназначались для покупки автомашины, с продажи которой ФИО2 должен был вернуть 400000 рублей. ФИО2 изложенные показания потерпевшего на очной ставке подтвердил (т.2 л.д.185-190).

Свидетель Х.Ю.Ф. в судебном заседании пояснила, что у нее был ранее автомобиль «Мерседес Бенс», на который службой судебных приставов был наложен арест. По совету брата она встретилась с ранее незнакомым мужчиной, который представился как Андрей, далее она узнала, что это ФИО2 Со слов брата, ФИО2 являлся ранее работником прокуратуры и был юридически подкован. В ходе беседы ФИО2 предложил передать ему денежные средства для приобретения арестованного автомобиля БМВ Х-7, который в дальнейшем можно продать гораздо дороже и решить свои финансовые проблемы. Выкупить у нее автомобиль «Мерседес Бенц GLA200» он не предлагал. Кроме того, при первой встрече ФИО2 предъявил ей служебное удостоверение работника прокуратуры.

На очной ставке с ФИО2 свидетель Х.Ю.Ф. пояснила, что ФИО2 никаких денежных средств в качестве выкупа за принадлежащий ей автомобиль «Мерседес ГЛА 200» не предлагал. (т.2 л.д.191-193).

Свидетель Л.М.В. в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она знакома с 2020 года, поддерживали приятельские отношения, она знала его под фамилией Громов. Со слов ФИО2 ей известно, что тот ранее работал в прокуратуре, в связи с чем у него есть связи, позволяющие приобретать залоговое имущество. В ходе общения ФИО2 предложил ей заработать денежные средства. При этом он говорил, что ему необходимо дать денежные средства, на которые он, используя свои связи, купит автомобиль, находящийся в обременении, затем продаст его, тем самым преумножит денежные средства и вернет выданную ему сумму с процентами. Она говорила, что у нее нет денег. А потом, зная, что у Г.Г.Э. есть деньги, решила познакомить того с ФИО2

28 декабря 2022 года она встретилась с ФИО2 и познакомила его с Г.Г.Э., при этом ФИО2 представила как ФИО3. При встрече тот пояснил, что есть возможность заработать. Он показал фотографию машины и сказал, что ему не хватает 175 000 рублей. Сказал, если она даст ему денег, то он выкупит данную машину и продаст ее за хорошую цену и вернет полученные деньги в двукратном размере через месяц. Она сообщила о данном предложении Г.Г.Э., тот согласился передать ФИО2 200000 рублей с последующим возвратом в двукратном размере. Около 21-22 часов 29 декабря 2022 года на парковке ТЦ «Веер Молл» они передали ФИО2 денежные средства в сумме 180000 рублей наличными и 20000 рублей перевели на следующий день на счет, указанный ФИО2 Как пояснил ФИО2, счет был открыт на имя его дочери. Расписок не составляли, так как доверяли ФИО2

В следующий раз они втроем встретились у нее дома 8 января 2023 года. В ходе общения они договорились, что если у ФИО2 еще появятся предложения, куда вкладывать деньги, они подумают и, если условия их заинтересуют, вложат. Через несколько дней ФИО2 написал в сообщении, что есть машина, на покупку которой нужен 1000000 рублей, предложил встретиться. 12 января 2023 она, ФИО2 и Г.Г.Э. встретились в кафе «Своя компания» в ТЦ «Веер Молл». При встрече ФИО2 показывал фото автомобиля «Мерседес», его технический паспорт, говорил, что на его приобретение необходимо 900000 рублей. На следующий день они встретились у нее дома и передали ФИО2 деньги в сумме около 950000 рублей. При этом ФИО2 собственноручно составил договор займа, который Г.Г.Э. подписал. Также ФИО2 показал свой паспорт, при этом они его проверять не стали, так как доверяли ФИО2 В дальнейшем ФИО2 обещанное не исполнил, говорил, что у него что-то не получается, стал уклоняться от встреч под различными предлогами, с Г.Г.Э. не общался. Заподозрив обман, Г.Г.Э. установил личность ФИО3 и выяснил, что фамилия Громов – не настоящая. Затем ей все таки удалось уговорить ФИО2 встретиться. О назначенной встрече она сообщила Г.Г.Э. Около 17:00 ФИО2 приехал к ней на встречу на своем автомобиле. На эту же встречу приехал потерпевший. По поводу денежных средств ФИО2 пояснить ничего не мог, говорил, что его кто-то обманул, что денег у него нет, но, услышав, что она намерена сообщить в полицию, согласился вернуть 300000 рублей, что и сделал.

На очной ставке с ФИО2 свидетель Л.М.В. пояснила, что 29.12.2022 в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что у него есть интересное предложение, но обсудить его можно только при личной встрече. Они договорились, что он может подъехать к ней на работу. При встрече ФИО2 сообщил, что хочет приобрести машину, которая находится в аресте у службы судебных приставов, но для его покупки ему не хватает 175 000 рублей, в связи с чем попросил дать ему в займы любую сумму, при этом пообещав отдать в два раза больше до Нового года, Она спросила у ФИО2, если она даст всю сумму, которая необходима, то когда он вернет деньги и в каком размере, на что тот сказал, что деньги он также вернет в двойном размере, но после продажи автомобиля, крайний срок возврата денег он определил на 25-26 января 2023 года. В связи с тем, что данные денежные средства у нее отсутствовали, она сказала ему, что может спросить данную сумму у своего молодого человека. После этого я созвонилась с Г.Г.Э. и рассказала ему о том, что ФИО2 нужны денежные средства в размере 175 000 рублей, но предложила дать ему либо 150 000 рублей, либо 200 000 рублей. Г.Г.Э. согласился. После этого она позвонила ФИО2 и обобщила, что может дать ему необходимую сумму для покупки автомобиля, ФИО2 в свою очередь сказал, что лучше всего деньги передать наличными, у него могут быть сложности со снятием денежных средств. Они договорились встретится на парковке, принадлежащей ТЦ «Веер Молл», расположенному по адресу: <...> «д» после окончания рабочего дня. По пути следования к ТЦ «Веер Молл» она и Г.Г.Э. заехали в отделение банка АО «Альфа-Банк», расположенное на Площади первой Пятилетки, где Г.Г.Э. с принадлежащей ему банковской карты снял денежные средства в размере 180 000 рублей. Около 20 часов 50 минут ФИО2 подъехал на парковку ТЦ «Веер Молл», где они его ожидали. Г.Г.Э. передал денежные средства ФИО2, 180000 рублей наличными и 20 000 рублей он перевел на абонентский номер указанный ФИО2 < № >. Далее, они снова обсудили, что срок возврата денег 25-26 января в размере 400 000 рублей после чего разошлись. Далее она с ФИО2 стала общаться, в ходе переписки он сообщил, что внес деньги за машину и процесс запущен, после чего они договорились встретиться у нее дома в праздники.

ФИО2 предложил вести связь по поводу покупки продажи машины и все общение с Г.Г.Э. через неё, так как не совсем доверяет Г.Г.Э., и считает что он связан с криминалом и в дальнейшем это может отразится на его карьере. После передачи денег ФИО2 какое-то время приезжал в гости, писал, звонил, но со временем общение стало гораздо реже, ФИО2 ссылался на то, что у него много работы, по поводу покупки машины ФИО2 сообщил, что приобрести автомобиль не получилось, как собственник машины стал самостоятельно выплачивать долг по исполнительному документу, вместе с этим ФИО2 сообщил, что денежные средства в настоящее время у него отсутствуют, что он их вложил, подробности сообщать он отказался, заверив, что отдаст в ближайшее время. Так как подошло время для возврата ранее взятых 200 000 рублей, она писала об этом ФИО4, на что тот ответил, что в настоящее время у него нет времени приехать, так как он находится в командировке, после этого он по различным причинам откладывал возврат денег, ссылаясь на работу, отсутствие денег и т.д. С 31.01.2023 по 02.02.2023 они договаривались с ФИО2 о встрече, однако тот по личным предлогам встречу переносил. 02.02.2023 позвонил ФИО2 и сообщил, что подъедет к ней на работу к 17.00 часам 00 минутам, о чем она сообщила Г.Г.Э., при этом ФИО2 сказал, что не хочет встречаться с Г.Г.Э., так как не видит в этом смысла, и денег у него нет. 02.02.2023 ФИО2 позвонил и сказал, что подъехал, она тут же сообщила об этом Г.Г.Э. Когда она вышла на улицу, ФИО2 спустя 10 минут подъехал Г.Г.Э. и стал требовать деньги. ФИО2 сообщил, что, деньги сможет отдать завтра, однако Г.Г.Э. предложил ФИО2 увезти его в отдел полиции, но при этом сказал, что у него есть возможность сейчас отдать деньги. ФИО2 сообщил, что на карте супруги имеются денежное средства, которые он готов прямо сейчас снять и отдать, в связи с чем все вместе проследовали в отделение банка АО «Альфа-Банка», где снял денежные средства в размере 270 000 рублей и передал их Г.Г.Э., далее они проследовали в отделение банка ПАО «Сбербанк», в котором ФИО2 снял с принадлежащей ему банковской карты 22 000 рублей и передал их потерпевшему. Кроме того, на её банковскую карту < № >, открытую в ПАО «ВТБ» ФИО2 перевел денежные средства в размере 12 350 рублей (т.2 л.д.194-197).

Показания свидетеля, данные на очной ставке, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что действительно, получив денежные средства в сумме 200000 рублей, обещал их преумножить и вернуть через один месяц. На полученные деньги он в действительности купил автомобиль, однако денежные средства Г.Г.Э. не вернул, так как рассчитался по своим долгам.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Л.М.В., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 (ФИО2), которому она передала денежные средства в сумме 200000 рублей, который в последствии деньги не вернул (Том № 1 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023, в ходе которого осмотрена парковка в ТЦ Веер Молл, по адресу: <...> (Том № 1 л.д.106-111);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации серии < № > < № >, оформленный на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. Осмотренный паспорт приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д.110-116, 117-118);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписка по расчетному счету < № >, на имя А.А.В.. 30.12.2022 время транзакции 05 часов 54 минут внешний перевод по номеру телефона < № > на сумму 20 000 рублей; выписка по расчетному счету < № >, которая получена из АО «Альфа Банк», номер карты < № >, на имя А.А.В.. 29.12.2022 время транзакции 18 часов 25 минут (время МСК), выдача наличных АТМ, сумма операции 180 000 рублей, адрес ул. Машиностроителей, 19. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д.127-129, 130);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Айфон 14», принадлежащий Л.М.В., в котором имеется переписка между свидетелем и ФИО2, в которой она требует от последнего возврата займовых денежных средств. Осмотренный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д.8-53, 54-55);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету < № > банковской карты < № >, оператор «Мир», на имя Н.В.А.. 30.12.2022 время транзакции 05 часов 54 минут (время МСК) поступление на сумму 20 000 рублей, время транзакции 06 часов 32 минуты (время МСК) перевод со счета денежных на сумму 20 000 рублей. Осмотренный документ приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д.191-193, 194).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что после передачи ему денежных средств в сумме 200000 рублей Г.Г.Э. и Л.М.В. пригласили его в гости по адресу: < адрес > и назначили дату 06.01.2023, так у них завязались дружеские отношения. 08.01.2023 он приехал по вышеуказанному адресу, где они совместно провели вечер, выпивали спиртные напитки. В ходе общения Г.Г.Э. у него поинтересовался, есть какой-нибудь вариант с автомобилем по интереснее, а именно найти автомобиль подороже с которой можно выручить больше денежных средств, на что он ответил, что есть такой вариант, но ему нужно время для поиска.

На следующий день он нашел интересующий автомобиль и назначил место встречи в ТРЦ «Веер Молл» в кафе «Своя компания». Этим же вечером Г.Г.Э. и Л.М.В. приехали на указное место встречи, где он показал Г.Г.Э. машину марки «Мерседес ГЛА 200» пояснив, что данная машина находится в аресте. Об арестованном автомобиле он узнал от знакомого из Федеральной службы судебных приставов г. Верхняя Пышма. Г.Г.Э. «пробил» данный автомобиль все подтверждалось.

13.01.2023, в дневное время они встретились в его квартире по адресу: < адрес >, где тот передал ему наличными 944 000 рублей, при этом присутствовала Л.М.В., он предложил потерпевшему составить договор займа, где указать сумму и на какой срок. Бланк договора скачали в интернете. Договор он оформлял в копицентре, рядом с домом, в договоре он указал поддельный паспорт на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. В договоре он указал свои данные из поддельного паспорта, потому что ранее имел криминальное прошлое и боялся, что с ним никто дел иметь не будет, но отказываться от выполнения обязательств по договору он не планировал. Срок установили 22.04.2023. Так же заключили устный договор, что с настоящего времени до апреля 2023 года он обязался отдать все денежные средства, а именно Л.М.В. 400.000 рублей и Г.Г.Э. После заключения договора и его подписания они разошлись. Далее, он, связавшись с собственником арестованного автомобиля - Х.Ю.Ф., предложил выкупить у нее данный автомобиль. Арест на данный автомобиль составлял 946.000 рублей. В момент пока они находились в кафе, Г.Г.Э. начал искать информацию по данному автомобилю.

14.01.2023 у него возникли проблемы с выкупом автомобиля марки «Мерседес», а именно оказалось, что хозяйка автомобиля выплачивает денежные средства, небольшими суммами. В связи с полученной информацией он передал Г.Г.Э., о том, что возникла проблема с выкупом данного автомобиля. На что Г.Г.Э. отреагировал агрессивно.

Далее, в ходе телефонных звонков и переписок с Л.М.В., у них состоялись такие диалоги о том, что в какие сроки он отдаст обещанные денежные средства. После этого 02.02.2023 он позвонил Л.М.В. и договорился с ней о встрече, с целью подарить ей подарок за прошедшее день рождения, а так же обсудить дальнейшие действия по выплате обещанных денежных средств. Договорились встретиться на ул. Олимпийской возле ЖК «Макаровский». Он приехал по вышеуказанному адресу в 16 часов 30 мин., также на встречу приехал Г.Г.Э. После диалога он предложил Г.Г.Э. отдать часть денежных средств. После чего они сняли в «Альфа Банке» денежные средства на сумму 270 000 рублей, далее в банке «Сбербанк» он снял денежные средства на сумму 22000 рублей и 5000 рублей он перевел на киви-кошелек по номеру телефона на «Киви» кошелек. Деньги, полученные от Г.Г.Э., на которые он планировал купить автомобиль, он вложил в покупку других автомобилей. (Том № 2 л.д.147-151).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший Г.Г.Э. в судебном заседании пояснил, что после передачи ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей они договорились встретиться 09 января 2023 года с целью общения в квартире Л.М.В. по < адрес > При встрече в ходе общения ФИО2 рассказывал, что занимается куплей автомобилей, находящихся в залоге или арестованных службой судебных приставов и дальнейшей их продажей. Он (Г.Г.Э.) тоже проявил интерес и сказал ФИО2 обращаться к нему в случае поступления интересных предложений. Через несколько дней они снова втроем встретились в кафе «Своя компания», расположенном ТЦ «Веер Молл». ФИО2 сообщил, что у приставов на ответственном хранении имеется арестованный автомобиль «Мерседес GL-200» стоимостью 1500000 рублей, который можно приобрести и продать его минимум за 2 000 000 рублей. Он проверил наличие данного автомобиля через базы данных и, убедившись, что такой автомобиль действительно существует, дал свое согласие. 15 января 2022 года они встретились дома у Л.М.В. и он передал ФИО2 деньги в сумме 944000 рублей. При передаче ФИО2 составил договор займа, который они подписали. Данный договор он не читал, так как доверял ФИО2

После того, как истек месяц со дня передачи первых 200000 рублей, он спросил Л.М.В., вернул ли ФИО2 денежные средства. Л.М.В. говорила, что ФИО2 сообщил, что у него ничего не получилось, обещал приехать и все рассказать. В дальнейшем ФИО2 под различными предлогами стал уклоняться от встреч, связывался только с Л.М.В.. Так как у него на руках оставался договор займа, в котором было указано, что он заключил договор с ФИО3, при помощи своих знакомых он узнал, что фотография лица в настоящем документе не соответствует фотографии ФИО2 Позже Л.М.В. удалось встретиться с ФИО2 в день его задержания. Он (Г.Г.Э.) также приехал на эту встречу. Он сел к нему в машину. ФИО2 сообщил ему, что его обманули и денежных средств у него нет. После этого он доставил ФИО2 в отдел полиции. Ущерб в размере 944000 рубля является для него значительным, так как превышает его ежемесячный заработок, при этом он содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На очной ставке с ФИО2 Г.Г.Э. дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО2 должен был приобрести автомобиль «Мерседес СЛА200» 2019 г.в. за 950000 рублей путем оплаты долга должника, в отношении которого ведется исполнительное производство. Денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО2 13.01.2023 для приобретения автомобиля, так как у того имелась такая возможность. В связи с этим был заключен договор займа, в котором ФИО2 указал себя как ФИО3. ФИО2 изложенные показания потерпевшего на очной ставке подтвердил (т.2 л.д.185-190).

На очной ставке с ФИО2 свидетель Х.Ю.Ф. пояснила, что ФИО2 никаких денежных средств в качестве выкупа за принадлежащий ей автомобиль «Мерседес GL 200» не предлагал (т.2 л.д.191-193).

Свидетель Л.М.В. в судебном заседании пояснила, что 28 декабря 2022 года после передачи ФИО2 200000 рублей в следующий раз они втроем встретились у нее дома 8 января 2023 года. В ходе общения они договорились, что если у ФИО2 еще появятся предложения, куда вкладывать деньги, они подумают и, если условия их заинтересуют, вложат. Через несколько дней ФИО2 написал в сообщении, что есть машина, на покупку которой нужен 1000000 рублей, предложил встретиться. 12 января 2023 она, ФИО2 и Г.Г.Э. встретились в кафе «Своя компания» в ТЦ «Веер Молл». При встрече ФИО2 показывал фото автомобиля «Мерседес», его технический паспорт, говорил, что на его приобретение необходимо 900000 рублей. На следующий день они встретились у нее дома и передали ФИО2 деньги в сумме около 950000 рублей. При этом ФИО2 собственноручно составил договор займа, который Г.Г.Э. подписал. Также ФИО2 показал свой паспорт, при этом они его проверять не стали, так как доверяли ФИО2 В дальнейшем ФИО2 обещанное не исполнил, говорил, что у него что-то не получается, стал уклоняться от встреч под различными предлогами, с Г.Г.Э. не общался. Заподозрив обман, Г.Г.Э. установил личность ФИО3 и выяснил, что фамилия Громов – не настоящая. Затем ей все таки удалось уговорить ФИО2 встретиться. О назначенной встрече она сообщила Г.Г.Э. Около 17:00 ФИО2 приехал к ней на встречу на своем автомобиле. На эту же встречу приехал потерпевший. По поводу денежных средств ФИО2 пояснить ничего не мог, говорил, что его кто-то обманул, что денег у него нет, но, услышав, что она намерена сообщить в полицию, согласился вернуть 300000 рублей, что и сделал.

На очной ставке с ФИО2 свидетель Л.М.В. пояснила, что 12.01.2023 она, Г.Г.Э. и ФИО2 втроем встретились в кафе «Своя компания», расположенном на первом этаже ТЦ «Веер Молл» по адресу: <...> «д» в обеденное время около 12 часов 20 минут. В ходе общения ФИО2 рассказал Г.Г.Э., что в аресте у службы судебных приставов имеется машина марки «Мерседес GLA 200» 2019 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей. На предложение ФИО2 Г.Г.Э. согласился. 13.01.2023 в утреннее время около 10 часов 00 минут ФИО2 приехал к ней домой по адресу: < адрес >. Там, Г.Г.Э. передал ФИО2 950 000 рублей наличными денежными средствами. При этом Г.Г.Э. предложил составить расписку на получение денежных средств, которую он привез с собой. Г.Г.Э. согласился и они составили договор займа, согласно которому ФИО2 должен будет возвратить Г.Г.Э. денежные средства в срок до 22 апреля 2023 года, однако согласно устной договоренности через три недели после получения денежных средств. ФИО2 предложил вести связь по поводу покупки продажи машины и все общение с Г.Г.Э. через неё, так как не совсем доверяет Г.Г.Э., и считает что он связан с криминалом и в дальнейшем это может отразиться на его карьере. После передачи денег ФИО2 какое-то время приезжал в гости, писал, звонил, но со временем общение стало гораздо реже, ФИО2 ссылался на то, что у него много работы, по поводу покупки машины ФИО2 сообщил, что приобрести автомобиль не получилось, как собственник машины стал самостоятельно выплачивать долг по исполнительному документу, вместе с этим ФИО2 сообщил, что денежные средства в настоящее время у него отсутствуют, что он их вложил, подробности сообщать он отказался, заверив, что отдаст в ближайшее время. Так как подошло время для возврата ранее взятых 200 000 рублей, она писала об этом ФИО4, на что тот ответил, что в настоящее время у него нет времени приехать, так как он находится в командировке, после этого он по различным причинам откладывал возврат денег, ссылаясь на работу, отсутствие денег и т.д. С 31.01.2023 по 02.02.2023 они договаривались с ФИО2 о встрече, однако тот по личным предлогам встречу переносил. 02.02.2023 позвонил ФИО2 и сообщил, что подъедет к ней на работу к 17.00 часам 00 минутам, о чем она сообщила Г.Г.Э., при этом ФИО2 сказал, что не хочет встречаться с Г.Г.Э., так как не видит в этом смысла, и денег у него нет. 02.02.2023 ФИО2 позвонил и сказал, что подъехал, она тут же сообщила об этом Г.Г.Э. Когда она вышла на улицу, ФИО2 спустя 10 минут подъехал Г.Г.Э. и стал требовать деньги. ФИО2 сообщил, что, деньги сможет отдать завтра, однако Г.Г.Э. предложил ФИО2 увезти его в отдел полиции, но при этом сказал, что у него есть возможность сейчас отдать деньги. ФИО2 сообщил, что на карте супруги имеются денежное средства, которые он готов прямо сейчас снять и отдать, в связи с чем все вместе проследовали в отделение банка АО «Альфа-Банка», где снял денежные средства в размере 270 000 рублей и передал их Г.Г.Э., далее они проследовали в отделение банка ПАО «Сбербанк», в котором ФИО2 снял с принадлежащей ему банковской карты 22 000 рублей и передал их потерпевшему. Кроме того, на её банковскую карту < № >, открытую в ПАО «ВТБ» ФИО2 перевел денежные средства в размере 12 350 рублей (т.2 л.д.194-197).

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Г.Г.Э., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 (ФИО2), которому он передал денежные средства в сумме 944000 рублей, который в последствии деньги не вернул (Том № 1 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, в ходе которого осмотрена кв. < адрес > (Том № 1 л.д.112-115);

- протоколом изъятия от 03.02.2023 у Г.Г.Э. паспорта гражданина РФ < № > выданный отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО, 11.12.2009, 770-043, на имя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. (Том № 1 л.д.76);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оригинал договора займа на формате листа А4 место составления договора – г. Екатеринбург, дата заключения договора 13.01.2023 между Г.Г.Э. и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии < № > < № > выдан Отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 11.12.2009г., зарегистрирован по адресу: < адрес >, на имя ФИО3 < дд.мм.гггг > г.р.). Сумма передачи денежных средств в размере 944 000 рублей, срок не позднее 22.04.2023, в случае просрочки пеня в размере 0,1%. В конце документа графа заимодавец выполнена рукописным способом чернилами синего цвета «Г.Г.Э.» «подпись», графа заемщик выполнена рукописным способом чернилами синего цвета «ФИО3» «подпись». Осмотренный договор приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д.97-99, 100);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Айфон 14», принадлежащий Л.М.В. в котором имеется переписка между ею и обвиняемым ФИО2, в которой она требует от последнего возврата займовых денежных средств. Осмотренный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д.8-53, 54-55).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

Показания потерпевшего Г.Г.Э., а также показания свидетелей Л.М.В., Х.Ю.Ф., К.Д.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Кроме того, судом проанализированы показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, которые суд полагает возможным положить в основу приговора, не усматривая оснований для самооговора, поскольку они подтверждены совокупностью вышеперечисленных показаний потерпевших, свидетелей и исследованных в условиях состязательности процесса доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании участвующий прокурор просил исключить из обвинения ФИО2 по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельных документов, предоставляющих права» (водительского и служебного удостоверений). Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что незаконное приобретение указанных документов совершено в марте 2020 года, при этом, согласно положений ст.ст.15,78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступление небольшой тяжести по истечении двух лет.

Кроме того, участвующий в судебном заседании прокурор просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения, исходя из показаний потерпевшего Г.Г.Э. в судебном заседании, его имущественного положения.

Суд связан с позицией прокурора по предъявленному обвинению, а потому полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ (по каждому эпизоду) квалифицирующий признак «приобретение с целью использования заведомо поддельных документов, предоставляющих права» (водительского и служебных удостоверений), а также исключить из обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом достоверно установлено, что изъятые паспорт, водительское удостоверение, служебное удостоверение на имя ФИО3 являются поддельными. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что хранил данные документы с целью их использования. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что паспорт ему был необходим для трудоустройства, кроме того он единожды его использовал при заключении договора займа с Г.Г.Э. Водительское удостоверение хранил с целью его предъявления сотрудникам ГИБДД в случае остановки транспортного средства под его управлением, так как водительского удостоверения на свое имя не имел. Служебное удостоверение также хранил с целью его предъявления сотрудникам правоохранительных органов. При этом, исходя из исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на хранение в целях использования единого комплекта поддельных документов: водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, и служебного удостоверения сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации, предоставляющего права. Данные документы приобретены осужденным одновременно у одного лица, что свидетельствует о едином умысле на хранение поддельных водительского и служебного удостоверений с целью их дальнейшего использования - введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно его личности. При таких обстоятельствах действия ФИО2 по хранению в целях использования поддельных водительского и служебного удостоверений следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ. Хранение ФИО2 поддельного паспорта образует самостоятельное преступление, поскольку начато им значительно раньше, чем хранение удостоверений и совершено с другой целью.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.159 УК РФ нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что, совершая преступления, ФИО2 до получения от потерпевшего денежных средств обманул последнего, сознательно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о себе и относительно своих намерений. О наличии умысла на обман свидетельствуют и те обстоятельства, что ФИО2 принимая на себя обязательства, сообщил о себе заведомо ложные сведения, представился другим лицом, для перевода денежных средств в безналичной форме указал реквизиты счета, открытого не на его имя. Кроме того, совершая второе хищение, ФИО2 намеренно, под фиктивными данными о своей личности заключил договор займа, чтобы похитить денежные средства, при этом создав видимость намерения исполнить обязательства по данному договору. Дважды получив денежные средства под различными предлогами, ФИО2 давал обещания исполнить принятые на себя обязательства, после чего исчез, не вернув деньги, на прямую связь с потерпевшим не выходил, под надуманными предлогами уклонялся от встреч. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании и на очной ставке с потерпевшим, получив от Г.Г.Э. денежные средства в размере 200000 рублей, он осуществил задуманное и получил прибыль, однако обещанные денежные средства Г.Г.Э. не вернул, а раздал свои долги. Денежными средствами в размере 944000 рублей распорядился по своему усмотрению. Таким образом, получение значительных денежных сумм при наличии неисполненных долговых обязательств, отсутствие реальной финансовой обеспеченности их исполнения, стремление скрыться от потерпевшего также свидетельствуют об умысле на хищение.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам хищений ФИО2 обманывал одного потерпевшего, однако, в каждом конкретном случае, обманывая потерпевшего, получал под различными предлогами от него денежные средства, которые похищал и распоряжался похищенным. Способ обмана – обещание покупки арестованного автомобиля и дальнейшая его продажа с целью выручить денежные средства, не может свидетельствовать об умысле ФИО2 совершить единое продолжаемое преступление. О наличии в действиях ФИО2 совокупности преступлений объективно свидетельствует и тот факт, что, после того, как ФИО2 обманул потерпевшего и похитил у него 200000 рублей, потерпевший Г.Г.Э. сам проявил инициативу, пригласил ФИО2 на встречу, в ходе которой изъявил желание приобрести еще один автомобиль, в случае появления такой возможности. Только после этого, спустя промежуток времени, ФИО2 в результате вновь возникшего умысла совершил в отношении Г.Г.Э. новое преступление и вновь похитил принадлежащие тому денежные средства в большем размере. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 двух самостоятельных хищений.

Относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного Г.Г.Э. ущерба превышает ежемесячный доход потерпевшего, на иждивении которого имеется несовершеннолетний ребенок.

Размер хищения является крупным, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО2 суд окончательно квалифицирует:

- по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права;

- по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского и служебного удостоверений);

- по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченные преступления, три из которых относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а одно – к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО2 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.1 ст.159 УК РФ рецидива преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, суд учитывает:

- наличие малолетних детей;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 сообщил органам предварительного расследования ранее им неизвестные обстоятельства совершения преступлений, его показания положены в основу обвинительного приговора

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.159 УК РФ, суд учитывает:

- наличие малолетних детей;

- добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений в полном объеме;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, оказание материальной помощи родственникам сожительницы, в том числе ее отцу, являющемуся инвалидом. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступления, предусмотренные ч.ч. 1,3 ст.159 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшего Г.Г.Э., который просил назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает, что он на учетах у нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не женат, проживает с сожительницей и своими малолетними детьми, трудоустроен,

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд, считает необходимым назначить ему за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности ФИО2, его искреннее раскаяние, исключительно признательную позицию при расследовании данных преступлений и при рассмотрении уголовного дела, его отношение к совершенным преступлениям, в соответствии с положениями ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить назначенное за преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Наличие рецидива в силу ч.1 указанной статьи не препятствует назначению данного наказания, поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, приведенную совокупность смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 1,3 ст.159 УК РФ, наряду с поведением подсудимого после совершения преступлений, его отношением к содеянному, данными о его личности, мнением потерпевшего, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого преступления, позволяющими суду применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы, но предусмотренное санкциями статьи за данные преступления – в виде штрафа. Наличие в действиях виновного рецидива преступлений в силу положений ч.4 ст.68 УК РФ не является препятствием для применения ст.64 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказать влияние на исправление ФИО2

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть каждого совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ и штрафа.

В ходе судебных заседаний ФИО2 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы Куваевой Т.Н. в течение 7 дней (изучение материалов дела 07.09.2023; судебные заседания 08,14.09.2023, 09.10.2023, 09.11.2023, 21.11.2023, 05.12.2023), на сумму 16670 рублей 40 копеек (из расчета 2309 рублей 20 копеек за один день участия в уголовном деле до 01.10.2023, 2435 рублей 70 копеек за один день участия в уголовном деле с 01.10.2023).

В соответствии с положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного. Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения понесенных расходов государства не имеется. Участвующий в судебных заседаниях адвокат профессионально осуществлял защиту ФИО2, от адвоката подсудимый не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 не представлено. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16670 рублей 40 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, штрафа в размере 350000 рублей.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный ФИО2 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

В силу положений ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16670 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- оригинал договора займа от 13.01.2023 между Г.Г.Э. и ФИО3, выписки по банковскому счету, < № >, по расчетному счету < № >, по банковскому счету < № >, хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение серии < № > < № >, на имя ФИО3, служебное удостоверение серии и номером ГП < № > сотрудника Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу на имя ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 27.06.2023) – оставить на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

- китель и фуражку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 16.06.2023) – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 14», хранящийся у Л.М.В. – оставить по принадлежности у нее.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.С. Меньшикова