Копия
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Х руб. Х коп. Также им заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х рублей, по оплате услуг по отправке телеграмм в сумме Х рублей Х копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки иные данные регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением истца, при этом транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, в связи с тем, что в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним. Таким образом, вина ФИО6 и причинная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 На момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, что подтверждается ответом РСА на информационный запрос №. Транспортное средство виновника ДТП зарегистрировано на имя ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «иные данные»» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено в сумме Х рублей, поскольку согласно п.6 особых условий указанного договора по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на Х (иные данные) страховой случай установлен лимит ответственности в размере Х рублей. С целью проведения оценки причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «иные данные», которым был организован осмотр автомобиля, о проведении которого ответчики были заблаговременно уведомлены телеграммой, однако при его проведении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, реализовав свои гражданские права. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату осмотра составляет Х рублей Х копеек. В добровольном порядке ответчиками ущерб возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, полагая, что материальный ущерб должен быть взыскан с владельца транспортного средства.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4
Давая объяснения в одном из судебных заседаний, ответчик ФИО5 пояснила, что автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии был продан ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Х рублей иные данные, но с регистрационного учета он не был снят, поскольку был арестован судебными приставами в рамках исполнительного производства. иные данные. Кто фактически пользовался автомашиной после ее продажи, ей не известно.
Ответчиком ФИО3 в лице его представителя ФИО4 представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым с заявленными исковыми требованиями он не согласен и просит в иске к нему отказать, указывая следующее. Автомобиль иные данные регистрационный знак № был приобретен им у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он полагает, что право собственности на автомобиль у него не возникло, поскольку автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке. На момент ДТП автомобиль находился в угоне, о чем в полицию он не заявлял, так как на момент происшествия ему было Х лет, автомобиль имел незначительную стоимость и он не придал его угону значения. Однако, по его мнению, это не отменяет самого факта противоправного изъятия у него автомобиля и утраты контроля над ним. Юридически значимым фактом является то, что на момент ДТП он не обладал данным автомобилем как владелец источника повышенной опасности, поскольку автомобиль был противоправно изъят у него неустановленным лицом. Фактическое владение автомобилем, то есть возможность реального контроля, пользования и распоряжения им у него отсутствовало. Между его действиями и причинением вреда истцу отсутствует причинно-следственная связь. Причиной ДТП и причинения ущерба истцу являлись исключительно противоправные и виновные действия ФИО6, который управлял транспортным средством без страхового полиса, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. Сам он ФИО6 транспортное средство в пользование не передавал и знаком с ним не был. Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и пояснила суду, сделка купли-продажи автомобиля ФИО3 действительно имела место быть, однако ФИО3 был несовершеннолетним. Сведений о согласии родителей ФИО3 на сделку у нее не имеется. Автомобиль он приобрел в технически исправном состоянии с целью его использования по назначению. С момента приобретения ФИО3 владел автомобилем, пользовался им и хранил его на стоянке около дома по месту жительства. Впоследствии автомобиль угнали, когда это было и при каких обстоятельствах она пояснить не может. В полицию об угоне ФИО3 не сообщил, так как иные данные. При этом он понимал последствия, в том числе ему было известно о самостоятельной имущественной ответственности за причиненный вред несовершеннолетних, достигших Х лет. К настоящему времени он также об угоне автомобиля в полицию не сообщил. До момента угона право владения автомобилем иному лицу ФИО3 не передавал. Доказательства, подтверждающие доводы о неправомерном завладении автомобилем неустановленным лицом, ФИО3 суду представить не желает. Размер причиненного ущерба не оспаривается.
Представители третьих лиц АО «иные данные» и Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу п.1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Положениями 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1, п. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственником транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается светокопией паспорта транспортного средства (л.д. №), светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, по вине последнего, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.
Вина в ДТП ФИО6 подтверждается копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей (л.д. №) и ответчиком ФИО6 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю иные данные государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из копии приложения к постановлению (л.д. №).
На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «иные данные», полис № (л.д. №).
Кроме того, между ДД.ММ.ГГГГ АО «иные данные» и истцом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «иные данные» №, по которому застрахованным транспортным средством является автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак №, к страховым рискам относится «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшее с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца)ев) гражданкой ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству, страховая сумма по которому составила Х рублей. При этом из п. 6 особых условий договора следует, что по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, на Х (иные данные) страховой случай установлен лимит ответственности в размере Х рублей (л.д. №).
Гражданская ответственность виновника ДТП (владельца транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что следует из ответа РСА на информационный запрос № (л.д. №), что исключало выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.
За страховой выплатой истец обратился в АО «иные данные», которым случай признан страховым.
Истец указывает, что им от АО «иные данные» получена страховая выплата по факту ДТП в сумме Х рублей по договору добровольного страхования транспортного средства №-№, что согласуется с письмом АО «иные данные» в адрес ФИО1 Размер данной выплаты соответствует согласованному сторонами размеру страховой выплаты в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП и соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, считая данную выплату недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомашины, истец ФИО1 воспользовался своим правом требования возмещения ущерба с владельца источника повышенной опасности - транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом суду представлена копия заключения эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № составляет Х рублей Х копеек, без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д. №).
Истец определяет размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме Х рубля Х копеек (из расчета Х рублей Х копеек за минусом выплаченного АО «иные данные» страхового возмещения в сумме Х рублей). Стороной ответчика, в том числе и ответчиком ФИО3, размер причиненного ущерба не оспорен.
Что касается субъекта гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, то в данном случае суд находит следующее.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, а не осуществление регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета, вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя, не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике.
Так, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017 указано, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 05АП-4293/2020 по делу N А59-723/2020. В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 14АП-1706/2021 по делу N А66-13884/2013 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 N Ф07-8280/2021 данное Постановление оставлено без изменения) судом отмечено, что указание в карточке учета на снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о смене его собственника, отчуждении имущества.
Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023 N Ф03-4508/2023 по делу N А51-3676/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2024 N 303-ЭС23-28050 отказано в передаче дела N А51-3676/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 N Ф05-19515/2023 по делу N А40-253421/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2023 N 305-ЭС23-23173 отказано в передаче дела N А40-253421/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 N Ф09-7982/21 по делу N А76-52645/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 309-ЭС21-29798 отказано в передаче дела N А76-52645/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления) суд указал, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 N Ф05-30723/2023 по делу N А40-11863/2023).
Как следует из сведений, РЭО ГИБДД ОМВД России «Богородский» транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ответчика ФИО5 (л.д. №).
Согласно объяснений ответчика ФИО5, задолго до факта дорожно-транспортного происшествия с ее стороны имело место отчуждение транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № по сделке купли-продажи. Ее доводы подтверждаются письменным договором купли-продажи автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7, из которого следует, что стоимость автомобиля определена в Х рублей, которые переданы покупателем продавцу (л.д. №). Указанный договор предусматривает и условие о передаче предмета договора от продавца к покупателю. Факт перехода права собственности на автомобиль к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждал и сам ФИО7, заявляя об отмене заочного решения по настоящему делу. При этом не исполнение ФИО5 обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета, равно как и не исполнение ФИО7 обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет после исполнения сделки не опровергают указанные доказательства и не свидетельствуют о факте владения автомобилем ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи не оспорен, в том числе не оспорен и факт передачи транспортного средства продавцом покупателю, то есть не оспорен факт исполнения договора.
Впоследствии на основании договора купли-продажи автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к последнему перешло право собственности на автомобиль (л.д. №). Из договора следует, что автомобиль продан за Х рублей, которые полностью получены продавцом от покупателя. Факт передачи по договору автомобиля покупателю ответчик ФИО3 и его представитель при рассмотрении дела подтвердили, то есть подтвердили исполнение сделки. Кроме того, из объяснений представителя ФИО3 следует, что с момента передачи автомобиля ФИО3 стал пользоваться правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, а именно использовал автомобиль по его назначению, обеспечивал его хранение на стоянке около своего дома.
При этом то обстоятельство, что на день совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 не достиг совершеннолетия, а именно сделка им была совершена в возрасте 17 лет, не ставит под сомнение факт законного владения им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, поскольку в силу ст. 26 ГК РФ он имел право совершать сделки, в том числе и сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем для определенной цели или для свободного распоряжения. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи не оспорен и подтвержден факт передачи транспортного средства продавцом покупателю, то есть подтвержден факт исполнения договора.
Более того, в силу п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Кроме того, законом не запрещено владение несовершеннолетним лицом транспортным средством.
Из объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что свое право владения автомобилем иному лицу ФИО3 не передавал (автомобиль не отчуждал), то есть правомочия собственника по распоряжению транспортным средством не осуществлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 является владельцем автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, таковым он являлся и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (достигнув возраста Х лет), а потому в силу требований закона должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК РФ возложена на ответчика ФИО3 Между тем, он, приводя доводы относительно выбытия из его обладания автомашины в результате противоправных действий иного лица, соответствующих доказательств, в том числе и по предложению суда, не представил. При этом его представитель указывает, что в полицию об угоне транспортного средства вплоть до дня судебного разбирательства ФИО3 заявлено не было и соответственно его доводы о хищении транспортного средства правоохранительными органами не проверялись. Несовершеннолетие лица препятствием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не является. Более того, на вопросы суда представитель ответчика ФИО3 не смогла назвать дату выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий неустановленного лица, а также не смогла пояснить обстоятельства такого выбытия. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания также не доказано. При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО3 относительно необходимости освобождения его от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, судом отвергаются как необоснованные, а его поведение в данном случае добросовестным признать нельзя.
Учитывая требования п. 3 ст. 1074 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на родителей ФИО3 не имеется, поскольку последний к настоящему времени достиг совершеннолетия.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО7 не имеется, так как на день ДТП они владельцами транспортного средства не являлись.
Поскольку у суда не имеется оснований полагать, что виновник ДТП водитель ФИО6 на день ДТП являлся законным владельцем транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, либо являлся лицом, совершившим противоправное завладение транспортным средством, основания для взыскания материального ущерба с него также отсутствуют.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков в силу ст. 322 ГК РФ в данном случае не установлено.
Основания для уменьшения размера вреда, предусмотренные ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб на сумму Х рубля Х копеек в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 истцу ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования к ФИО3 в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х рублей, факт несения которых подтвержден светокопиями договора на выполнение работ по экспертизе, квитанции (л.д. №), по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме Х рублей (л.д. №).
Оснований для взыскания со ФИО3 судебных расходов по оплате услуг по отправке в адрес иных ответчиков телеграмм об экспертном осмотре поврежденной автомашины в сумме Х рублей Х копеек (л.д. №) не усматривается.
Оснований для взыскания судебных расходов с иных ответчиков в пользу истца не имеется, поскольку в иске к ним отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в сумме 341534 рублей 60 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, а всего 360150 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании заявленных судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано Нижегородской областной суд через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья- (подпись) Н.А. Костина
иные данные
иные данные
иные данные