Апелляционное определение по делу № 2-329/2022 от 06.07.2023

Судья: Опря Т.Н.

Дело № 33-7151/2023

№ 2-329/2022

УИД 59RS0005-01-2022-005351-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖК № 4 о признании решения собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является членом ЖК № 4, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В апреле 2022 года истцу стало известно о том, что было проведено общее собрание членов ЖК № 4 в очно-заочной форме по инициативе правления ЖК № 4.

Данный протокол был опубликован на стендах в подъездах дома в начале апреля 2022 года, содержал печать «копия верна», при этом в нем отсутствовали подписи на последней странице.

В вводной части протокола № 88 от 20.03.2022 года указано, что в общем собрании членов ЖК № 4 приняли участие 39 членов кооператива из 70, и собственники, обладающие 2 823,7 кв.м площадей. Кворум общего собрания указан 68,5%.

Считал, что решения общего собрания членов жилищного кооператива № 4, зафиксированные в протоколе общего собрания № 88 от 20.03.2022 года, являются недействительными по следующим основаниям: согласно имеющимся у истца сведениям в общем собрании, проводившемся в марте 2022 года, приняло участие меньшее количество членов кооператива, чем указано в протоколе № 88 от 20.03.2022 года. Указанный в протоколе № 88 от 20.03.2022 года кворум был создан искусственно путем учета несуществующих голосов лиц, чье волеизъявление не подтверждено в письменной форме.

По вопросу № 3 было принято решение, в том числе, утвердить взнос на капитальный ремонт 15,10 руб. При этом в повестку дня не включался вопрос об изменении размера взносов на капитальный ремонт, в бюллетенях (письменных решениях) не предлагалось голосовать за изменение размера данного взноса. Принятие сметы не связано с установлением взносов на капитальный ремонт и по смыслу действующего жилищного законодательства является разными вопросами повестки дня, требует отдельного принятого решения.

По вопросу № 4 из текстовой части протокола следует, что предлагается внести изменение в редакцию статьи 10.2.6 Устава, т.е. принять решение, противоречащее положениям ст. 185.1 ГК РФ, части 2 ст. 48 ЖК РФ, части 2 ст. 53 ГПК РФ. Председатель правления в силу закона не может удостоверять любую доверенность и внесение таких поправок в Устав является незаконным, противоречит основам правопорядка. При этом бюллетени для голосования не содержат сведений о вносимых поправках, а лишь название вопроса «внесение изменений в Устав».

Допущены существенные нарушения при оформлении протокола общего собрания, порядка проведения собрания, противоречащие уставу ЖК № 4, а именно: по вопросу № 1 было принято решение об избрании секретарем собрания с правом подписи протокола собрания неизвестного лица ТМ., который не является ни собственником, ни членом кооператива, ни лицом, проживающим в доме. Положения Устава императивно ограничивают круг лиц, уполномоченных для подписи протоколов собрания.

По вопросу № 3 было принято решение, в том числе, утвердить взнос на капитальный ремонт 15,10 руб. Данный вопрос может включаться в повестку дня отдельным вопросом, не связан с принятием сметы. Бюллетени для голосования не предлагали существенно увеличить размер данного взноса с 10,10 руб. до 15,10 руб. с кв.м. Данную формулировку инициаторы собрания включили в итоговый Протокол самовольно и в квитанции на оплату ЖКУ уже с марта 2022 стали приходить существенно повышенные платежи по взносам на капитальный ремонт. После самовольного редактирования принятого решения размер платы для истца увеличился с 300,98 рублей до 449,98 рублей в месяц. Оспариваемый протокол не содержит обоснованных сведений для увеличения размера взноса на капитальный ремонт.

По вопросу № 5 принято решение об избрании ПН., ЛД., ЯГ. в состав правления ЖК № 4 до 31.03.2024 года. Между тем, п. 11.1.7 Устава ограничивает перечень лиц, обладающих избирательным правом в органы управления. В частности предусмотрен барьер 2 года с момента проживания в доме. Право собственности ЯГ. зарегистрировано 30.09.2020, право собственности ЛД. зарегистрировано 22.02.2022. Данные лица в силу положений Устава в настоящее время не могут входить в состав членов правления. В перечне собственников помещений, реестре членов кооператива ЖК № 4, ранее предоставленных в суд при рассмотрении гражданского дела 2-2631/2021 между теми же сторонами, отсутствовала в перечне гражданка из квартиры ** с фамилией П.. Соответственно, выдвигаться в состав членов правления она также не может.

По вопросу № 6 принято решение об избрании председателем правления ЖК № 4 КА. Между тем, согласно решению по вопросу № 5 повестки дня данное лицо не избиралось в состав правления ЖК № 4. К грубым нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, а также нарушению правил составления протокола следует отнести то обстоятельство, что Протокол подписывался неустановленным лицом ТМ., которое в силу закона не обладает правом подписи оспариваемого Протокола, что влечет его ничтожность в целом. Членам кооператива (собственникам) предлагалось принимать решения в письменной форме (в бюллетенях), однако данные документы не содержат сведений, за какие решения предлагается отдать голос. Бюллетени для голосования содержали лишь перечень вопросов, поле с решением оставалось пустым, что позволяет инициаторам собрания указать любое нужное решение. При таких основаниях письменные бюллетени не могут свидетельствовать о волеизъявлении собственников. Сам опубликованный протокол, копия которого использована истцом, не содержит ни подписей, ни списка приложений к данному собранию.

Истец участия в спорном общем собрании членов жилищного кооператива не принимал.

Считал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку в соответствии со спорными решениями на него возлагаются определенные обязанности, такие как, утверждение порядка и размера внесения платы; в состав лиц, ответственных за управление домом, избираются лица, не имеющие ничего общего с ЖК; принимаются решения, явно нарушающие законодательство РФ.

Просил суд признать недействительными решения общего собрания членов ЖК № 4 и собственников помещений в очно-заочной форме, оформленные протоколом № 88 от 20.03.2022 года, по вопросам повестки дня № 1, 3, 4, 5, 6.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТМ. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал представленный письменный и дополнительный отзывы на заявленные требования.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решения общего очно-заочного собрания членов Жилищного кооператива № 4 и собственников в многоквартирном доме ****, оформленного протоколом № 88 от 20.03.2022 г. по вопросам № 1,3, 4, 5, 6, недействительным – отказать.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился истец ФИО1

Приводит довод о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что решение по вопросу 1 о выборе ТМ. секретарем собрания не влияет на права истца. Между тем принятое решение противоречит пункту 10.4.4 Устава ЖК № 4, согласно которому секретарь должен быть назначен из числа членов правления. В случае отказа данных лиц от ведения протокола собрания, секретарь собрания выбирается из числа присутствующих на очной части членов кооператива. Из представленных документов следует, что ТМ. не принимал участие в собрании. В оспариваемом протоколе не содержится сведений об отказе иных лиц от ведения протокола. Выводы о том, что большинство членов кооператива проголосовали за ТМ., не соответствуют действительности, т.к. бюллетени не содержат сведений о выборе конкретного лица, а значит, собственники вообще не знали за кого голосовали.

По вопросу № 3 повестки собрания судом первой инстанции указано, что капитальный ремонт входит в структуру обязательных платежей, что соответствует вопросу повестки дня - утверждение сметы на 2022 год и размера обязательных платежей. Между тем, из статьи 156 ЖК РФ следует, что увеличение взноса на капитальный ремонт, вопреки выводам суда, не входит в структуру обязательных платежей, утверждаемых сметой. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания только собственников помещений. В повестку дня вопрос об увеличении размера взноса на капитальный ремонт не включался. В бюллетенях собственникам не предлагалось голосовать за повышение размера взноса на капитальный ремонт. Судом не оценивались доводы истца о том, что увеличение взноса на капитальный ремонт при отсутствии необходимости, влияет на материальное положение истца. Из представленных фотоснимков стенда с уведомлением о проведении общего собрания очевидно следует, что сведения о смете размещены не были, информация об увеличении взноса на капитальный ремонт не публиковалась.

По вопросу № 4 судом указано, что доводы истца не принимаются во внимание, т.к. решение принято большинством голосов. Между тем, решение по данному вопросу направлено на возможность обхода закона в части наделения председателя правления полномочиями нотариуса. Из бюллетеней, копии которых были представлены в материалы дела, доподлинно следует, что членам кооператива не предлагалось голосовать за подобные решения. Лица, подписавшие бюллетени, были введены в заблуждение и не знали, за какое решение им предлагалось голосовать. Заявитель обращает внимание на то, что решение по данному вопросу принимается не большинством голосов, а исходя из максимального количества членов кооператива, которое в силу положений ч. 1 ст. 112 ЖК РФ не может превышать количество помещений, т.е. в рассматриваемом случае 100. Для принятия решения необходимо 67 голосов, тогда как в протоколе указано 62. Учитывая то обстоятельство, что принятие данного решения противоречит закону, то такое решение противоречит основам правопорядка (ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ). Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции никак не связано с тем, что голос истца не мог повлиять на результаты, учитывая еще и то, что члены кооператива не знали, за что именно отдают голос, заполняя бюллетень.

По вопросам № 5 и 6 судом указано, что данные решения приняты большинством голосов. Согласно п. 11.1.7 Устава ЖК № 4 вакансии в правление рассматриваются из числа наиболее активных членов Кооператива на общем собрании путем очного обсуждения. Кандидаты в правление должны быть узнаваемы среди членов кооператива и проживать в доме не менее двух лет. Ответчик признал исковые требования в части вопроса № 5, указав, что были допущены нарушения Устава. Судом первой инстанции, вопреки признанию исковых требований ответчиком по данному вопросу, были сделаны иные выводы.

Вопрос № 6 является производным от вопроса № 5, так как КА. не избирался в члены правления, а признание требований о незаконности решения по вопросу № 5 было озвучено ответчиком. В данном случае судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В решении по вопросу № 6 в оспариваемом протоколе указано, что проголосовало 47,1 %, т.е. решение принято изначально не было. Также в бюллетенях не имеется сведений, каких лиц предлагалось избирать в правление ЖК, а также в председатели правления. Сам факт того, что 36 человек проголосовали за данные вопросы, не свидетельствует о том, что решения приняты в соответствии с законом. В оспариваемый протокол в конечном итоге можно было внести любые фамилии, т.к. их перечень изначально не предлагался для голосования, а только озвучивалась возможность выбора неустановленных лиц.

Судом первой инстанции не приводился расчет кворума общего собрания, при этом суд первой инстанции пришел к выводам, что кворум имеется, а голос истца не мог повлиять на решение любого вопроса повестки дня. Относительно исключения голосов по фиктивным доверенностям судом указано, что эти лица свой голос не отозвали, данная доверенность является действующей. Вопреки положениям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ представленные доверенности представляют собой заполненный шаблон в письменной и рукописной форме. Доверенности от имени МА. (****), Голованского (****), Г. (****), ТВ. (****) выданы на имя КА. и им же заверены подписи, что противоречит смыслу заверения подписи третьим лицом. В доверенности от имени СА. (****) имеются пропуски в дате рождения. В доверенностях от имени ИИ. (****), КС. (****), ИА. (****), ГГ. (****) подпись доверителя в тексте шаблона и подпись доверителя, которую удостоверяет представитель ответчика, разные. В доверенностях от имени ШЛ. (****), Ч. (****), ФИО2 (****) отсутствует подпись, которую удостоверяют. Доверенность от имени П1. (****) не может являться действующей, т.к. по сведениям, имеющимся у истца, ПЛ. умерла задолго до начала собрания, а 04.04.2022 ее сестра ПВ. вступила в наследство и оформила помещение № 87 в свою собственность. Также имеются еще доверенности, заполненные как шаблон, от имени КЛ. (****), ДА. (****), К. (****), МБ. (****). Голоса собственников 17 помещений - ИИ. (****), МА. (****), Голованского (****), ГА. (****), ТВ. (****), К. (****), КС. (****), ДА. (****), ШЛ. (****), Ч. (****), КЛ. (****), ФИО2 (****), ГГ. (****), МБ. (****), П1. (****), ИА. (****), СА. (****), не могут быть приняты к учету, т.к. доверенности, выданные от их имени, не соответствуют требованиям закона и не удостоверены нотариально.

Истцом произведен контррасчет кворума на основании истребованных судом документов. Исходя из требований Жилищного кодекса РФ, волеизъявление лиц, принявших участие в собрании в очно-заочной форме, подтверждается исключительно при оформлении такого решения в письменной форме с указанием решения за, против или воздержался по каждому вопросу. Материалы дела содержат 36 таких решений, 3 из которых истец не признает (квартиры **), т.к. доверенности собственников (членов ЖК) не соответствуют требованиям, предъявляемым к доверенностям. Кворум для общего собрания членов ЖК № 4 составил 23 из 73, всего 35,6 %. Кворум для общего собрания собственников помещений составил 33 из 132, всего 25%. Контррасчет истцом был предоставлен в материалы дела изначально, однако был проигнорирован судом первой инстанции, не опровергнут, не был приведен иной расчет.

Ответчиками представлены доказательства волеизъявления 36 лиц, которые и были подсчитаны истцом. При этом, ответчик указывает в титульной части оспариваемого Протокола, что участвовали 39 членов кооператива и 50 собственников, тогда как в самих вопросах, то 65, то 67, то 89 (сумма голосов по вопросам). Лица, присутствующие на очной части, подписали приложения к Протоколу собрания о присутствии на собрании. Волеизъявление данных лиц данное приложение не подтверждает, т.к. не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Иные документы, которые могли бы подтвердить итоги голосования, суду представлены не были.

В суд не были представлены подлинники решений собственников, не представлялись в подлинниках и иные приложения, подтверждающие легитимность проведения собрания. У ответчика данных документов не было, в связи чем они не представлялись, что является самостоятельным основанием для признания принятых решений ничтожными.

В материалы дела ответчиком также не было представлено реестра собственников помещений, которые подтверждают наличие именно 124 собственников, а не 132, как указывалось истцом.

Судом были истребованы сведения из ЕГРН перед вынесением судебного решения, однако данные сведения были истребованы только об актуальных правах собственности на дату запроса. После проведения собрания в марте 2022 года, в течении года сменились собственники в помещениях № **, что не позволяло достоверно сделать выводы о том, кто по данным помещениям являлся собственником в марте 2022 года.

Также суд, умаляя права истца, не озвучил возражения ответчика от 10 апреля 2023 года, переданные через приемную суда за день до вынесения решения, не предоставил возможности ознакомления с данным документом. О существовании еще одного отзыва истец узнал лишь перед подачей жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****.

Управление домом по адресу: **** осуществляется Жилищным кооперативом № 4.

Согласно представленного суду списка членов кооператива, всего членов кооператива 73 человека.

Истец является членом кооператива ЖК № 4.

В соответствии со справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 03.11.2022 по данным последней технической инвентаризации на дату 13.12.2006 площадь здания Лит. А (с балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками), расположенного по адресу: ****, и входящих в его состав жилых помещений составляет: 4698,2 кв.м., в том числе: общая площадь квартир – 4123, 7 кв.м., площадь помещений общего пользования – 513, 7 кв.м., площадь балконов с коэффициентом – 60,8 кв.м.

В период с 20.03.2022 по 27.03.2022 состоялось общее собрание членов ЖК № 4 и собственников помещений в многоквартирном доме ****, форма проведения очно-заочное, очная часть 20.03.2022, заочная часть с 20.03.2023 по 27. 03.2022.

Из протокола собрания от 20.03.2022 следует, что общая площадь квартир 2622,1 кв.м, количество членов кооператива 73, количество членов кооператива, присутствовавших на очной части голосования 39, количество собственников помещений, присутствовавших на очной части голосования, - 50, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в зависимости от площадей помещений 2823,7 кв.м, или 68,5% голосов, кворум для принятия решения имеется, общее собрание правомочно.

На повестку дня поставлены вопросы, в том числе, решения по которым оспаривает истец: 1) Выбор председательствующего и секретаря собрания с правом подсчета голосов. 3.) Утверждение сметы на 2022 год и размера обязательных платежей. 4.) Внесение изменений в Устав жилищного кооператива. 5.) Перевыборы правления жилищного кооператива до 2024 года. 6.) Выборы председателя правления жилищного кооператива до 2024 года.

Из протокола следует, что по первому вопросу о выборе председательствующего и секретаря собрания выбрали КА. - председатель собрания и ТМ. – секретарь.

По утверждению сметы на 2022 и размера обязательных платежей слушали бухгалтера, которая сообщила о необходимости изменения тарифов, приняли решение об утверждении тарифов, в том числе, взноса на капитальный ремонт - 15 рублей 10 копеек.

По вопросу № 4 о внесении изменений в Устав кооператива члены кооператива решили внести изменения в Устав кооператива, п.10.2.6 Устава изложить в следующей редакции: член кооператива (собственник жилого помещения) в общем собрании голосует в соответствии с полномочиями. Доверенность для голосования должна содержать сведения о представляемом им члене кооператива (собственнике жилого помещения), его представителе, наименование, место жительства, место нахождения, паспортные данные и должна быть удостоверена председателем кооператива либо нотариально.

По пятому вопросу предложили выдвинуть в члены кооператива ПН., ЛД., ФА., ЯГ., ГЕ., МН., РИ., КА., также внесено предложение выбрать председателем КА. Согласно решения собрания выбрали в члены кооператива: ПН., ЛД., ФА., ЯГ., ГЕ., МН.

По шестому вопросу продлили полномочия председателя правления КА.

Как следует из протокола собрания подсчет голосов по вопросам 1,2,3 проводился среди членов кооператива и среди собственников. Согласно протокола кворум при принятии решения имелся. При подсчете голосов по вопросам 4,5,6 учитывались голоса членов кооператива, кворум также имелся.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 110, 115116, 117, 118 ЖК РФ, ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. процедура проведения общего собрания не нарушена, кворум на собрании имелся, решения во всем поставленным на обсуждение вопросам приняты.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией были истребованы сведения об основных характеристиках на объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения) в многоквартирном доме по адресу: ****, а также сведения о государственной регистрации перехода прав на названные объекты, сведения о наличии актовой записи о смерти ПЛ. (согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 14.06.2023 в архиве управления не найдены записи актов о смерти ПЛ., дата года рождения). Данные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом приведенного заявителем жалобы довода об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** и членов ЖК № 4, решение по которому оформлено протоколом от 20.03.2022, судебной коллегией проведен самостоятельный расчет кворума, как для определения правомочности собрания членов жилищного кооператива, собственников помещений в многоквартирном доме, так и для решения конкретных вопросов повестки дня, в том числе относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вопросы 1,3), к компетенции общего собрания членов ЖК (вопросы № 4,5,6).

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.1 ст.113, ст.117 ЖК РФ при определении, как кворума, так и результатов голосования при проведении собрания жилищного кооператива, как добровольного объединения граждан на основе членства, должны учитываться именно голоса членов кооператива, а не площадь помещений, находящихся в их собственности.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме количество голосов для определения кворума и результатов голосования определяется в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Поскольку ни законом, ни уставом ЖК № 4 не предусмотрено проведение общего собрания членов жилищного кооператива в заочной, очно-заочной форме, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся правил проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях собраний.

В соответствии с официальным толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ЛС.", специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия."

В силу положений пункта 1 части 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Общее собрание членов жилищного кооператива имеет кворум в случае, если на таком собрании присутствует более 50% от списочного состава членов кооператива (ч.1 ст.117 ЖК РФ, п.10.2.8 Устава ЖК №4 – л.д.136). Принятие решений конференцией кооператива (п.2 ст.115 ЖК РФ) уставом ЖК № 4 не предусмотрено (л.д.127-143).

Кворум представляет собой минимальное количество присутствующих на собрании, наличие которого является необходимым условием законности принимаемых собранием решений. Правомочность (или наличие кворума) собрания означает, что данный орган имеет право принимать юридически обязательные для определенного круга субъектов решения.

Исходя из правового существа понятия кворума следует, что данное требование установлено законом, не в целях констатации формального присутствия на собрании (его части при очно-заочном голосовании) определенного количества членов гражданско-правового сообщества (в рассматриваемом деле – жилищного кооператива), либо лиц, обладающих правом на определенную часть общего имущества членов такого сообщества (собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ****), а в интересах обеспечения баланса интересов такого сообщества, его членов, третьих лиц, для которых решения гражданско-правового сообщества имеют обязательный характер. Достижение такого баланса может быть обеспечено только свободным волеизъявлением членов гражданско-правового сообщества в порядке, предусмотренном законом. Предусмотренный законом кворум собрания одновременно требует, чтобы в его ходе было выявлено волеизъявление (то есть зафиксировано в предусмотренных законом формах) не менее половины (50%) голосов членов гражданско-правового сообщества. Для жилищного кооператива в силу закона установлено, что каждый член кооператива имеет 1 голос, для общего собрания собственников помещений количество голосов каждого собственника пропорционально его доле в общей собственности.

Исходя из системной взаимосвязи указанных выше норм жилищного и гражданского законодательства законность решений, принятых на собрании, не может рассматриваться вне вопросов общего количества голосов, поданных в ходе волеизъявления по конкретному вопросу повестки дня. Законность решения собрания и его обязательность, в том числе для третьих лиц, в силу закона не может быть обеспечена, если общее количество голосов, поданных за принятие решения, против его принятия, а также воздержавшихся при его принятии, оказывается менее 50 % от их общего количества. Соответственно, при рассмотрении требований истца, доводов его апелляционной жалобы необходимо не только формальная констатация того факта, что определенное количество членов кооператива, собственников помещений в многоквартирном доме присутствовали при проведении очной части собраний, но и выявление волеизъявления указанных лиц по вопросам повестки дня, зафиксированное в предусмотренной законом форме.

В представленном ответчиком документе на 5 листах без наименования (л.д.60-64), содержащем реквизиты "№ квартиры", "собственник", "по доверенности", "подпись", отсутствуют указания на его связь с проводимым собранием, – данные о гражданско-правовом сообществе (сообществах), собрание членов которого (которых) проводится, дата проведения собрания или совершения подписи граждан в графе "подпись". В указанном документе также отсутствуют вопросы повестки дня, содержание волеизъявления члена кооператива или собственника помещения. Документ о результатах подсчета голосов членов кооператива, собственников помещений на очной части собрания отсутствует. При таких обстоятельствах достаточные, достоверные и допустимые доказательства состава лиц, участвовавших в очной части собрания, результатов волеизъявления лиц, поставивших свою подпись в вышеуказанном документе, по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении вопросов о наличии кворума для решения по отдельным вопросам повестки дня, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание только те доказательства волеизъявления членов жилищного кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня собрания, которые соответствуют требованиям закона и являются допустимыми при рассмотрении спора (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Поскольку иного порядка оформления волеизъявления членов кооператива ЖК № 4 при очно-заочном голосовании уставом кооператива не предусмотрено, судебная коллегия руководствуется данными требованиями закона и при установлении обстоятельств волеизъявления членов ЖК № 4, результаты которого оспариваются истцом.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, надлежащими доказательствами волеизъявления участников гражданско-правовых сообществ являются оформленные в письменной форме решения членов жилищного кооператива и собственников (бюллетени – л.д.65-90; 91-107).

Судебной коллегией проведен расчет членов ЖК №4, принявших участие в голосовании по вопросам № 4,5,6 повестки дня собрания членов жилищного кооператива:

п/№

№ квартиры

Член жилищного кооператива

ИИ.

ШИ.

НВ,

ПА.

БА.

ФМ.

СТ.

ШС.

СЭ.

МН.

МЕ.

ЛД.

ЛЕ.

ПА.

ПВ.

АА.

ЧЛ.

НР.

СЕ.

ИА.

ОМ.

КВ.

ДВ.

100

БЕ.

Исходя из содержания бюллетеней количество проголосовавших на собрании членов кооператива составляет 24 из 73, что не соответствует требованиям ст.117 ЖК РФ о том, что собрание правомочно при участии более 50 % членов кооператива. При этом решение члена кооператива КР. (****) судебной коллегией из подсчета исключается, поскольку доверенности на голосование на имя БИ., подписавшего бюллетень (л.д.84), в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение порядка принятия решений по вопросам № 4,5,6 на собрании членов ЖК № 4 выразилось в действиях, влекущих невозможность установления волеизъявления лиц, присутствовавших на очной части собрания. Голоса членов кооператива по вопросам повестки дня (вопросы № 4,5,6), поданные в установленной законом форме, составляют менее 50 % от состава членов кооператива. Решения по вопросам повестки дня собрания членов жилищного кооператива, содержащиеся в протоколе № 88 от 20.03.2022 г. являются недействительными в силу п.п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Проверяя наличие кворума на собрании собственников жилых и нежилых помещений, судебная коллегия приходит к следующему:

С учетом количества собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в очной части голосования (л.д. 60-64), и голосов указанных собственников, выразивших волеизъявление путем оформления письменных бюллетеней, судебная коллегия считает, что собрание собственников жилых и нежилых помещений являлось правомочным для принятия соответствующих решений, исходя из следующего расчета:

№ кв

Собственник

площадь

доля в праве

количество голосов для определения кворума

ИИ.

30,7

АИ.

41,8

0,33

13,93

КА.

0,67

27,87

МС.

43,7

ШИ.

42,7

МА.

30,7

ДН.

41,3

БЕ.

43,1

НВ,

30,4

ПИ.

41,9

ПА.

БА.

44,3

ТД.

43,1

0,1

4,31

СД.

0,1

4,31

СС.

0,6

25,86

ТВ.

0,1

4,31

МН.

41,9

СН.

44,9

ГГ.

30,8

ФМ.

0,5

ГЛ.

44,9

0,25

11,23

ГА.

0,25

11,23

ТВ.

43,8

РФ.

42,3

0,25

10,58

РИ.

0,5

21,15

ЛО.

0,25

10,58

ЛД.

54,7

СТ.

43,7

0,5

21,85

СН.

0,33

14,57

СМ.

0,17

7,28

КС.

42,9

ЯГ.

54,5

ЧМ.

44,3

0,33

14,77

ЧС.

0,67

29,53

МЮ.

55,9

МВ.

КМ.

44,5

СЛ.

42,2

ШС.

54,4

ЖА.

44,6

КС.

42,8

СЭ.

42,3

МН.

54,6

МЕ.

44,3

АВ.

42,4

ДА.

45,1

ЛЕ.

ЛД.

ШЛ.

41,9

ЧИ.

30,4

ФА.

43,6

ХС.

41,8

КС.

30,2

МД.

43,3

0,42

18,04

ММ1.

0,42

18,04

ММ2.

0,08

3,61

СА.

45,2

ПА.

42,3

0,5

21,15

ДЕ.

30,1

ШИ.

44,1

КЛ.

42,4

ГГ.

ЧА.

44,6

ЯА.

43,3

ТС.

44,3

БМ.

41,8

0,22

9,29

МН.

44,5

0,5

22,25

ПВ.

0,5

22,25

АА.

29,9

ГЕ.

41,3

0,5

20,65

ГЭ.

0,5

20,65

ЧЛ.

НР.

МБ.

43,9

СЮ.

43,4

СЕ.

АИ.

44,4

ПВ.

41,9

ИА.

30,2

ОМ.

44,2

КВ.

41,9

0,5

20,95

ДВ.

43,5

СА.

ЦС.

41,7

0,5

20,85

ЦВ.

0,5

20,85

100

БЕ.

30,9

Площадь жилых и нежилых помещений 4123,7 кв.м. (50% = 2061,85)

Кворум 65,12%

2685,52

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие возможности выявить волеизъявление указанных собственников, принимавших участие в очной части собрания, судебная коллегия считает, что результаты голосования для принятия решений по вопросам № № 1, 3 повестки дня подлежит расчету, исходя из письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме:

№ кв.

Собственник

площадь

доля в праве

количество голосов

для определения кворума по вопросу № 1

для принятия решения по вопросу № 3

ИИ.

30,7

30,70

ШИ.

42,7

42,70

НВ,

30,4

30,40

ПИ.

41,9

41,90

ПА.

Совместная собственность

БА.

44,3

44,30

СН.

44,9

44,90

ФМ.

1/2

21,00

РФ.

42,3

1/4

10,58

ЛО.

1/4

10,58

СТ.

43,7

1/2

21,85

СН.

1/3

14,57

ЧМ.

44,3

1/3

14,77

ЧС.

2/3

29,53

МЮ.

55,9

55,90

МВ.

Совместная собственность

ШС.

54,4

54,40

СЭ.

42,3

42,30

МН.

54,6

54,60

МЕ.

44,3

44,30

ЛЕ.

43,00

ШЛ.

41,9

41,90

ПА.

42,3

1/2

21,15

ДЕ.

30,1

30,10

ШИ.

44,1

44,10

МН.

44,5

1/2

22,25

ПВ.

1/2

22,25

АА.

29,9

29,90

ЧЛ.

44,00

НР.

43,00

СЮ.

43,4

0 против

СЕ.

Совместная собственность

0 против

ИА.

30,2

30,20

ОМ.

44,2

44,20

КВ.

41,9

1/2

20,95

ДВ.

43,5

43,50

ЦС.

41,7

1/2

20,75

ЦВ.

1/2

20,75

100

БЕ.

30,9

0 против

Всего количество голосов за принятие решения

1131,28

В процентах от общей площади жилых и нежилых помещений (4123,7 кв.м.)

вопрос №1 50% = 2061,85 голосов

вопрос № 3 (капремонт) 2/3 = 2749,13 голосов

1131,28/4123,7*100%= 27,43 %

Исходя из содержания указанных документов количество голосов проголосовавших собственников помещений в многоквартирном доме составляет:

- по вопросу № 1 - 27,43 %, что не соответствует требованиям части 1 ст.46 ЖК РФ о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (65,12 %) собственников помещений в многоквартирном доме;

- по вопросу № 3 - 27,43 %, что не соответствует указанным выше требованиям закона, а также требованиям п. 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о том, что принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом решение собственника квартиры ** КР. судебной коллегией из подсчета также исключается, поскольку доверенности на голосование на имя БИ., подписавшего бюллетень (л.д. 84) в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение порядка принятия решений на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** выразилось в действиях, влекущих невозможность установления волеизъявления лиц, присутствовавших на очной части собрания. Голоса собственников по вопросам повестки дня, поданные в установленной законом форме, составляют менее 50 % от количества голосов собственников, принимавших участие в собрании (вопрос № 1, вопрос № 3 относительно утверждения тарифов на 2022, за исключением взноса на капитальный ремонт), а также менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос № 3 в части увеличения размера взноса на капитальный ремонт). Решения по вопросам повестки дня собрания собственников помещений в многоквартирном доме (№1-3) по адресу: ****, содержащиеся в протоколе № 88 от 20.03.2022 г., являются недействительными в силу п.п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

В связи с недействительностью решений, принятых на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также членов Жилищного кооператива № 4 по причине отсутствия кворума, решение суда не может быть принято законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования ФИО1 – подлежат удовлетворению.

С учетом установления судом апелляционной инстанции оснований для признания недействительными вышеуказанных решений, принятых на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также членов Жилищного кооператива № 4 по причине отсутствия кворума, иные доводы апелляционной жалобы истца приняты во внимание судебной коллегией, однако самостоятельно не оцениваются.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания членов Жилищного кооператива № 4 и собственников помещений в очно-заочной форме, оформленные протоколом № 88 от 20.03.2022 года, по вопросам повестки дня № 1,3,4,5,6.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023.