Дело №(20)

66RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 июля 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» (кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (заемщику, залогодателю) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) № от <//> по состоянию на 24.01.2020г. в размере 363073,48руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12838,00руб. Также просили обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Land Rover Discovery, 2004г.в., VIN №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 316000,00руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдан ответчику, а тот получил заем в сумме 19800,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов в установленный срок. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. Между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требований, согласно акта к договору от 31.08.2018г. все права требования по спорному договору перешли к данному ООО. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец, пройдя процедуру приказного производства, с учетом условия о подсудности споров обратился в настоящий суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, по известным суду адресам, подтвержденным адресной справкой. Судебное уведомление ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещениями были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о слушании дела была своевременно размещена в открытом доступе в сети Интернет – на сайте суда.

В связи с чем, суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе, ответчика - в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдан ответчику, а тот получил заем в сумме 180000,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов по ставке 91,2% годовых в срок до 12.11.2021г. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей по согласованному графику. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено заключенным между сторонами договором залога указанного выше транспортного средства. Согласно реестра залогов, указанный залог в установленном порядке зарегистрирован 14.11.2018г. В соответствии с ответом УГИБДД, заложенное транспортное средство находится в собственности ответчика.

Сумму займа ответчик получил, что им не оспаривается, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов в указанные срок и порядке не исполнил.

Исследовав условия договора, суд признает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по нему, что подтвердила собственноручной подписью факт получения займа на оговоренных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств и платы за их использование. Условия договора, полная стоимость займа, изложены четко и недвусмысленно. Также сторонами согласованы штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения договора, которые в числе спорной задолженности не заявляются.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил. Так, с момента заключения договора он не вернул денежные средства, полученные по договору займа, не уплатил причитающиеся по договору проценты. Начисление процентов предусмотрено условиями договора со дня, следующего за днем выдачи займа, и далее, до исполнения обязательства, с учетом допустимых пределов их начисления.

Поскольку ответчик не исполнял свою обязанность по оплате задолженности по договору у него образовалась задолженность по договору потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) № от <//> по состоянию на 24.01.2020г. в размере 363073 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 177869,51руб., задолженность по процентам – 167455,61руб., задолженность по неустойке – 17748,36руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, основанным на условиях договора займа, ответчиком не опровергнут.

Возвращаясь к условиям договора, суд считает, что кредитор-займодавец установил соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления займов на платной основе условия о размере процентов. Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа для таких договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Сумма начисленных процентов не превышает предельного размера суммы предоставленного займа, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Судом не установлено иных оснований для уменьшения начисленных процентов, так как в противном случае это бы противоречило условиям договора, привело бы к неосновательному обогащению заемщика, получившего ничем не обеспеченный займ на короткий срок. Суд считает, что в случае надлежащего исполнения договора заемщиком, учитывая условия договора, сумма процентов была бы значительно ниже. И только по причине неисполнения ответчиком договора размер процентов составил спорную сумму. Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, исковые требования о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению полностью. Не находит суд и оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, в том числе, по правилам ст.333 ГК РФ. Задолженность у ответчика имеется, нарушение сроков внесения платежей установлено, в связи с чем, учитывая условия договора, кредитором правомерно начислена неустойка.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) № от <//> по состоянию на 24.01.2020г. в размере 363073 рубля 48 копеек, в соответствии с расчетом: задолженность по основному долгу – 177869,51руб., задолженность по процентам – 167455,61руб., задолженность по неустойке – 17748,36руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Между кредитором и ответчиком достигнуто соглашение о залоге, в силу которого ответчик предоставил ООО в залог исполнения своих обязательств по договору, транспортное средство марки Land Rover Discovery, 2004г.в., VIN №, цвет серебристый.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, которые иной стороной не оспариваются, соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению, имущество подлежит продаже на публичных торгах.

Оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства настоящим судебным решением не имеется, поскольку установление начальной продажной цены движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и их совокупности в размере 12838,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6500 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) № от <//> по состоянию на 24.01.2020г. в размере 363073 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 177869,51руб., задолженность по процентам – 167455,61руб., задолженность по неустойке – 17748,36руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12838 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Land Rover Discovery, 2004г.в., VIN №, цвет серебристый, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.07.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.