Решение по делу № 2-1082/2023 от 22.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1082/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001003-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2:

- страховое возмещение в размере ... рублей;

- неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей;

... рублей в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей;

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

- почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

- почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.;

- штраф в размере 50%, предусмотренный Законом об ОСАГО;

- штраф в размере 50%, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... рублей;

- расходы на составление искового заявления в размере ... рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере ... рублей;

- расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере ... рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Mark II, гос. номер №, дата г. выпуска.

дата в 12 ч. 40 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, водитель и собственник З. и автомобиля Toyota Mark II, гос. номер №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль получил повреждения левого порога, левой передней двери, левой задней двери и др.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

дата было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и дата осуществило выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 посредством почтовой связи.

дата. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату за нотариально заверенные копии документов в размере ... рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ он указал следующее:

«Я не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям:

- расположена не далее 50 км от моего места жительства;

- осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС».

В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслал в его адрес информацию о СТОА, из которых бы мог осуществить свой выбор.

Принимая во внимание тот факт, что ближайший филиал страховщика находится в ..., а потерпевший проживает в ... (на расстоянии более 200 км от местоположения филиала страховщика), непосредственное обращение потерпевшего в офис страховщика является затруднительным, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику путём направления заявления по почте. Следовательно, и страховщик был обязан направить запрошенный потерпевшим перечень станций почтой на адрес, указанный в заявлении, чего страховщиком сделано не было.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля.

В ответ на заявление истца о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» дата выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 М, Н., расположенное по адресу: ... однако, данную СТОА истец не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА.

Учитывая вышеизложенное, считает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушена императивная норма, по которой он имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. АО «АльфаСтрахование» проигнорировало его законную просьбу выслать список СТОА в его адрес для того, чтобы он смог осуществить выбор. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3 отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения. Учитывая, что в направлении на ремонт вообще не указаны какие-либо повреждения и способы их устранения, считает, что между страховщиком, СТОА и потерпевшим перечень и объём ремонтных работ не согласован. Невозможно установить, что в рамках данного направления должно быть отремонтировано.

По указанной выше причине из направления вообще невозможно установить, какие работы должны быть осуществлены СТОА. Согласованная стоимость ремонта в направлении также не указана.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не предоставил истцу возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его транспортного средства, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, из направления невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие - к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, истец вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

дата. истец обратился с направлением по указанному в нём адресу: ... для передачи автомобиля на ремонт. Представитель СТОА произвёл осмотр повреждённого ТС, сделал необходимые фотографии и сообщил, что отправит результаты осмотра на согласование в страховую компанию. После этого страховая компания должна будет сообщить данному СТОА согласованную стоимость ремонта. Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта на данной СТОА, то они возьмут автомобиль в ремонт. В противном случае в ремонте будет отказано. О результатах согласования сотрудник СТОА пообещал сообщить по телефону. С ним никто так и не связался. Таким образом, СТОА, расположенное по адресу..., его автомобиль в ремонт не приняла, сотрудник СТОА лишь осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта.

Не дождавшись звонка СТОА, дата самостоятельно связался по указанному номеру в направлении. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что согласованной страховщиком суммы хватит на ремонт, только если истец согласится на использование контрактных, то есть бывших в употреблении запчастей. На ремонт с использованием новых запасных частей согласованной страховщиком суммы недостаточно. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. На сегодняшний день ремонт не согласован с АО «АльфаСтрахование», нужные запчасти не имеются в наличии, когда смогут принять ТС на ремонт - неизвестно.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим. Суммы, согласованной страховщиком после его обращения на СТОА, недостаточно для осуществления ремонта с применением новых запасных частей. В абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается- использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что СТОА изначально отказалась принять его автомобиль в ремонт по выданному страховщиком направлению, а в последующем сотрудник СТОА сообщил, что ремонт может быть произведён только с использованием контрактных (бывших в употреблении) запчастей, считает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта повреждённого ТС. По указанному выше основанию страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до дата.

До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет .... За проведение независимой технической экспертизы было оплачено ... рублей,

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителям в размере ... рублей и в части возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере ... рублей.

Требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

дата истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ....

дата обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата данное обращение было принято к рассмотрению.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ... рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинён моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства, ими была представлена видеофиксация с СТО, транспортное средство никто на ремонт не взял. Представитель ответчика в судебном заседании ничего пояснить не смог. Истец попытки ремонта предпринимал, приезжал по направлению на СТО, ему обещали, что с ними свяжутся, но так никто и не связался, транспортное средство на ремонт никто не принял. Страховое возмещение было определено судебным экспертом. Страховое возмещение - по ОСАГО, по взысканию убытков руководствуется Пленумом ВС по ОСАГО. Моральный вред вызван тем, что на сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано, цены на ремонт растут. Ответчиком никаких выплат не производилось. Обращались к ответчику за выплатой, но ответчик не отреагировал. Обратились к финансовому уполномоченному, но также было отказано, экспертизу финансовый уполномоченный не проводил. Истец обратился на станцию дата, для передачи автомобиля на ремонт. Представитель станции осмотрел автомобиль и сказал, что направит результаты осмотра в страховую компанию. Представитель станции сделал фотографии, но никаких документов не составлялось. Представитель станции должен был направить фотографии страховой компании. После чего страховая компания должна была сообщить стоимость ремонта. Если стоимость будет достаточной, то будет произведен ремонт. Представитель станции обещал перезвонить, но до дата никто не позвонил, и истец сам позвонил на станцию, представитель ему пояснил, что суммы, которую согласовали, хватит только на ремонт б/у запчастями. Истец был не согласен на такой ремонт, это противоречит закону об ОСАГО. На сегодняшний день ремонт так же не согласован с АО «АльфаСтрахованием». Далее истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», в претензии указывал, что не согласен на ремонт б/у запчастями. В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что необходимо обратиться на станцию. Было обращение к финансовому управляющему. В решении финансового уполномоченного отсутствует какая-либо калькуляция по стоимости ремонта. И на сегодняшний день стоимость ремонта восстановительного также не рассчитана. Считает, что действия страховой компании ненадлежащие. Направление, выданное на ремонт, недействительное. Стоимость посчитана по среднерыночной стоимости согласно п. 56 Постановления Пленума ВС. Ответчик должен был проверить, почему автомобиль не находится на ремонте.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют. Порядок выдачи направления на ремонт ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ не регламентирован, в связи с чем страховщик вправе это сделать любым не запрещенным законом способом. дата в установленные законом об ОСАГО сроки ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежаще исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения. Надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о возмещении убытков по фактическим затратам удовлетворению не подлежит. Поскольку право истца на получение страхового возмещения нарушено не было, основания для взыскания убытков по фактическим затратам – отсутствуют. Направление на ремонт выдано истцу дата, то есть в срок, установленный законом Об ОСАГО. Основания для взыскания неустойки у суда при условии своевременной выдачи направления на ремонт отсутствуют. На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскания в порядке ст.393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании закона об ОСАГО, поскольку отношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ. Страховая выплата и убытки отличаются по своей природе, так как страховая выплата производится на основании специального закона (Закон об ОСАГО), а убытки, в свою очередь, определяются на основании общих норм ГК РФ. При принятии судебного акта по существу спора просят суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Расходы на независимую экспертизу, подготовленную по инициативе истца, не подлежат удовлетворению. Расходы на оценку были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем таким расходы удовлетворению не подлежат. Из обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда. С учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявленные истцом расходы подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых дел. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере ... руб. являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложных, не требующих особых временных затрат (л.д.117-124).

Третье лицо – представитель СТОА ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Mark II, гос. номер №, дата г. выпуска (л.д. 23-24).

дата в 12 ч. 40 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, водитель и собственник З и автомобиля Toyota Mark II, гос. номер №, водитель и собственник ФИО2

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения левого порога, левой передней двери, левой задней двери, молдинг левой двери (л.д.16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 26).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16).

дата ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 19-21).

В заявлении в разделе 4 истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При этом, заявителем в разделе 4.1 указано следующее:

«На сайте страховщика информация о перечне СТОА не размещена, поэтому, прежде чем выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям:

- расположена не далее 50 км от его места жительства;

- осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

дата страховщик АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д.29), согласно которого при осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая – изгиб, замятие ребер, НЛКП, перекос проема, молдинг передней левой двери - изгиб, разрыв, царапина; ручка передней левой двери – царапины; стеклоподъемник передней левой двери – заедание при движении со сдвигом стекла; дверь задняя левая – замятие на ребрах с вытяжкой металла НЛКП; молдинг задней левой двери - разрыв, царапины; стойка передняя левая – изгиб ребра; накладка порога левая – НЛКП (л.д.29).

Страховщик дата осуществил выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (л.д.28).

Из направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» следует, что предельная стоимость ремонта составляет ... руб., ремонт согласно приложению акта осмотра, возможны скрытые повреждения. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи дата К доплате ....

Срок ремонта, в соответствии с п.6.1 Правил «ОСАГО». Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Окончательную стоимость согласовать с заказчиком (л.д.28).

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что данную СТОА истец не выбирал, страховщик не представил возможность выбора СТОА, что в ходе судебного заседания не было оспорено стороной ответчика.

дата истец обратился с направлением на ремонт в СТОА ИП ФИО3 по адресу, указанному в направлении.

В ходе судебного заседания судом обозревался диск с видео фиксацией посещения СТОА от дата и звонка СТОА от дата (л.д.115).

Данные доказательства, приобщенные в материалы дела по ходатайству представителя истца, стороной ответчика не оспорены.

Согласно пояснений представителя истца, представитель станции осмотрел автомобиль, сделал фотографии, но никаких документов не составлялось, сказал, что направит результаты осмотра в страховую компанию. До дата истцу никто не позвонил, истец сам позвонил на станцию, ему пояснили, что суммы, которую согласовали, хватит только на ремонт б/у запчастями. На сегодняшний день ремонт так же не согласован с АО «АльфаСтрахованием».

Страховщиком не проводилась независимая техническая экспертиза.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб. (л.д. 33-44).

Истец дата обратился с заявлением к страховщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил оплатить стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере ... руб., неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ... руб. за проведение независимой технической экспертизы, .... за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, ... руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д.47-49).

дата АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на обращение, согласно которого в соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

Рекомендуют воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

В рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить оплату расходов за оформление доверенности, почтовых расходов.

Оплата расходов за юридические услуги не представляется возможным, в связи с тем, что пользование данными услугами не является обязательным.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» вынуждено сообщить, что не располагает основаниями для изменения формы страхового возмещения и удовлетворения всех заявленных требований (л.д.54).

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, дата обращение было получено финансовым уполномоченным и принято к рассмотрению дата (л.д. 58-64).

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг отказано (л.д.66-72,89-95).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от дата, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на дату составления судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки»№ № от дата:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Mark II, гос. номер №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составила ... рублей,

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Mark II, гос. номер №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, в соответствии Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа и округленно составила ... рублей,

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Mark II, гос. номер №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, в соответствии Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округленно составила ... рублей (л.д. 156-165).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование», не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями проведения ремонта, доказательств обратного ответчиком не представлено; страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со СТОА и потерпевшим перечень и объем ремонтных работ, в направлении также отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения.

При выдаче направления не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления с указанием в нем необходимых в силу закона сведений; ответственность за действия СТОА при проведении ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

В соответствии с п.57 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.59, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в соответствии с п.61, несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п.62, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела подтвержден факт того, что СТОА изначально не приняла автомобиль истца в ремонт по выданному страховщиком направлению, а в последующем сотрудник СТОА сообщил истцу, что ремонт может быть произведен только с использованием контрактных запчастей, что не оспорено стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.59 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В своей претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № № дата, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № № от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Mark II, гос. номер №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составила ... рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сибирское бюро оценки» проведено также и с учетом Единой методики, является ясным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ....

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, требования истца о взыскании указанной суммы в качестве страхового возмещения и убытков не основаны на законе.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком дата, в 20-тидневный срок, то есть, до дата включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, до настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль на ремонт не приняла, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила ... руб.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты с дата по дата составляет ... дней, размер неустойки за указанный период составляет ... рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ... руб., взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме ... руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», однако, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло дата., а взыскание штрафа в таком случае предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения — Законом об ОСАГО.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышен и подлежит снижению до ... рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО –... руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному - ... руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному –... рублей, по оплате правовой консультации - ... руб., за составление искового заявления – ... руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – ... рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - ... рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи дата между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего дата, в том числе: правовое консультирование стоимостью ...., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – ... руб., обращения к финансовому уполномоченному – ... руб., искового заявления – ... руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – ... руб.

Истцом также понесены почтовые расходы за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - ... рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – ... руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - ... рублей, расходы за отправку искового заявления в суд – ... рублей. Расходы подтверждены документально (л.д. 12-13, 50-51,62,74).

Оплата по договору ФИО2 в сумме .... подтверждена документально (л.д. 45-46,56-57,72а,72б, 72в-72г, 72д-72е).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО1, который представлял интересы истца в суде, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию дата, дата, дата (л.д.102,105,179), в судебном заседании дата (л.д.134-135), дата, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.3-9, 170-171,181-183).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом частично.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ....

При этом суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП ФИО4 отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила ... рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 153-154). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как исковые требования, заявленные ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирское бюро оценки», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере ... рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме ... руб. (из которых ... руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и ... руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме ... руб.; неустойку за период с дата по дата в размере ... руб.,; штраф – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы в общей сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.11.2023.

Судья Ю.Б.Дяченко