Дело № 2-4876/2025

24 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006933-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Subaru Forester» с гос. рег. знаком <№>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <Дата> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 91100 руб. и 75700 руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с последнего, в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 67700 руб., расходы на претензию в размере 8000 руб., расходы на составление заявления о страховом возмещении в размере 294 руб. 04 коп., штраф 37997 руб. 02 коп., убытки в размере 33200 руб., иные расходы. Данное решение ответчик исполнил <Дата>, выплатив денежные средства в размере 107110 руб. 60 коп. Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 92742 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 307258 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за направление обращения в размере 122 руб. и искового заявления в размере 156 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменные возражения, в которых с предъявленными требованиями не согласился в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Pajero» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester» с гос. рег. знаком <№> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) из списка финансовой организации.

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации экспертом подготовлено экспертное заключение ООО «БИНИСА» от <Дата> <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158800 руб., с учетом износа – 91100 руб.

Письмом от <Дата> <№> финансовая организация уведомила истца о получении отказов в проведении ремонта транспортного средства истца от СТОА и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления средств на предоставленные банковские реквизиты.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91100 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, компенсации убытков, расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., неустойки.

Письмом от <Дата> <№> финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <№> с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 67700 руб., убытков, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12000 руб., почтовых расходов в общем размере 660 руб. 08 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий, убытков, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за направление заявления о восстановлении нарушенного права отказано, требование о взыскании с финансовой организации почтовых расходов за направление заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

<Дата> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67700 руб., расходов на претензию в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 75700 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 67700 руб., расходы на претензию 8000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 294 руб. 04 коп., штраф в размере 37997 руб.02 коп., убытки в размере 33200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя в размере 21000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 4093 руб., почтовые расходы 366 руб. 04 коп. и 160 руб. 50 коп. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 67700 руб. и расходов на претензию 8000 руб. постановлено не обращать к исполнению.

<Дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию.

Финансовая организация письмом от <Дата> <№> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <№> с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию, расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения № <№> к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму 33200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальных требований отказано.

<Дата> финансовая организация исполнила решение суда в части взысканных убытков, перечислив на банковские реквизиты истца 33200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от <Дата>, перечислив на банковские реквизиты истца 304 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с финансовой организации в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 92742 руб.

<Дата> финансовая организация исполнила решение суда от <Дата>, перечислив на банковские реквизиты истца 108972 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в финансовую организацию поступило заявление от представителя истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307258 руб., возмещении расходов на юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон <№>) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <Дата>.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от <Дата> <№> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец обратился с иском в суд.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 307258 руб., исчисляя ее период с <Дата> по <Дата>.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с финансовой организации в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 92742 руб.

В силу изложенных правовых норм, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, ранее уже являлись основаниями исковых требований, рассмотренных мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска в рамках дела <№>.

При этом судом учитывается, что заявление в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменило и не свидетельствует о нетождественности данного спора с ранее рассмотренным делом <№>, в рамках которого за аналогичный период по тому же страховому случаю судом была взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением суда от <Дата> производство по настоящему гражданскому делу в части взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Ответчиком страховое возмещение в натуральной форме в виде выдачи направления на ремонт не произведено, убытки по решению суда на сумму 33200 руб. выплачены истцу <Дата>, остальная присужденная сумма выплачена истцу <Дата>, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> являются законными и обоснованными.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу неустойку, исчисляя ее размер от страхового возмещения 91100 руб. и 67700 руб.

Расчет неустойки по страховому случаю выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (142 дня) составляет сумму 225496 руб. ((91100+67700) х 1 % х 142).

Данный размер неустойки в общей сумме с ранее взысканной по решению суда от <Дата> неустойкой в размере 92742 руб. установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика не превышает, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку с <Дата> по <Дата> в размере 225496 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> надлежит отказать.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 225496 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 15 Федерального закона <№> установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, заключенным между истцом и ИП ФИО3, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб., в том числе за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, а именно: претензия составлена и направлена в страховую компанию, обращение составлено и направлено финансовому уполномоченному, иск составлен и подан в суд.

Участие в судебных заседаниях представитель истца по настоящему гражданскому делу не принимал.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. (5000 руб. – за составление претензии, 3000 руб. – за составление обращения, 10000 руб. – за составление иска) является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца составили общую сумму 278 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 73,4 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление претензии в размере 3670 руб. (5000*73,4%), расходы на оплату услуг представителя в размере 7340 руб. (10000*73,4%), расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2202 руб. (3000*73,4%), почтовые расходы в размере 204 руб. 05 коп. (278*73,4%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7765 руб. ((225496 – 100000) * 3 % + 4000 = 7764,88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<№>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 225496 руб., расходы по составлению претензии в размере 3670 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7340 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 05 коп., всего взыскать 238912 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 05 (Пять) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7765 (Семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.