УИД: 54RS0002-01-2025-005134-69
Дело № 2-3758/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 20.01.2011 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 рублей, которая состоит из: 100 000 рублей – основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2011 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор **. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредит, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 322 978,54 рублей в период с 20.07.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав **, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору **. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.07.2012 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования **. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с 20.01.2011 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между взыскателем и банком уступке права требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что 20.01.2011 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор **, по которому он принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 23.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав **, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору ** от 20.01.2011. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность, которая образовалась за период с 20.01.2011 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании уступки права требования **, которое просит взыскать 100 000 рублей. Согласно условиям договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Из расчета задолженности следует, что ФИО1 пользовался кредитом до апреля 2012 года и возвращал долг, затем в апреле 2014 года вновь производил оплату. Так, последняя оплата основного долга была произведена 21.05.2014. Однако, с июня 2014 года денежные средства ответчиком не вносились. При наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа до 20.01.2016, поскольку в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга. В сентябре 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, то есть за пределами срока исковой давности. 03.09.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ФИО1, судебный приказ был отменен 26.11.2024. То есть обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было за пределами срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2025, в срок превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности истек 20.01.2019, если его исчислять от последнего срока платежа – 20.01.2016.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учётом указанных положений судом установлено, что 20.01.2011 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** путём подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 15) и подписания анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 17-19).
По кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 360 000 рублей на срок по 20.01.2016 с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 24 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
П. 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, аннуитетный платеж составляет 10 356,47 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 22.11.2015 общая сумма задолженности ответчика по договору составляла 358 944,09 рублей, из них: 296 674,04 рублей – остаток ссудной задолженности, 27 194,02 рублей – задолженность по плановым процентам, 35 076,03 рублей – задолженность по пени (л.д. 26-32).
23.11.2015 между ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ** (л.д. 36-39), согласно условиям которого банк уступил, а ООО «ЭОС» приняло права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в частности право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** (л.д. 40).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Фениск») заключен договор уступки прав требования ** (л.д. 45-47), согласно условиям которого ООО «ЭОС» уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования к должникам по кредитным договорам, в частности право требования с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору **.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
25.07.2024 ООО «ПКО «Феникс», как правопреемник кредитора ВТБ 24 (ЗАО) по неисполненным перед ним обязательствам ФИО1, обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.01.2011 **.
03.09.2024 мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ по делу № 2-3331/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 20.01.2011 ** размере 322 978,54 рублей, государственной пошлины в размере 3 215 рублей.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.11.2024 судебный приказ от 03.09.2024 по делу № 2-3331/2024 был отменен.
В результате истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Однако ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору от 20.01.2011 **.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Между тем, график платежей по кредитному договору от 20.01.2011 ** предусматривает платежи по 20.01.2016 (л.д. 16-оборот).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истёк 20.01.2019.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 25.07.2024, что следует из материалов дела № 2-3331/2024-2-3, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Доказательства того, что в настоящем случае имели место приостановление или перерыв течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
С рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 12.10.2025 (л.д. 62).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку судом установлено обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу, иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.01.2011 ** не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года