ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/2025 по иску ФИО2 к ООО «ЕВС» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Tesla Model 3, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. 07.03.2025 между ним (заказчик) и ООО «ЕВС» (исполнитель) на основании заказ-наряда №Б-000000836 от 07.03.2025 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ЕВС» обязалось осуществить ремонт указанного транспортного средства, а он обязался оплатить 210500,00 рублей за выполненные работы. Транспортное средством было передано ответчику для проведения ремонта на основании акта приема-передачи транспортного к заказ-наряду №Б- 000000836 от 07.03.2025. При приемке выполненных работ, истцом были выявлены следующие недостатки: на приемку внутренних работ истец не приглашался, проверить внутренний ремонт коррозии не представляется возможным. При поверхностном осмотре автомобиля выявлены подтеки лака и краски на крышке багажника, о чем указано в акте выполненных работ от 03.04.2025. Для оценки качества выполненных работ он обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Из заключения специалиста № следует, что работы по ремонту автомобиля Tesla Model 3, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, произведены некачественно. Стоимость устранения недостатков, образовавшихся по причине некачественного ремонта, составляет 391900,00 рублей. На проведение оценки ущерба он понес расходы в размере 16000,00 рублей.

21.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без внимания.

В связи с нарушением его прав, как потребителя, полагает, что имеет право на неустойку за период с 21.05.2025 по 08.08.2025 в сумме 498885,00 рублей, рассчитанную в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период с 07.03.2025 по 08.08.2025 в размере 18281,78 рублей.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000,00 рублей. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ООО «ЕВС» в его пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 391900,00 рублей, неустойку в сумме 498885,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18281,78 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 16000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 между ФИО3 и ООО «ЕВС» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Tesla Model 3, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оформленный в виде заказ-наряда №Б-000000836 от 07.03.2025, содержащего существенные условия договора данного вида.

По договору исполнитель ООО «ЕВС» обязался в установленные сроки выполнить ремонтные работы, указанные в заказ-наряде, а ФИО2 - оплатить согласованную цену.

Цена договора составила 210500,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установлено, что ООО «ЕВС» является юридическим лицом (ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч. 1 ст. 27 Закона).

Как указывает истец, работы исполнителем были выполнены 03.04.2025, подписан акт выполненных работ к заказ-наряду №Б-000000836 от 07.03.2025.

Вместе с тем, при принятии результатов работ истцом выявлены недостатки, которые отражены в акте от 03.04.2025.

Согласно п.1-2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки ответчиком не устранены, работа заказчиком не принята.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В качестве доказательства некачественного выполнения работ суду представлено заключения специалиста №, выполненное ООО «Европейский Центр Оценки».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из заключения эксперта специалиста № следует, что работы по ремонту автомобиля Tesla Model 3, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, произведены некачественно. Стоимость устранения недостатков, образовавшихся по причине некачественного ремонта, составляет 391900,00 рублей.

Оценив заключение по правилам главы 6 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Стороны не представили доказательства в его опровержение, не просили о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной истца представлены доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, то имеются основания оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 391900,00 рублей.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно указанной норме закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По расчёту истца неустойка составляет 498885,00 рублей за период с 21.05.2025 по 08.08.2025 (79 дней).

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку расчет произведен исходя из всей суммы заказа (210500,00 рублей), несмотря на то, что в заказ-наряде отдельной строкой прописана стоимость работ в сумме 197000,00 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 466890,00 рублей

Поскольку в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену работ, то неустойка подлежит снижению до 197000,00 рублей.

Разрешая спор в рамках настоящего дела и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 394, 395 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав

Истец оценивает моральный вред в 100000,00 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 296950,00 рублей = (391900,00 рублей +197000,00 рублей + 5000,00 рублей)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором от 07.07.2025 и распиской исполнителя от 07.07.2025 о получении денежной суммы в размере 100000,00 рублей за оказанные услуги, перечисленные в п.2.1 договора.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу, суд считает, что сумма расходов на представителя в сумме 100000,00 рублей является завышенной.

Признавая неразумными расходы представителя в размере 100000,00 рублей, суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлялся перерыв, оформлен иск и подготовлены к нему документы.

Так, за участие в судебном заседании разумными следует считать расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей.

Объем выполненной представителем работы по составлению иска и консультированию доверителя суд оценивает в размере 14900,00 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования удовлетворены частично (на 64,78% от заявленных), руководствуясь требованиями разумности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 16195,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой, соответствует объему выполненной представителем работы и пропорциональна размеру удовлетворенных требований (24900,00*64,78%).

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 19778,00 рублей (16778,00 рублей – по требованиям имущественным и 3000,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ООО «ЕВС» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВС» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 391900,00 рублей, неустойку в сумме 197000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 296950,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16195,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10364,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЕВС» неустойки в сумме 301885,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18281,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 83805,00 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5635,20 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЕВС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 19778,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 30.10.2025

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**