УИД № 11RS0001-01-2023-006414-41

Дело № 33а-5840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 06 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

Административным истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 09 июня 2023 года устранить недостатки, указанные в определении и представить в суд документ об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, либо представить заявление о предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины, содержащее правовое обоснование, на основании чего истцу надлежит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины, а также предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с приведенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просил его отменить.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо документа, подтверждающего основания для освобождения от её уплаты по надлежащим реквизитам, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем заявлено ходатайство на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь предусматривает вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, а не предоставления отсрочки, в связи с чем пришёл к выводу о том, что административным истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не представлено правовое обоснование, на основании чего ему надлежит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Приведенный вывод судьи городского суда нахожу ошибочным, в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу заявленных им требований, ссылаясь на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статей 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции относительно ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, таких выводов не содержит.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учётом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить основанием для оставления административного иска без движения ввиду не предоставления документа об уплате государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, при том, что ходатайство административного истца об освобождении либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено.

Указанные недостатки не являются безусловным обстоятельством, препятствующим принятию административного искового заявления судом к производству, в связи с чем, оставление без движения по приведенным мотивам ведет к необоснованному ограничению административного истца на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи подлежит отмене, административный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Административный материал направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для решения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья - И.Г. Пристром