Решение по делу № 2-3075/2022 от 22.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным).

70RS0003-01-2022-007334-49

2-3075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.12.2021 №625/0040-1631074 в общей сумме по состоянию на 22.08.2022 включительно 975454,23 руб., из которых: 890007,20 рублей – основной долг, 83797,42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 199,40 рублей – пени за несвоевременному уплату плановых процентов, 1450,21 рублей – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12955,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2021 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0040-1631074 по средствам электронного подписания в личном кабинете клиента Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий на кредит. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1238605,00 рублей на срок по 28.12.2026 под 11,2 % годовых на дату заключения кредитного договора и 16,20% годовых в случае отказа от добровольного страхования жизни и здоровья. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1238605 рублей. 26.12.2021 в личном кабинете должника в Системе ВТБ-Онлайн выражено согласие на получение кредита, заранее одобренного Банком ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, направил на мобильный номер ответчика SMS-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения указанной операции, который был успешно введен клиентом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Тем самым, по состоянию на 22.08.2022 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 990300,77 рублей. Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, соответственно, просит взыскать задолженность с ответчика в свою пользу в размере 975454,23 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать кредитный договор от 26.12.2021 №625/0040-1631074 незаключенным, недействительным (ничтожным). В обоснование встречных требований указала, что в 2021 году в онлайн-кабинете банка ВТБ ей был одобрен кредит на сумму 1238605 рублей, вместе с тем продукт был предложен и одобрен самостоятельно банком, заявку на получение данного кредитного продукта она не оформляла. 26.12.2021 с номера телефона, который определился как «Банк ВТБ», был произведен звонок на номер телефона истца, представились сотрудником Банка ВТБ и путем мошеннических действий в личном кабинете ФИО2 был оформлен кредит, 27.12.2021 денежные средства переведены на счета третьих лиц. В этот же день, 27.12.2021, после списания денежных средств со счета, она обратилась в банк с вопросом отмены переводов, на что ей пояснили, что уже нельзя ничего сделать, деньги переведены на счета третьих лиц. Также, она (ФИО2) обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о похищении денежных средств в размере 889000 рублей, 27.12.2021 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ее признали потерпевшей по делу. 28.12.2021 она обратилась в банк с претензией о невозможности выплачивать денежные средства, переведенные на счета мошенников. Сотрудником банка были распечатаны с личного кабинета документы (анкета-заявление, кредитный договор, график погашения кредита и пр.), он настоял, чтобы она (ФИО2) подписала эти документы для службы безопасности банка. Также 28.12.2021 она обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита (возврат частично оставшейся суммы и суммы страховой премии). 31.03.2022 менеджер банка внесла ее данные в программу на основании предоставленного паспорта. Считает, что оспариваемый кредитный договор ею не подписывался, ее волеизъявление на получение кредитных средств в банке отсутствует, денежными средствами она не пользовалась в результате их перевода на счета третьих лиц. Также полагает, что в кредитном договоре не указаны все существенные условия в части полной стоимости кредита.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала заявленные встречные требования, дополнительно пояснила, что расчет задолженности не оспаривает, но полагает, что кредитный договор от 26.12.2021 является незаключенным, недействительным (ничтожным). В настоящее время возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ею заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыт счет ..., договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Банка России от 25.05.2022, заявлением от 26.06.2020 и не оспаривались ФИО2

Из материалов дела следует, что 26.12.2021 в системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн ФИО2 была оформлена Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), указаны персональные данные заемщика и контактная информация.

26.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставляет ФИО2 (заемщику) денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 1238 604 руб., срок действия договора – 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата предоставления кредита – 26.12.2021, дата возврата кредита – 28.12.2026, процентная ставка на дату заключения договора – 11,2% годовых, базовая процентная ставка – 16,2% годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячных платежей – 27062,28 руб., размер последнего платежа – 26592,87 руб., дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого календарного месяца, банковский счет для предоставления кредита - ..., полная стоимость кредита – 17,059% годовых (536267,39 руб.).

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления Кредита на Банковский счет (...), для расчетов с использованием банковской карты.

Также п. 23 кредитного договора установлено, что Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования.

Под каждой страницей кредитного договора, анкеты-заявления, заявления, согласия от 26.12.2021 проставлена собственноручная подпись заемщика ФИО2

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО2 указала, что кредитный договор от 26.12.2021 №625/0040-1631074 является незаключенным, недействительным (ничтожным), поскольку он был оформлен путем мошеннических действий в ее личном кабинете, ее волеизъявление на получение кредитных средств отсутствует, денежными средствами она не пользовалась, поскольку 27.12.2021 они были переведены на счета третьих лиц, кредитный договор и иные документы она подписала по указанию сотрудника Банка при личном посещении, также в кредитном договоре не указаны существенные условия в части полной стоимости кредита.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7). Учитывая положения ч. 2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Общие условия и порядок предоставления Клиенту дистанционного обслуживания в Банке определены Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).

Пунктом 3.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)), установлено, что доступ Клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим Каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк).

Доступ Клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1).

Подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode. Указанные средства подтверждения также могут использоваться для аутентификации Клиента и подтверждения Заявлений П/У и других действий, совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн (п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение 1 к Правилам ДБО)).

Согласно п. 5.6 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение 1 к Правилам ДБО) Passcode назначается Клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода.

При назначении Passcode программными средствами формируется уникальный параметр – идентификатор клиента в мобильном приложении, созданный при назначении Клиентом Passcode, который используется в дальнейшем при аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания ПЭП для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений П/У в виде Электронных документов. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode. Значение Passcode не хранится в памяти Мобильного устройства и известно только Клиенту.

Согласно Разделу 5.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение 1 к Правилам ДБО) Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщается Банку код - SMS/Push-коды, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием.

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные права и обязанности сторон (п. 1.10 Правил ДБО).

Из скриншота ИРБИС-Банк ВТБ (ПАО) следует, что 26.12.2021 в 10:35:11 ФИО2 осуществила вход в личный кабинет Системы ВТБ-Онлайн с использованием Passcode, осуществила отклик на персональное предложение Банка о кредите путем введения SMS/Push-кода, направленного на ее мобильный номер телефона.

При этом SMS-сообщение с кодом содержало описание операции/проводимого действия (подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ Онлайн: на сумму 1238605,00 RUR на срок 60 мес. по ставке 11,2%).

Согласно выписке по счету ... за период с 26.12.2021 по 14.09.2022, денежные средства в размере 1238605,00 рублей были зачислены на счет ФИО2, в том числе, сумма в размере 151605,00 руб. перечислена в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору от 26.12.2021.

Таким образом, в результате указанных действий, 26.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> путем его подписания электронной подписью и перечислением банком денежных средств на счет заемщика.

При этом проставление электронной подписи путем введения SMS/Push-кода при заключении кредитного договора <***> от 26.12.2021 расценивается, как проставление собственноручной подписи.

Соответственно, поскольку установленные законом требования к форме сделки были соблюдены сторонами, денежные средства по договору были перечислены на счет ФИО2, суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 26.12.2021 был заключен в соответствии с требованиями закона, а заемщик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

27.12.2021 на основании распоряжений ФИО2 при аутентификации при помощи Passcode, при помощи средства подтверждения Push-кода Банком ВТБ (ПАО) совершены операции переводов денежных средств: на счет А. - 296000 руб., Б. – 298000 руб., В. - 295000 руб., что подтверждается выпиской по счету ... за период с 26.12.2021 по 14.09.2022, заявлениями ФИО2 от 27.12.2021, мемориальными ордерами от 27.12.2021, ответом Банком России от 25.05.2022.

В этот же день, 27.12.2021, ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о хищении денежных средств в сумме 889000 рублей, постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от 27.12.2021 следует, что 26.12.2021 около 14 часов ФИО2 позвонила женщина, представилась сотрудницей Банка ВТБ, пояснила, что мошенники пытались поменять ее номер телефона в приложении «ВТБ», и взять кредит, чтобы этого не произошло ей (ФИО2) необходимо следовать ее инструкциям. Для этого ФИО2 требовалось зайти в личный кабинет Банка «ВТБ» и одобрить заявку, которая там находится. Она (ФИО2) зашла в личный кабинет Банка «ВТБ», увидела, что висит заявка на кредит на сумму 1087000 рублей, нажала на кнопку и оформила указанный кредит. Далее ей через приложение Банка «ВТБ» нужно было перевести денежные средства на счета, которые женщина ей диктовала в режиме онлайн, все это происходило на следующий день 27.12.2021. ФИО2 послушалась женщину и перевела тремя суммами на разные счета, которые ей продиктовали, счета набирала вручную. Затем она (ФИО2) подумала, что что-то не то и отключилась от женщины, позвонила на горячую линию, где ей сообщили, что это мошенники.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов и пояснений самой ФИО2, факт оформления кредитного договора она не оспаривает, указывает, что действительно на нее был оформлен кредитный договор путем совершения последовательных действий.

Доводы встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, в том числе в связи с его безденежностью, то есть неполучением денежных средств по договору, суд признает несостоятельными, поскольку как было установлено судом, денежные средства по договору в сумме 1238605 рублей были зачислены на счет ФИО2 Дальнейшее перечисление денежных средств на счета третьих лиц произошло на основании соответствующего распоряжения самой ФИО2, что не свидетельствует о незаключенности договора.

Довод ФИО2 об отсутствии у нее волеизъявления на заключение кредитного договора достоверными доказательствами не подтвержден, напротив, как следует из протокола допроса потерпевшей от 27.12.2021, при входе в личный кабинет Банка ВТБ она увидела заявку на кредит нажала на кнопку и оформила указанный кредит. При этом наличие ипотечного кредитного договора от 30.06.2020 не свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны ФИО2 на оформление иных кредитных обязательств. Тем самым оснований полагать, что ответчик не желала заключения кредитного договора не имеется.

Те обстоятельства, что оформление кредитного договора произошло в результате мошеннических действий неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о незаключенности, недействительности (ничтожности) данного договора, поскольку его оформление произошло в результате добровольного волеизъявления ФИО2, которая при должной степени осмотрительности вправе была отказаться от предложения Банка ВТБ (ПАО) на оформление кредитного продукта на указанных условиях.

Доводы ФИО2 о том, что в оспариваемом кредитном договоре не отражены его существенные условия – полная стоимость кредита, суд признает несостоятельными, поскольку напротив, первая страница индивидуальных условий кредитного договора <***> от 26.12.2021 содержит информацию о полной стоимости кредита как в процентах годовых (17,059%), так и в денежном выражении (536267,39 рублей) в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доводы об ошибочном расчете полной стоимости кредита не влекут оснований для признания кредитного договора недействительным, незаключенным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 26.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен в установленном законом порядке, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих незаключенность, недействительность (ничтожность) кредитного договора истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данное положение также предусмотрено п. 3.1.1 Общих условий Правил кредитования.

Согласно заявлению от 28.12.2021, выписке по счету ... за период с 26.12.2021 по 14.09.2022, ФИО2 осуществлено досрочное частичное погашение кредита по договору <***> от 26.12.2021 на общую сумму 349738,00 руб., в том числе: 348597,80 руб. – основной долг, 1140,20 руб. – проценты.

Из выписки по счету ... за период с 26.12.2021 по 14.09.2022, расчета задолженности за период с 26.12.2021 по 22.08.2022 видно, что 26.01.2022 заемщиком внесен платеж по уплате задолженности в сумме 248 руб., после этого платежи в счет погашения задолженности не вносились ответчиком, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Как было ранее установлено и подтверждается расчетом задолженности за период с 26.12.2021 по 22.08.2022, ФИО2 погашена задолженность по основному долгу в общем размере 348597,80 руб.

Таким образом, ввиду систематического неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 26.12.2021, а именно: в размере 890007,20 (1238605,00 – 348597,80) рублей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2, 2.3 Правил кредитования (Общие условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в Индивидуальных условиях договора, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начала операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

На основании п. 4 кредитного договора <***> от 26.12.2021 процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,2% годовых. Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, которая составляет 16,2 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, Банком начислена задолженность по плановым процентам за период с 26.12.2021 по 27.01.2022 по процентной ставке 11,2 % годовых, с 28.01.2022 по 22.08.2022 по процентной ставке 16,2% годовых с учетом прекращения страхования жизни и здоровья заемщика, что соответствует условиям договора и выписке по счету о возврате 28.12.2021 комиссии: страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору от 26.12.2021 в размере 151605,00 руб. Тем самым, за период с 26.12.2021 по 22.08.2022 Банком начислены плановые проценты в общем размере 85185,63 руб.

Заемщиком ФИО2 за указанный период погашена задолженность по плановым процентам в общем размере 1388,20 руб. с учетом досрочного частичного возврата задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала размер задолженности и порядок ее исчисления, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам в большем размере, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представила, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по плановым процентам за период с 26.12.2021 по 22.08.2022 составляет 83797,42 (85185,62 – 1388,20) рублей.

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5 Правил кредитования (Общие условия) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как следует из п. 12 кредитного договора <***> от 26.12.2021, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному расчету Банком начислена пеня по просроченному основному долгу за период с 27.01.2022 по 17.08.2022 в размере 14502,14 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22.07.2022 по 17.08.2022 в размере 1994,01 руб.

Задолженность по пене заемщиком не погашалась, Банком добровольно снижен размер пени по просроченному основному долгу до 1450,21 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов до 199,40 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также период начисления пени по просроченному основному долгу с 27.01.2022 по 17.08.2022, пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 22.07.2022 по 17.08.2022, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит только пеня по просроченному основному долгу за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 196,56 руб. исходя из следующего расчета:

633,27 руб. пеня за период с 27.01.2022 по 28.02.2022 (19191,80 руб. (остаток)*0,1%*33 дня),

1144,64 руб. пеня за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 (40878,62 руб. (остаток)*0,1%*28 дней),

187,69 руб. пеня за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 (62565,44 руб. (остаток)*0,1%*3 дня), что составит задолженность по пене в общем размере 1965,6 руб., а с учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пене в 10 раз - 196,56 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2021 в общем размере 974001,18 рублей (890007,20 руб. + 83797,42 руб. + 196,56 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 24514,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 263139 от 27.05.2021.

Из представленного платежного поручения № 381687 от 14.09.2022 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12955,00 рублей от цены иска 975454,23 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований (974001,18 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 12940,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0040-1631074 от 26.12.2021 по состоянию на 22.08.2022 включительно в размере 974001,18 руб., из которых:

- 890007,20 рублей – основной долг,

- 83797,42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2021 по 22.08.2022,

- 196,56 рублей - пеня по просроченному основному долгу за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора <***> от 26.12.2021 незаключенным, недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 940,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле 2-3075/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2022-007334-49