по делу *** – *** 31 октября 2025 года

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Абдурахмановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, связанных с некачественным выполнением работ, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 108615 рублей, убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в сумме 51000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4392 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор выполнения работ по ремонту гидронасоса А4VG56, что подтверждается счетом на оплату *** от ***. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что подрядчик выполнит работы по ремонту, а заказчик оплатит за работу 108615 рублей. Работы истцом были оплачены, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Гидронасос был возвращен ответчиком истцу, что подтверждается передаточным актом от ***. Получив гидронасос после ремонта истец обнаружил, что он полностью перестал функционировать ввиду низкого давления. Истец обращался к ответчику с целью мирного урегулирования спора, однако претензии остались без ответа. Истец обратился к ИП ФИО3 с целью повторного ремонта гидронасоса, по результатам диагностического обследования, проведенного *** ИП ФИО3 с помощью ООО «Ленгидросила», было определено, что причиной отсутствия давления стала неправильная установка насоса подпитки, который был сдвинут на 180 градусов, что подтверждается актом дефектовки. Вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, истец понес убытки, связанные с разборке и дефектовке гидронасоса, которые составили 15000 рублей, а также работы по испытанию гидронасоса в сумме 36000 рублей. *** ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Истец и его представитель в суд явились, на иске настаивали, ранее представили дополнительные пояснения по иску (л.д. ***).

Ответчик и его представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, представили возражения в письменном виде (л.д. ***), в которых полагали, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неисправности объекта ремонта, не указано, какие именно работы не были выполнены ответчиком или были выполнены некачественно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 было принято на себя обязательство по выполнению работ по ремонту гидронасоса марки REXROTH модели А4VG56DA1D3L/32R, принадлежащего ИП ФИО1, в письменном виде договор подряда меду сторонами не заключался, факт заключения подтверждается счетом на оплату *** от *** (л.д. ***).

Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что подрядчик выполнит работы по ремонту, а заказчик оплатит за работу 108615 рублей.

Работы ИП ФИО4 были оплачены, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. ***).

Гидронасос был возвращен ответчиком истцу, что подтверждается передаточным актом от *** (л.д. ***).

Согласно представленной выписки из ЕГРИП (л.д. ***) ФИО2 прекратил деятельность ИП с ***.

Как указал истец, после получения гидронасоса из ремонта он обнаружил неисправность, а именно, гидронасос перестал функционировать ввиду низкого давления, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО3 с целью повторного ремонта гидронасоса.

За выполнение работ по разборке и дефектовке гидронасоса Истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату *** (л.д. ***) и платежным поручением (л.д. ***).

За выполнение работ по испытанию работ на стенде истец оплатил 36000 рублей, что подтверждается актом *** (л.д. ***), счетом на оплату *** (л.д. ***) и платежным поручением (л.д. ***).

Факт выполнения ИП ФИО3 работ по дефектовке подтверждается также ФИО5 и ФИО5 (л.д. ***).

По результатам проведенных ИП ФИО3 ремонтных работ был составлен акт дефектовки от ***, в котором указано что причиной поломки является отсутствие/низкое давление вследствие неправильной установки насоса подпитки (сдвиг на 180) (л.д. ***).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. ***).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных доводов представлен акт дефектовки от ***, в котором указано что причиной поломки гидронасоса является отсутствие/низкое давление вследствие неправильной установки насоса подпитки (л.д. ***).

Согласно представленным в материалы дела рекомендациям завода изготовителя Bosch REXROTH для монтажа, пуска в эксплуатацию, демонтажа, текущего ремонта требуются основные знания в области механики/электрики/гидравлики/пневматики, работы разрешается выполнять только квалифицированным специалистам или персоналу, прошедшему инструктаж, под руководством квалифицированного специалиста (л.д. ***).

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений представлены документы, свидетельствующие о наличии у него квалификации в сфере «Мобильной гидравлики», в том числе на платформе фирмы Bosch REXROTH (л.д. ***).

Также представлена фототаблица, выполненная *** в процессе проведения ремонта спорного гидронасоса, из анализа содержания которой следует, что ИП ФИО2 была выполнена фотофиксация шильды гидронасоса при поступлении на ремонт, гидронасоса перед началом разборки для выявления дефектов, фото обнаружения разрушения ведущего вала, зафиксирован факт отсутствия катушки электромагнитных клапанов управления насосом, зафиксирована соединяющая метка для идентификации правильности сборки по мануалу производителя Bosch REXROTH, факт обнаружения кавитации и следов износа на блоке цилиндров, в том числе произведена фотофиксация процесса работы по ремонту: замеры винта регулировки положения распределительной шайбы, гидронасос после его разборки, фотофиксация деталей гидронасоса, имеющих следу износа, отдельно зафиксированы новые запчасти и старые запчасти в подтверждение установки новых деталей и гидронасос после сборки по мануалу Bosch REXROTH (л.д.***).

Как указал ответчик вся фотофиксация процесса ремонта направлялась истцу, о чем представлена переписка в мессенджере (л.д. ***) Ответчиком было выполнено: установлена новая поворотная плита, новый ведущий вал, новая распределительная шайба, установка новых запчастей (блок цилиндров, поршни с башмаком, шарнир, прижимная пластина, тарельчатая пружина), выполнена затяжка всех болтов при помощи динамометрического ключа, штуцеры заклеены снаружи пластиковыми пакетами, отверстия закрыты скотчем для предотвращения попадания грязи внутрь корпуса гидронасоса, сборка производилась согласно мануалу Bosch REXROTH – завода изготовителя данного гидронасоса.

Также ответчиком представлен универсальный передаточный акт о передаче истцу гидронасоса после произведенных работ, аналогичный представленному истцом в материалы дела, при этом содержащий подпись истца о приемки выполненных работ (л.д. ***) и заказ наряд, составленный на ремонт с указанием дефекта – нет движения машины, давление очень малое, необходимых для ремонта деталей: подпиточный насос, блок, распред, поршни 9 штук, опорная поворотная плита, прижимная, пружина, шарнир, тарельчатая пружина, вал, РТИ тип 2, согласована стоимость деталей и работ (л.д. ***).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела счету (л.д. ***) и УПД (л.д. ***) Герасимов приобрел, указанные в заказ-наряде детали для ремонта.

Судом истцу предлагалось представить документы, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО3 сертификата на выполнение работ по дефектовки гидронасоса, а также документов о наличии квалификации на выполнение работ, указанные документы истцом представлены не были. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что в период с *** по *** (после возвращения гидронасоса ответчиком) он мог разбираться другими лицами (протокол судебно заседания от ***).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В нарушение приведенных норм права истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в виде некачественно выполненных работ и возникшими убытками, не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Дефект - отсутствие/низкое давление вследствие неправильной установки насоса подпитки – в результате выполнения ответчиком работы, материалами дела с достоверностью не подтвержден.

При этом ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства наличия у него соответствующей квалификации на проведения работ по ремонту гидронасоса соответствующей марки и модели, доказательства приобретения запасных деталей и проведения согласованных с истцом работ.

Суд неоднократно разъяснял истцу необходимость предоставления доказательств, распределял бремя доказывания, предлагал в обоснование заявленных доводов рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы (л.д. ***), от проведения таковой истец отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, при которой у истца возникает право требования возмещения убытков, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, связанных с некачественным выполнением работ, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***