61 RS 0004-01-2022-002110-82

Дело № 2-1496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ФИО2», третье лицо: ООО «Леон» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером - №, этаж - 6, секция - 1, корпус 8-7, количество комнат - 1, расположенная в 18-20 этажном, 4 - секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, культурного и бытового обслуживания, создаваемого по строительному адресу: , жилой район «Левенцовский», . В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 1697390 рублей. Оплата по Договору была произведена в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. Договора - Застройщик обязан был передать Объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры не заключалось. Объект долевого строительства - , расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Оценка стоимости работ для устранения недостатков составила 150000 рублей. Имеется экспертное заключение № №, выполненное ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения убытков в связи с выявленными недостатками. К претензии было приложено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в претензии было предложено Ответчику произвести осмотр квартиры, чтобы убедиться в наличии выявленных недостатков. Требования были не удовлетворены, выплата не была осуществлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков и расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в , расположенной по адресу: - в размере 146733 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2» пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 211,84 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 25000 рублей, а всего 43211,84 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером - , этаж - 6, секция - 1, корпус 8-7, количество комнат - 1, расположенная в 18-20 этажном, 4 - секционном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения, культурного и бытового обслуживания, создаваемого по строительному адресу: Россия, , жилой район «Левенцовский», микрорайон

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 1697390 рублей. Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора - Застройщик обязан был передать Объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры не заключалось.

Объект долевого строительства - , расположенная по адресу , был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению № №, выполненному ИП ФИО4, объем и качество работ выполненных ООО «Специализированный застройщик ФИО2» не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах, на дату производства исследования составляет 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных строительно-монтажных работах в объекте долевого строительства – по адресу: г. Ростов-на-Дону, имеются дефекты и недостатки. Перечень выявленных дефектов и недостатков представлен в исследовательской части заключения.

В квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону имеются следующие дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

Жилая комната S=21,l кв.м.

Отсутствует герметичность при закрытии дверного балконного блока;

Отсутствует ответная планка, закрытие происходит с применением больших усилий, по причине использования разноразмерных уплотнительных прокладок;

Санузел S=3,5 кв.м.

Отклонение поверхности стены по вертикали более 1,5 мм/1 м (до 4,0 мм/1 м).

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, виде: жилая комната - отсутствие герметичности при закрытии дверного балконного ка, отсутствие ответной планки, закрытия с применением больших усилий, по причине использования разноразмерных уплотнительных прокладок, санузел - отклонение поверхности по вертикали более 1,5 мм/1 м, возникли в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил, проектно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть вследствие износа или давильной эксплуатации.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, виде загрязнения обоев в жилой комнате и механических повреждений межкомнатной двери пели в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемой квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- отсутствие герметичности при закрытии дверного балконного блока не соответствует требованиям п. 5.8.5 и п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к наличию плотного притвора и равномерного обжима прокладок поливинилхлоридных профилей;

- качество монтажных работ по установке входного дверного блока не соответствует требованиям п. 5.5.4 и п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к плавности открывания/закрывания дверей и плотности обжима уплотняющих кладок;

- качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству облицовочного покрытия.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: привели к ухудшению качества исследуемой квартиры, но не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: , в ценах на дату производства исследования составляет 73525 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Частично удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73525 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» 302-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку требование истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 37262,50 рублей (50%).

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2» в пользу истца ФИО6 в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 25000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО «Специализированный застройщик ФИО2» денежной суммы в счет возмещения убытков понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в размере 73525 рублей, суд полагает, что они подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, и считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО2» связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 13157,89 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Специализированный застройщик ФИО2» своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО2» в пользу истца почтовые расходы в размере 423 рублей 68 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2705,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 73525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37262 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13157 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 423,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО2» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2705 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья