Судья Кашимовский А.Е. Дело №33а-8446/2023 (№ 2а-1856/2023)
УИД 25RS0004-01-2023-00137308
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Тарасовой Я.В.,
судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным и возложение обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности площадью .... м. и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 ...м., расположенный по адресу: <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №у/28.
На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности площадью .... и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 ....м., расположенный по адресу: <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №у/28.
На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в Советский районный суд г. Владивостока и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО7, судебная коллегия
установила:
Административный истец ФИО2 обратился с названным административным иском к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, в обоснование, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка истца с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299кв.м. В удовлетворении заявления административного истца отказано решением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28. Просил признать указанное решение незаконным и возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть его заявление.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности ФИО4 возражал относительно административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что при образовании земельного участка, согласно представленной схеме с северо-восточной стороны образуются свободные земли, которые невозможно впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот, в соответствии с пп. 9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя административного ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
На данное решение административным ответчиком Управлением муниципальной собственности г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на административное исковое заявление и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:3570, площадью 1330 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поставленным на государственный кадастровый учет 12.08.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:3570, площадью 1330 кв.м, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 299 кв.м.
Решением УМС г. Владивостока, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, ФИО2 отказано в перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ссылаясь на то, что границы планируемого к образованию земельного участка препятствуют рациональному использованию территории; при образовании земельного участка с северо-восточной стороны образуются свободные земли, которые невозможно впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот, а также на основании подп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что из перераспределяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ.
Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо свободные земли с северо-восточной стороны, которые останутся после образования перераспределяемого земельного участка отсутствуют; формирование самостоятельного земельного участка в предложенной конфигурации невозможно, поскольку подобное формирование земельного участка будет противоречить требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, и именно приведет к нерациональному использованию земель, невозможности вовлечь в оборот свободные земли, расположенные к северо-западу от земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2087, будет перекрыт доступ к свободным землям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.
В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Таким образом, названной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).
Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, обзорных схем, отображающих границы земельных участков, в отношении которых осуществлен кадастровый учет, градостроительное зонирование, утвержденное в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, а также функциональное зонирование, утвержденное в составе генерального плана Владивостокского городского округа, следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью 299 кв.м расположен вплотную к границам земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050001:563 и 25:28:000000:732, расположенных с северо-восточной стороны, свободные земли между ними отсутствуют.
Как правильно указано судом первой инстанции, вывод административного ответчика о возможности формирования самостоятельного земельного участка в границах, обозначенных красным цветом административным ответчиком на представленной им схеме, сделан без учета требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку формированию самостоятельного земельного участка препятствует конфигурация земельного участка, невозможность вовлечь в оборот свободные земли, расположенные к северо-западу от земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2087.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика аналогичны позиции и доводам административного ответчика в суде первой инстанции, им судом дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи