Дело № 2-583/2022

УИД № 36RS0038-01-2022-000662-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 4 октября 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 7 июня 2022 г. по делу № У-22-57942/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 7 июня 2022 г. по делу № У-22-57942/5010-003 по обращению ФИО2, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 214 руб.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования, потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО2 не обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права в связи с применением меры ответственности в большем размере, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. В случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 23.09.2022 представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 поддержал заявленные требования. В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился.

Финансовый уполномоченный ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представители ФИО4, ФИО5 направили в суд письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для признания решения незаконным, копии материалов дела по рассмотрению обращения ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил заявление АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2018 г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Лексус GS300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 7 мая 2018 г. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 158-159).

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 30 мая 2018 г. произвел ему выплату страхового возмещения в размере 42 300 руб. (том 2 л.д. 187).

23 января 2019 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, полагая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 551 100 руб. (том 2 л.д. 188-191).

Страховщик по результатам рассмотрения претензии 30 января 2019 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 51 300 руб. (том 2 л.д. 250).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме (том 3 л.д. 7-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 279 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего 441 300 руб. (том 3 л.д. 13-22).

Решение сторонами не обжаловалось (том 3 л.д. 82-83).

Страховщик 28 ноября 2019 г. по исполнительному листу, выданному на основании поименованного выше решения, произвел ФИО2 выплату в размере 441 300 руб. (том 3 л.д. 23).

18 апреля 2022 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27 августа 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 296 588 руб. (том 3 л.д. 25-30).

Уведомлением от 21 апреля 2022 г. страховщиком отказано в выплате неустойки (том 3 л.д. 33-37).

20 мая 2022 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 296 588 руб. (том 3 л.д. 43-46).

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 г. № У-22-57942/2010-003 требование ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260 214 руб. за период с 28 августа 2019 г. по 28 ноября 2019 г. (93 дня) (том 3 л.д. 70-74).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2019 г. разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 31 мая 2018 г. по 27 августа 2019 г., размер которой составил 1 267 494 руб., и снижен судом до 85 000 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определено наличие у ФИО2 права на взыскание неустойки с 28 августа 2019 г. по 28 ноября 2019 г. Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении финансовым уполномоченным положений о предварительном обращении с заявлением в финансовую организацию по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закон о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (часть 3).

Оценивая содержание заявления ФИО2 о выплате ему неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответа финансовой организации на поданное заявление, обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о соблюдении потребителем финансовых услуг положений статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном о направлении в финансовую организацию заявления о выплате неустойки.

Отсутствие в заявлении ФИО2 ссылки на статью 16 Закона о финансовом уполномоченном не может расцениваться как несоблюдение порядка обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая данные положения закона, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 28 августа 2019 г., т.е. на следующий день после даты вынесения решения суда первой инстанции, до даты исполнения обязательств 28 ноября 2019 г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 279 800 руб., размер которой составил 260 214 руб., что, принимая во внимание взысканную решением суда неустойку в размере 85 000 руб., в сумме не превышает сумму 400 000 руб., т.е. лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, доводы АО «СОГАЗ» о применении меры ответственности в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, основаны на ошибочном толковании названной нормы.

В данном случае правовое значение имеет не заявленный потребителем размер неустойки, а общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему с учетом предоставленного суду права снижать размер неустойки.

Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным судом не установлено.

При рассмотрении заявления АО «СОГАЗ» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ» об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 260 214 руб., взысканной ранее судом неустойки в размере 85 000 руб., а также размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 279 800 руб.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности общего размера взысканной неустойки в сумме 345 214 руб. последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в совокупности с взысканной судом неустойкой выше тех возможных убытков, которые бы ФИО2 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд считает, что неустойка в размере 194 800 руб. отвечает установлению баланса интересов потребителя финансовых услуг и страховщика, поскольку такой размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также к необоснованному обогащению ФИО2 за счет финансовой организации.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, уплаченная заявителем государственная пошлина относится за счет расходов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 07.06.2022 № У-22-57942/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 07.06.2022 № У-22-57942/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 194 800 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.