72RS0013-01-2025-004578-25

Дело № 2-4612/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 028 466 руб. под 18,9% годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля Лада Гранта, 2023 года изготовления, идентификационный номер №, однако ответчик свои обязательства возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем истец в одностороннем порядке потребовал возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность составляет 1 093 546 руб. 99 коп., из которых 963 288 руб. 37 коп. – остаток ссудной задолженности, 128 005 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 523 руб. 21 коп. – пени, 730 руб. 10 коп. – пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 50 935 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванное транспортное средство путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 134 875 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

С учетом Правил автокредитования (общие условия) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 028 466 руб. под 18,9% годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля Лада Гранта, 2023 года изготовления, идентификационный номер № и переданного истцу в залог с определением залоговой стоимости.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком (л.д.22), задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 093 546 руб. 99 коп., из которых 963 288 руб. 37 коп. – остаток ссудной задолженности, 128 005 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 523 руб. 21 коп. – пени, 730 руб. 10 коп. – пени по просроченному долгу, при этом истцом самостоятельно снижен размер пеней.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, с учетом сниженным размером пени и расчетом суда, поскольку он судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 093 546 руб. 99 коп..

Как было ранее указано, кредитный договор был заключен ответчиком с целью приобретения автомобиля Лада Гранта, 2023 года изготовления, идентификационный номер №, который был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Р-Моторс Лада» (л.д. 12) и до настоящего времени ответчик является его собственником, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 47).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с его условиями не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лада Гранта, 2023 года изготовления, идентификационный номер №, путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о реализации автомобиля с установлением его начальной продажной стоимости по цене залога удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 50 935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 1 093 546 руб. 99 коп., из которых 963 288 руб. 37 коп. – остаток ссудной задолженности, 128 005 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 523 руб. 21 коп. – пени, 730 руб. 10 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 50 935 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО) путем продажи с публичных торгов автомобиля Лада Гранта, 2023 года изготовления, идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова