Судья Ракипова А.А. УИД 16RS0014-01-2023-000073-14
№ дела в суде первой инстанции 2а-145/2023
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-11948/2023
Учет № 028а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершать определённые действия по исполнительному производству №7447/22/16026-ИП удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №7447/22/16026-ИП.
Обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника ФИО2.
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» в остальной части, - отказать».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Дрожжановского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Дрожжановское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 находится исполнительное производство от 23 апреля 2020 года №7447/22/16026-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество-автомобиль марки Mazda 3, 2011 года выпуска. В соответствии с определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2021 года ООО «Владимирское право агентство» является взыскателем по указанному исполнительному производству. Вместе с тем постановление о замене стороны исполнительного производства, должностным лицом Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан не вынесено.
Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года произведена замена стороны должника по указанному исполнительному производству ФИО3 на правопреемника — ФИО2
25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль Mazda 3, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN:JMZBL12Z511506546. Вместе с тем согласно информации официального сайта ГИБДД, ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Mazda 3, отсутствуют.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не выполнил возложенную на него обязанность и не использовал предоставленные ему права для исполнения требований исполнительного документа, арест на имущество не наложил, обращение на него взыскания не осуществил, ввиду чего административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и описи; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и описи;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от направления постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств в ГИБДД; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств в ГИБДД;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве и в ненаправлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан - начальник отделения-старший судебный пристав ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С таким решением не согласился административный истец ООО «Владимирское правовое агентство», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и описи, принять в указанной части новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии судебной оценки факту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении заложенного транспортного средства лишь 25 ноября 2022 года, уважительности (неуважительности) причин невозможности совершения указанных действий с момента возбуждения исполнительного производства до указанной даты. Полагает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства – 23 апреля 2020 года и до 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое судом первой инстанции должно было быть признано незаконным, выводы суда об обратном противоречат нормам материального права, подлежащим применению. Обращает внимание, что отмена постановления от 25 ноября 2022 года привела к нарушению права истца на своевременное исполнение решения суда, заложенный автомобиль в очередной раз сменил собственника и место нахождения. Сведений о новом собственнике предмета залога у взыскателя не имеется. Согласно сервису ГИБДД «Проверка автомобиля по VIN» информация о наложении ограничений на регистрационные действия со спорным транспортным средством в указанном сервисе отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. <данные изъяты>
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 23 апреля 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №5288/20/16026-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 3, цвет БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска, VIN: .... в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».
Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года произведена замена должника ФИО5 на ФИО3
Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года произведена замена должника ФИО3 на ФИО2
Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2021 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство».
Как следует из письменного ответа ОМВД России по Буинскому району от 27 марта 2023 года, транспортное средство Mazda 3, белый цвет, 2011 года выпуска, VIN: .... с 28 апреля 2022 года по 3 марта 2023 года принадлежало ФИО2, <дата> года рождения.
25 ноября 2022 года в отношении транспортного средства было наложено ограничение на регистрационные действия, 24 января 2023 года данное ограничение снято. 21 марта 2023 года вновь наложено ограничение на регистрационные действия.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Следовательно, должник по исполнительному производству имеет право на обжалование судебного акта в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов (пункт 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда от 5 апреля 2023 года постановлено в отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – должника по исполнительному производству – ФИО2 Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение ФИО2 по месту его жительства.
Из материалов дела следует, что впервые судебное заседание по делу было назначено на 9 марта 2023 года. Направленная в адрес заинтересованного лица судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 17). 9 марта 2023 года судебное заседание отложено до 21 марта 2021 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42247099794755 (л.д. 22), судебное извещение 25 марта 2023 года возвращено отправителю, при этом 17 марта 2023 года осуществлена неудачная попытка вручения, соответственно на момент проведения судебного заседания 21 марта 2023 года срок вручения извещения ФИО2 не истек. 21 марта 2023 года судебное заседание отложено до 24 марта 2023 года. В адрес заинтересованного лица направлено извещение, срок хранения которого истек 6 апреля 2023 года (л.д. 50-51), соответственно о дне судебного заседания на 24 марта 2023 года ФИО2 также извещен не был, аналогичная ситуация и с извещением его о дне судебного заседания на 28 марта 2023 года и на 5 апреля 2023 года. Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 42247099794755 (л.д. 73) не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о дне судебного заседания 5 апреля 2023 года, поскольку отображает направление корреспонденции, датированной 10 марта 2023 года, что не может служить доказательством направления в адрес заинтересованного лица судебного извещения о дне судебного заседания 28 марта 2023 года.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет судебное решение и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истребовать в полном объеме материалы оспариваемого исполнительного производства, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и, поскольку административным истцом фактически обжалуется всё бездействие должностного лица Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, при необходимости привлечь к участию в деле иных должностных лиц службы судебных приставов, в чьем производстве находилось оспариваемое исполнительное производство, и чьи интересы могут быть затронуты постановленным решением суда, истребовать сведения о собственнике автомобиля марки Mazda 3, цвет БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска, VIN: .... и месте его регистрации, а также актуальные сведения о месте регистрации заинтересованного лица ФИО2; разрешить спор в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года отменить. Административное дело направить в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года