Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен в личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 10 соток колхозом «Заветы Ильича», что подтверждается выпиской из протокола №. Колхоз «Заветы Ильича» реорганизован в ассоциацию крестьянских хозяйств «Заветы Ильича» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Ассоциация крестьянских хозяйств «Заветы Ильича» реорганизована в с/х кооператив Агрофирму «Русь» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. ДД.ММ.ГГГГ СХПК Агрофирма «Русь» реорганизована в СХПК Племзавод «Русь». Исходя из архивной выписки из постановления главы администрации Краснопутьского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в списке граждан, получивших свидетельства на землю по д. Образцово, не значится, в связи с чем ей было отказано в оформлении земельного участка в собственность бесплатно. Исходя из ответа архивного отдела администрации городского округа Домодедово протокол заседания правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел администрации городского округа <адрес> на хранение не передавался. Согласно ответа территориального отдела Лобановского и Краснопутьского административных округов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в полномочия территориального отдела не входит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальный отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке отказано в связи с отсутствием документов-оснований для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. На основании ее заявления был подготовлен кадастровый план территории и подписан акт согласования границ земельного участка, что, по мнению истицы, подтверждает пользование ей спорным земельным участком более пятнадцати лет, в общей сложности более тридцати лет. Спорный земельный участок из оборота не изъят и в обороте не ограничен, истица земельным участком пользуется открыто и добросовестно, владеет им как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника. При этом, исходя из полученных ответов из компетентных органов, оформить спорный земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным.
Исходя из изложенного, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, имеющий координаты, приведенные в исковом заявлении, установив, что решение суда является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что спорный земельный участок предоставлялся истице на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ как работнику колхоза «Заветы Ильича». В документах фамилия истца не значится, однако с 1991 года она использовала спорный участок под огород, затем посадила плодовые деревья, участок огорожен, в этом году возведен летний домик. Не отрицала, что у истца имеется иной земельный участок в д. Образцово.
Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что протокол колхоза «Заветы Ильича», на который ссылается истец, содержит противоречивые сведения, не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, который, в свою очередь, как объект права не существует.
Представитель СХПК «Племзавод «Русь» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является соседкой истца по земельным участкам в д. Образцово. Данные участки выделялись их родителям колхозом «Заветы Ильича». Спорным участком истец пользуется как минимум с 1975 года, участок огорожен более 20 лет, около года назад она возвела на нем летний домик.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности.
В силу ст.ст. 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При обращении в суд истец утверждала, что ей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Заветы Ильича» был закреплен в личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 10 соток в д. Образцово, о чем представила выписку из протокола (л.д. 33).
Между тем, кроме указанной выписки иных документов, выданных истцу, которые подтверждали бы её право на спорный земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в д. Образцово, суду не представлено.
По запросу суда архивным отделом Администрации городского округа Домодедово в материалы дела представлено решение Президиума Домодедовского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок в границах земель, закрепленных за колхозом «Заветы Ильича» (л.д. 99-100).
Решением того же Совета от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение президиума Домодедовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № отменено (л.д. 102-103).
По сообщению СХПК «Племзавод «Русь», в его распоряжении отсутствуют документы о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,10 га в личное подсобное хозяйство, в том числе отсутствует Протокол колхоза «Заветы Ильича» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО2 обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в д. <адрес>, ссылаясь на решение правления колхоза «Заветы Ильича» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч. 33 (л.д. 108).
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по данным выписки из протокола № колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 был закреплен в личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 5 соток в д. Образцово.
Допрошенная в рамках указанного гражданского дела свидетель ФИО6, являющаяся на тот период председателем ревизионной комиссии колхоза «Заветы Ильича», подтвердила факт работы истца в колхозе и выделение ей земельного участка в д. Образцово ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, в рамках предыдущего спора в материалы дела была представлена выписка из протокола № колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), а также протокол заседания правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). В указанных документах истец поименована в списке членов колхоза за номером 58.
При рассмотрении настоящего спора истец также ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где ее фамилия числится за номером 58, а площадь предоставляемого участка составляет 10 соток.
Таким образом, представленная истцом выписка из протокола колхоза «Заветы Ильича», содержащая противоречивые сведения, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства предоставления истцу спорного земельного участка.
В материалы дела истцом не представлены какие-либо архивные справки о принадлежности спорного земельного участка или правоустанавливающие документы на какое-либо строение, для расположения и обслуживания которого выделялся спорный земельный участок площадью 1 000 кв.м.
Доказательств внесения сведений о спорном земельном участке в сведения ЕГРН, как ранее учтенного объекта недвижимости, суду также не представлено.
Из представленного акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, усматривается, что с администрацией городского округа <адрес> в индивидуальном порядке не согласовано местоположение границы земельного участка площадью 1 000 кв.м.
Также из материалов дела следует, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она на законных основаниях владеет спорным земельным участком и имеет право на оформление его в собственность.
Кроме того, при рассмотрении дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что истец владеет спорным земельным участком и несет бремя его содержания в виде уплаты налогов за него и оплаты каких-либо местных платежей, таких, как плату за вывоз ТБО.
По смыслу ст. ст. 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.
Истцом не представлено документов, из которых следует, в каких границах спорный земельный участок был первоначально предоставлен. Определить спорный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать невозможно.
Кроме того, испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1 000 кв.м в соответствии с требованиями земельного законодательства также не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем он как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина