Судья Команджаев Д.А. дело № 33-679/2023

дело № 2-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Коченковой Л.Д., Сидоренко Н.А.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании части выплаченной социальной выплаты по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Тульской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части выплаченной социальной выплаты, мотивируя свои требования следующим.

15 сентября 2017 года между Министерством, государственным учреждением здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее по тексту - ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница") и ФИО1 заключен договор о предоставлении социальной выплаты, по условиям которого истец на основании постановления Правительства Тульской области от 1 октября 2013 года № 508 "О мерах по реализации отдельных положений постановления Правительства Тульской области от 24 апреля 2013 года № 184 "Об утверждении региональной программы "Развитие кадровых ресурсов государственных учреждений здравоохранения Тульской области на 2013-2017 годы" обязуется предоставить ответчику социальную выплату в размере 580 000 руб., а ответчик обязался работать в течение 5 лет со дня заключения трудового договора с ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего дня, установленной для данной категории работников.

22 июня 2017 года между ответчиком и ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" заключен трудовой договор № "номер".

27 сентября 2017 года ответчику выплачена социальная выплата в размере 504 600 руб. за вычетом суммы налога в размере 75 400 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Приказом от 5 мая 2021 года № "номер" ФИО1 уволен с должности врача-детского хирурга по собственному желанию. В адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 15 сентября 2017 года № "номер" в размере 129 912 руб. 38 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 17 187 руб. 59 коп., а также на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освободить от уплаты государственной пошлины.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Тульской области взыскана часть единовременной социальной выплаты в размере 129 912 руб. 38 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств - 17 187 руб. 59 коп.

С ФИО1 в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 798 руб. 25 коп.

В апелляционной основной и дополнительной жалобах ответчик ФИО1 просит решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ отменить, а в части взыскания выплаченной социальной выплаты и государственной пошлины изменить, уменьшив суммы взыскания до 53 559 руб. и 1 807 руб., соответственно. В обоснование своих жалоб указывает, что истец, приводя расчет суммы, подлежащей взысканию, исходит из якобы выплаченной социальной выплаты в размере 580 000 руб., в то время как фактически ему была выплачена сумма в размере 504 600 руб., а остальная часть денежных средств в размере 75 400 руб. была удержана в счет уплаты налога на доходы физических лиц. В этой связи полагает, что расчет должен производиться исходя из фактически полученных им денежных средств. При этом, ссылаясь на положения пункта 36 статьи 217 Налогового кодекса РФ, считает, что данная социальная выплата не подлежит налогообложению. Помимо этого, делая ссылку на разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О, абзац 3 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 года, указывает на то, что получение социальной выплаты не относится к спорам гражданско-правового характера, а потому вывод суда о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не соответствует нормам материального права. С учетом изложенного, размер государственной пошлины рассчитан ошибочно. Также в силу положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения. Указывает, что сумма налога удержана в соответствии с действующим на момент заключения Договора налоговым законодательством. Более того, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Тульской области № 267 от 28 мая 2014 года "О мерах по реализации отдельных положений постановления Правительства Тульской области № 429 от 20 августа 2013 года "Об утверждении государственной программы Тульской области "Развитие здравоохранения Тульской области", указывает, что в пункте 2.1.1 Договора закреплено положение, согласно которому размер социальной выплаты указан с учетом налога на доходы физических лиц, при этом удержание суммы налога осуществляется Министерством здравоохранения Тульской области. Также утверждает, что указанная социальная выплата не является целевой и не направлена на приобретение жилого помещения. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов считает правильным. Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, истец был освобожден от уплаты судебных расходов, оснований для взыскания с истца судебных расходов на подачу апелляционной жалобы, а также оплату юридических услуг не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Истец Министерство здравоохранения Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 598 "О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения" поставлены задачи и определены меры в целях дальнейшего совершенствования государственной политики в сфере здравоохранения, направленной на сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации, увеличение продолжительности их жизни (далее по тексту - Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 598).

В частности, подпунктом "г" пункта 2 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 598 на Правительство Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации была возложена обязанность разработать до 1 мая 2013 года комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами, предусмотрев принятие в субъектах Российской Федерации программ, направленных на повышение квалификации медицинских кадров, проведение оценки уровня их квалификации, поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, а также дифференцированные меры социальной поддержки медицинских работников, в первую очередь наиболее дефицитных специальностей.

В рамках реализации подпункта "г" пункта 2 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 598 Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 15 апреля 2013 года № 614-р, которым утвержден комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами до 2018 года, в числе которых предусмотрены мероприятия по разработке и утверждению руководителями высших исполнительных органов государственной власти Российской Федерации программ, направленных на повышение квалификации медицинских кадров, проведение оценки уровня их квалификации, поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, а также разработку дифференцированных мер социальной поддержки медицинских работников, в первую очередь наиболее дефицитных специальностей

Постановлением Правительства Тульской области от 20 августа 2013 года № 429 утверждена государственная программа Тульской области "Развитие здравоохранения Тульской области". Целью данной программы является обеспечение доступности медицинской помощи и повышение эффективности медицинских услуг, объемы, виды и качество которых должны соответствовать уровню заболеваемости и потребностям населения, передовым достижениям медицинской науки. Одним из программно-целевых инструментов программы является подпрограмма VI "Кадровое обеспечение системы здравоохранения", целью которой является разработка и реализация мер государственной поддержки по формированию кадрового потенциала отрасли здравоохранения Тульской области. Подпрограмма направлена на решение задачи по обеспечению отрасли здравоохранения Тульской области высококвалифицированными специалистами.

В целях реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой VI "Кадровое обеспечение системы здравоохранения" Правительством Тульской области было разработано "Положение о порядке и размере предоставления социальных выплат медицинским работникам", утвержденное постановлением Правительства Тульской области от 28 мая 2014 года № 267 (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 2 Положения социальная выплата производится единовременно и предоставляется медицинским работникам в возрасте до 35 лет, заключившим трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) по основному месту работы на полную ставку на срок не менее 5 лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников: врачам, впервые прибывшим на работу в государственные учреждения здравоохранения Тульской области в 2013-2017 годах; средним медицинским работникам, впервые прибывшим на работу в государственные учреждения здравоохранения Тульской области в 2013-2017 годах (далее - Учреждение), либо прошедших профессиональную переподготовку и приступивших к работе по одной из востребованных специальностей (приложение № 1).

Согласно пунктам 3, 3.1 Положения социальная выплата предоставляется врачам всех специальностей - в размере пятисот восьмидесяти тысяч рублей. Размеры социальной выплаты указаны с учетом налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения для получения социальной выплаты медицинский работник заключает с Министерством здравоохранения Тульской области и Учреждением договор о предоставлении социальной выплаты. Социальная выплата производится Министерством здравоохранения Тульской области путем перечисления денежных средств на указанный медицинским работником счет в кредитной организации.

Пунктами 9, 13 Положения предусмотрено, что Министерство здравоохранения Тульской области в течение 30 рабочих дней со дня обращения рассматривает представленные медицинским работником документы и принимает решение о заключении Договора либо об отказе в его заключении. После заключения Договора Министерство здравоохранения Тульской области в течение 10 рабочих дней подает заявку в Министерство финансов Тульской области на финансирование социальной выплаты. Министерство финансов Тульской области осуществляет выделение средств на социальную выплату на основании заявок Министерства здравоохранения Тульской области. Министерство здравоохранения Тульской области при поступлении денежных средств в течение 10 рабочих дней осуществляет социальную выплату путем перечисления денежных средств на счет, открытый медицинским работником в кредитной организации.

Согласно пункту 16 Положения в случае расторжения трудового договора медицинским работником с Учреждением до истечения пятилетнего срока Учреждение уведомляет об этом Министерство здравоохранения Тульской области в течение 3 рабочих дней с момента прекращения трудового договора с указанием основания его прекращения.

В соответствии с пунктом 17 Положения медицинский работник возвращает в течение 60 календарных дней на лицевой счет Министерства здравоохранения Тульской области часть социальной выплаты в случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, а также за исключением случая увольнения по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения Тульской области), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из направлений государственной политики в сфере здравоохранения является обеспечение системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами, устранение дефицита медицинских кадров, обеспечение социальной защищенности и повышение качества жизни медицинских работников. Названная цель реализуется в том числе путем предоставления медицинским работникам различных мер социальной поддержки, определяемых как законодательными актами Российской Федерации, так и законодательными актами субъектов Российской Федерации. В частности, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - Тульской области - предусмотрено предоставление мер социальной поддержки в форме единовременной социальной выплаты молодым специалистам-врачам, прибывшим на работу в областные государственные либо муниципальные медицинские организации.

Одним из условий предоставления названной выплаты в Тульской области является работа гражданина в государственном учреждении здравоохранения Тульской области не менее 5 лет. Предусмотрены последствия невыполнения медицинским работником этого условия, а именно обязанность возвратить уполномоченному органу, в данном случае Министерству здравоохранения Тульской области, полученную социальную выплату, за исключением случаев расторжения трудового договора, перечисленных в пункте 17 Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" и ФИО1 15 сентября 2017 года заключен договор о предоставлении социальной выплаты № "номер", согласно условиям которого Министерство на основании постановления Правительства Тульской области от 1 октября 2013 года № 508 "О мерах по реализации отдельных положений постановления Правительства Тульской области от 24 апреля 2013 года № 184 "Об утверждении региональной программы "Развитие кадровых ресурсов государственных учреждений здравоохранения Тульской области на 2013-2017 годы" обязуется предоставить ответчику социальную выплату в размере 580 000 руб., а ответчик обязался отработать в течение 5 лет со дня заключения трудового договора с ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего дня, установленной для данной категории работников.

22 июня 2017 года между ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" и ФИО1 заключен трудовой договор № "номер", и на основании приказа № "номер" ФИО1 принят на работу на должность врача-детского хирурга филиала № 1 Хирургического отделения ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".

Согласно платежному поручению № "номер" от 27 сентября 2017 года ФИО1 выплачена социальная выплата в размере 504 600 руб. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 75 400 руб.

Таким образом, Министерство исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику социальной выплаты.

11 мая 2021 года на основании приказа № "номер" от 5 мая 2021 года ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Приказом от 13 мая 2021 года № "номер" ФИО1 принят на работу на должность врача ультразвуковой диагностики диагностического отделения государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница".

29 июля 2022 года Министерством в адрес ответчика направлено письмо о необходимости возврата части полученных выплат, а именно в размере 129 912 руб. 38 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора № "номер" от 15 сентября 2017 года, а также требования о возврате части выплаченной социальной выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 432, 307, 309, 310, 395, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Тульской области от 1 октября 2013 года № 508 "О мерах по реализации отдельных положений постановления Правительства Тульской области от 24 апреля 2013 года № 184 "Об утверждении региональной программы "Развитие кадровых ресурсов государственных учреждений здравоохранения Тульской области на 2013-2017 годы", постановления Правительства Тульской области от 28 мая 2014 года № 267 "О мерах реализации отдельных положений постановления Правительства Тульской области от 20 августа 2013 года № 429 "Об утверждении государственной программы Тульской области "Развитие здравоохранения Тульской области", исходил из обоснованности требований истца, а также необходимости применения к спорным отношениям положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, в частности статьи 395 этого кодекса. При этом, разрешая вопрос о сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом данный срок пропущен не был, поскольку настоящие правоотношения относятся к категории социальных, а не трудовых, а потому на них распространяется общий срок исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик фактически не отрицает обоснованность исковых требований, выражая несогласие с размером, определенным к взысканию, полагая, что расчет суммы, подлежащей взысканию, должен быть произведен из фактически полученных им денежных средств, при этом полагает, что с него был незаконно удержан налог на доходы физических лиц. Также не согласен с применением судом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда о размере части выплаченной социальной выплаты, подлежащей взысканию с ФИО1, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 3.1 Положения о порядке и размере предоставления социальных выплат медицинским работникам социальная выплата, предоставляемая врачам всех специальностей - в размере пятисот восьмидесяти тысяч рублей, указана с учетом налога на доходы физических лиц.

В пункте 2.1.1 договора о предоставлении социальной выплаты от 15 сентября 2017 года также предусмотрено, что социальная выплата в размере 580 000 руб. указана с учетом налога на доходы физических лиц, удержание которого осуществляется Министерством здравоохранения Тульской области.

Изложенное приводит к выводу, что в рамках реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой VI "Кадровое обеспечение системы здравоохранения", медицинским работникам, прибывшим на работу в областные государственные либо муниципальные медицинские организации, установлена социальная выплата в размере 580 000 руб., включающая в себя сумму налога на доходы физических лиц, и подлежащая удержанию Министерством здравоохранения Тульской области.

В этой связи судебная коллегия признает расчет, произведенный истцом, верным, а доводы жалоб в указанной части несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В силу положений пункта 36 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, в том числе суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из анализа данной нормы следует, что суммы выплат, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, имеют целевое назначение и не могут быть использованы на иные цели кроме приобретения и (или) строительство жилого помещения, в связи с чем не подлежат налогообложению.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности договора о предоставлении социальной выплаты от 15 сентября 2017 года, а также нормативных правовых актов Правительства Тульской области, подлежащих применению к данным правоотношениям и действующим на момент их возникновения, целевой характер выплаченных ответчику денежных средств не указан.

Данный Договор либо отдельные его пункты ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке, недействительными не признаны, ФИО1 был ознакомлен с положениями Договора, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного ссылка ответчика на положения пункта 36 статьи 217 Налогового кодекса РФ несостоятельная.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 395 настоящего Кодекса "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В рассматриваемом случае спорные отношения связаны с реализацией медицинским работником в возрасте до 35 лет права на получение мер социальной поддержки (единовременной социальной выплаты) в связи с прибытием в 2013-2017 годах на работу в государственные учреждения здравоохранения Тульской области.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства субъекта Российской Федерации - Тульской области - постановлением Правительства Тульской области от 20 августа 2013 года № 429 и постановлением Правительства Тульской области от 28 мая 2014 года № 267, в которых предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме единовременной социальной выплаты для медицинских работников, прибывших на работу в государственные учреждения здравоохранения Тульской области.

Решение о предоставлении названных мер социальной поддержки или об отказе в их предоставлении принимается Министерством здравоохранения Тульской области, которое наделено в силу своего правового статуса полномочиями по осуществлению публично значимых функций, в частности полномочиями по рассмотрению заявлений кандидатов на предоставление единовременной социальной выплаты, проверке представленных документов для получения социальных выплат.

Отношения в сфере предоставления мер социальной поддержки, регулируемые приведенными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - Тульской области, - не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В рамках этих отношений один из их участников, в данном случае Министерство здравоохранения Тульской области, реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению нормативных правовых актов по отношению к другому участнику - гражданину, реализующему предоставленное ему нормативными правовыми актами право на получение мер социальной поддержки. При этом указанными нормативными правовыми актами Тульской области - применение положений Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 395 к отношениям, связанным с предоставлением мер социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты медицинским работникам, не предусмотрено.

Более того, договором о предоставлении социальной выплаты № "номер" от 15 сентября 2017 года не предусмотрена ответственность ФИО1 в виде выплат процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, поскольку отношения по предоставлению ФИО1 мер социальной поддержки в виде вышеназванной социальной выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, основано на неправильном применении судом норм материального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг № "номер" от 12 июня 2023 года, распиской от 20 июня 2023 года Е.К.С. о получении последним от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, актом приемки оказанных услуг от 20 июня 2023 года, из которого следует, что истцу были оказаны юридические услуги в виде консультирования по вопросу урегулирования спора, составления апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд апелляционной инстанции были понесены судебные расходы, в частности уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема оказанных ответчику юридических услуг, требований разумности, обоснованности части исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

При этом, поскольку государственная пошлина в размере 3 798 руб. 25 коп. определена судом первой инстанции без учета процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 187 руб. 59 коп., исходя из расчета от суммы исковых требований (29 912 руб. 38 коп. х 2% + 3200) в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и вынесении нового решения в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Тульской области процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 187 руб. 59 коп. отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины - 150 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Л.Д. Коченкова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 г.