Решение по делу № 2А-2565/2022 от 30.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2565/2022

УИД 36RS0001-01-2022-002974-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2019 год в сумме 248 931 рубль, пени по налогу на имущество за 2019 год за период с 02.12.2021 года по 08.12.2021 года в сумме 435,63 рубля, а всего 249072,59 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества: иное строение, помещение и сооружение, с кадастровым номером 36:34:0303048:79, дата возникновения права 16.04.2010 года, расположенный по адресу: <...>. ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и обязан был уплатить не позднее 01.12.2020 года налог на имущество за 2019 год в сумме 256665 рублей, согласно налоговому уведомлению от 01.09.2020 года. Приводя в иске расчет налога, а также доводы о направлении в адрес налогоплательщика налогового уведомления, а затем – требования, полагает начисленную сумму налога подлежащей взысканию с ответчика. В связи с тем, что в установленный срок сумма страховых взносов не уплачена, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сума пени в заявленном в иске размере. Направленные в адрес ответчика требования об уплате сумм взносов и пени оставлены без удовлетворения, потому налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении. Возражала против доводов ответчика о пропуске налоговым органом срока, поскольку мировым судьей был вынесен судебный приказ. Пояснила, что в 2018 и 2020 годах налог за указанный объект недвижимого имущества не исчислялся, поскольку объект налогообложения был исключен из перечня объектов, налоговая база в отношении которых исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Дополнила, что уведомление о предоставлении ответчику налоговой льготы было сформировано и направлено ошибочно.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не понимает оснований, по которым ему была начислена сумма налога и который не начислялся ни за предыдущие, ни за последующие налоговые периоды. Более того, ему была предоставлена налоговая льгота по уплате налога за 2019 год, что подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ФИО1 – адвокат Дыбова А.С., действующая по ордеру, поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимого имущества был ошибочно включен в перечень объектов, в отношении которых налог исчисляется от кадастровой стоимости недвижимого имущества и в дальнейшем был исключен из этого перечня. Также заявила о пропуске административным истцом срока для направления требования об уплате сборов и пени, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Изучив материалы административного дела, заслушав ответчика, а также представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признаются дома, квартиры, гаражи, а также иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 402 НК РФ).

Налоговые льготы по уплате налога на имущества приведены в содержании статьи 407 НК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1, а также ч. 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень).

В соответствии с Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29.12.2018 года № 70-06/159 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», включен следующий объект недвижимого имущества (строка 8020):

№ .....

В указанном Приказе отсутствует какое-либо наименования помещения, помимо приведенных выше данных.

В письменных пояснениях к иску представитель административного истца указывает, что кадастровый номер 36:34:0303048:79 принадлежит земельному участку, следовательно, льгота на данный земельный участок в 2019 году наспространятся не может, потому налог начислен правомерно (л.д. 77).

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – автосервис, расположенный на ул. Димитрова, 159Б, г. Воронежа, тогда как земельный участок по указанному адресу имеет другой кадастровый номер – 36:34:0303048:10.

Каких-либо доказательств отнесения автосервиса к объектам, приведенным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, материалы дела не содержат.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа было рассмотрено заявление ФИО1 и подтверждено право налогоплательщика на предоставление налоговой льготы согласно сообщению от 20.05.2020 года № 6333725, согласно которому ему была предоставлена налоговая льгота в отношении объекта налогообложения: иные строения, помещения и сооружения № ....., на период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года. Основание – ч. 3 статьи 346.11 НК РФ (л.д. 36об).

Полномочия ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа перешли к истцу, в связи с реорганизацией налоговых органов, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно части 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.10.2022 года ФИО1 с 15.02.2006 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 74-80).

Таким образом суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 налоговой льготы по уплате налога на имущество физического лица в отношении указанного объекта налогообложения, при этом указанное Уведомление от 20.05.2020 года № 6333725 не было отозвано, либо аннулировано иным образом.

Имеющееся в материалах дела сообщение заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 17 по Воронежской области об ошибочно сформированном Уведомлении и адресованное ФИО1 суд оценивает критически, поскольку оно было направлено заявителю уже после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены по требованию налогового органа, не имеет исходящих номера и даты, а также убедительным образом не подтверждает отсутствие налоговой льготы и обязанности по уплате заявленного в иске налога.

При таких обстоятельствах суд находит не подтвержденными основания для начисления налога на имущество физического лица при наличии не оспоренного доказательства о наличии налоговой льготы.

Исходя из положений п. 4 ст. 52 НК РФ, а также п. 6 ст. 69 НК РФ, нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, налоговый орган обязан подтвердить направление налогового требования.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 12.04.2022 года. По причине поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением того же мирового судьи от 20.05.2022 года указанный судебный приказ отменен. С иском в районный суд административный истец обратился 26.08.2022 года, то есть в рамках установленного для этого законом шестимесячного срока, потому срок на обращение с иском в суд, в данном случае, административным истцом не пропущен.

Между тем, анализируя доводы ответчика и его представителя о пропуске налоговым органом срока для направления налогового требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект, который административный истец относит о объектам налогообложения налогом на доходы физического лица за 2019 год.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога № 95911 по состоянию на 09.12.2021 года, сроком исполнения до 09.12.2021 года, которое не было своевременно исполнено налогоплательщиком.

Из содержания иска следует, что ответчик должен был уплатить сумму налога не позднее 01.12.2020 года. Таким образом, требования об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику за 2019 год не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки, то есть с 02.12.2020 года, срок для направления требования оканчивается 02.03.2021 года, тогда как требование сформировано по состоянию на 09.12.2021 года и направлено ФИО3 23.12.2021 года (получено 10.01.2022 года) – л.д. 5-8. Какого-либо перерасчета и наличия к тому оснований налоговым органом не приведено и в материалах дела доказательств этому не имеется.

Каких-либо уважительных причин, связанных с задержкой в направлении налогового требования, в ходе рассмотрения дела представителем административного истца суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что направление требования об уплате налога, а следовательно и пени, осуществлено налоговым органом с нарушением установленного законом срока в процедуре принудительного взыскания задолженности. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Негативные последствия нарушения сроков направления сведений в налоговые органы, в том числе, в виде начисления пени, не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленной процедуры и сроков. Наличия предусмотренных статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для уточненного требования, не доказано в ходе рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от административного истца не поступило, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа, суд находит неубедительными и с ними согласится не может ввиду следующего.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока для направления требования о вынесении судебного приказа с момента истечения срока, установленного налоговым требованиям. Такой срок закреплен в положениях статьи 46 НК РФ, при этом сроки для направления налогового требования, предусмотренные положениями статьи 70 НК РФ мировым судьей не проверяются и пропуск такого срока не является основанием для отказа мировым судьей в вынесении судебного приказа.

В этой связи факт вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмена не свидетельствуют о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков направления требований о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, что следует из содержания самого иска. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания, возлагается на административного истца.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2019 год в сумме 248 931 рубль, пени по налогу на имущество за 2019 год за период с 02.12.2021 года по 08.12.2021 года в сумме 435 рублей 63 копейки, а всего 249072 рубля 59 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.