Дело №2-4163/2025

24RS0032-01-2025-005410-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Иголкиной Е.К.,

при секретаре Джафарове Э.Э.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он передал ответчику сумму займа в размере 200 000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно, что составляет 20 000 рублей. ФИО3 взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 15.12.2024 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, ответчик предоставила в залог транспортное средство БМВ 740 IA, 2002 года выпуска, №. Залоговая продажная стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Поскольку должник условия договора не выполняет, сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за 7 месяцев в размере 140 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2025 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, пояснений по существу спора суду не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, по которому займодавец предоставил ответчику заем на сумму 200 000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно, что составляет 20 000 рублей. При этом заемщик взяла на себя обязанность возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 15.12.2024 года.

Договором займа подтверждается факт получения заемщиком ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей (п.2.3).

Как следует из искового заявления, ответчик исполнял принятые обязательства по 15.12.2024 года, вместе с тем до сегодняшнего дня обязательства, предусмотренные договором займа, не выполнены, ежемесячные проценты не уплачивались с 15.11.2024 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 340 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – основной долг, 140 000 рублей – договорные проценты за период с 15.11.2024 года по 17.06.2025 года (20 000 рублей х 7 месяцев).

Доказательств того, что обязательство по договору займа было исполнено ответчиком, суду не представлено, не представлен суду и иной расчет заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 не исполнила в срок принятые на себя обязательства, не возвратила взятую в долг сумму займа с причитающимися процентами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2023 года заемщик ФИО3 предоставила в залог транспортное средство – БМВ 740 IA, 2002 года выпуска, №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 рублей. Стороны в п.п.2.1, 2.2 договора о залоге определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с карточкой учета Госавтоинспекции, транспортное средство – БМВ 740 IA, 2002 года выпуска, №, модель двигателя №, г/н №, ПТС № поставлено на регистрационный учет собственником ФИО3 07.12.2023 года. С 30.04.2025 года владельцем указанного транспортного средства указана ФИО4, сведений о текущей постановке транспортного средства на регистрационный учет не представлено.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Вместе с тем, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств об отчуждении собственником ФИО4 транспортного средства БМВ 740 IA иному лицу, а также, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, суду не представлены.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество БМВ 740 IA, 2002 года выпуска, VIN № подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 15.12.2023 года в размере 340 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, а всего 354 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа обратить взыскание на предмет залога по договору от 15.12.2023 года – транспортное средство БМВ 740 IA, 2002 года выпуска, цвет черный, VIN: №, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Иголкина

Копия верна:

Заочное решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2025 года.