УИД60RS0019-01-2020-000268-53

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Кибиревой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Решетневой Н.П.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Павликовой И.М.,

представителя ответчика Правительства Псковской области – ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022

по иску ФИО1 к ФИО2, Правительству Псковской области, ФИО5 о признании распоряжения недействительным в части, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с комплексом строений в части, применении последствий ничтожности договора, разделе земельного участка, выделе земельного участка на праве собственности, установлении частного сервитута, обязании устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2019 истец приобрел производственное здание с кадастровым №, состоящее из одноэтажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано надлежащим образом в регистрирующем органе. Истец привел здание в надлежащее состояние, частично отремонтировал его, заключил договор на газоснабжение, надлежащим образом оплачивает потребленный газ и электроэнергию, пользовался зданием беспрепятственно.

С января 2020 года собственником земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, а также прилегающей территории, стал ФИО2, который стал чинить препятствия в пользовании, запрещая истцу подходить к принадлежащему ему зданию, затем закрыл въездные ворота на замок. На предложение предоставить ключи, ответчик ответил отказом, ведет себя вызывающе и агрессивно. По поводу данных действий истец обращался с заявлениями в правоохранительные органы Порховского района, однако вопрос о предоставлении ему беспрепятственного доступа к его собственности, не разрешен.

Истец просил суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании производственным зданием с кадастровым №, состоящим из одноэтажного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности по выдаче ключей от въездных ворот для круглосуточного доступа, а также взыскать в его пользу с ответчика 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в части устранения препятствий в пользовании обратить к немедленному исполнению.

После неоднократного уточнения и изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец, предъявив иск также и к Правительству Псковской области (ранее – Администрации Псковской области), ФИО5, просит суд (т. 3 л.д. 116-124):

1. Признать Распоряжение Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-р недействительным в части передачи в собственность ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с комплексом строений от 13.01.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в части купли-продажи земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия его ничтожности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права №;

3. Произвести раздел земельного участка с №, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 18.08.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО15;

4. Выделить на праве собственности ФИО1 земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 18.08.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО15;

5. Установить в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешённого использования: для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: <адрес>, со сферой действия сервитута - часть земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно межевого плана от 18.08.2020, изготовленного кадастровым инженером ФИО15, с назначением сервитута - для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с № и объекту недвижимости с №, расположенным по адресу: <адрес>;

6. Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании производственным зданием с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности по выдаче ключей от въездных ворот для круглосуточного доступа;

7. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей.

В обоснование измененных исковых требований указано, что истец является собственником производственного здания с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного с ФИО22, которой данное здание принадлежало на основании договора купли-продажи от 05.09.2012, заключенного с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 285» (далее – ОАО «ДЭП № 285»).

Ранее на основании Решения Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2011 за ОАО «ДЭП № 285» было признано право собственности на производственное здание в силу приобретательной давности, так как оно и его правопредшественники - Порховское государственное дорожно-ремонтное-строительное предприятие, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 285», владели им с 1972 года.

Порховское государственное дорожно-ремонтное-строительное предприятие учреждено на основании приказа Администрации Псковской области от 10.03.1992.

Государственное предприятие «Порховское государственное дорожно-ремонтно-строительное предприятие» переименовано в «Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 285» на основании Распоряжения от 22.07.2005 №-p.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 285 преобразовано в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 285» на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от 24.12.2009. В приложении 1 к распоряжению о приватизации имущества «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса» указан спорный участок, с указанием в графе «основания и год предоставления» - договор аренды № от 07.03.2008.

Здание с кадастровым № расположено на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем в настоящее время ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с комплексом строений от 13.01.2020, заключенного с ФИО5

В свою очередь ФИО5 приобрел данный объект недвижимости 22.11.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка с комплексом строений, заключенного с АО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1».

ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» приобрело право собственности на спорный объект на основании Распоряжения Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-p.

Исходя из содержания Распоряжения Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-р, Государственное предприятие Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 1», в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел спорный участок и шесть строений: контора кирпичная 1975 года постройки, <данные изъяты> кв.м., №А; столярная мастерская 1971 года постройки, <данные изъяты> кв.м., №; здание водогрейки 1969 года постройки, <данные изъяты> кв.м., №; механические мастерские 1980 года постройки, <данные изъяты> кв.м., №; склад ГМС 1987 года постройки, <данные изъяты> кв.м. №; материальный склад 1970 года постройки, <данные изъяты> кв.м., №.

Согласно сведений, предоставленных Порховским отделом Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации, государственной кадастровой оценки» на земельном участке с кадастровым № были расположены еще объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «ДЭП № 285» - здание производственное литер «3» с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время принадлежащее истцу; здание гаража литер «Ж»; здание арочного склада литер «М».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент приватизации земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывается о том, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которых стороны договора не могли не знать, что они не принадлежат продавцу на праве собственности, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 39.20 Земельного кодекса. Так же как и первоначальная приватизация всего земельного участка с кадастровым номером 60:17:0010137:17 не соответствовала ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умоляющие права и свободы человека и гражданина, а их конституционно допустимые ограничения возможны только на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права подлежат судебной защите. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что Распоряжение Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-р в части приватизации АО «Дорожно-эксплуатационное управление № l» земельного участка с № не соответствует вышеуказанным нормам права, является не законным, и следовательно недействительным.

Как следствие, недействительность первоначально возникшего права собственности на спорный земельный участок влечет ничтожность последующих договоров в этой части.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав, осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что «территориями общего пользования» являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. При этом Градостроительный кодекс в п. 2 ч. 4 ст. 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истцом предложен вариант установления сервитута на имеющейся асфальтированной дороге, проходящей по участку ответчика ФИО2. В связи с чем, данный вариант не будет являться для него обременительным. Согласно же варианта, предложенного стороной ответчика, подъезд к имуществу истца не будет осуществляться от земель общего пользования (дороги).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск к ФИО1 об обязании приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции (т. 5 л.д. 224-225). В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости – производственное здание с кадастровым №, принадлежащее ФИО1, не имеющему каких-либо прав на земельный участок. В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, площадь принадлежащего ФИО1 здания, составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации», указанное здание имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из диспетчерской площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему здания, в результате которой на принадлежащем ему земельном участке возник новый объект, что привело к увеличению общей площади здания. Однако, в Едином государственном реестре недвижимости, а также в ГП Псковской области «БТИ и государственной кадастровой оценки», сведения о проведенной реконструкции и изменении площади здания, принадлежащего ФИО1, отсутствуют. Произведенная ФИО1 самовольная реконструкция здания нарушает его право на принадлежащий ему земельный участок.

ФИО2 просит суд обязать ФИО1 за свой счет привести здание с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца адвокат Решетнева Н.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения и изменения, поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что в нарушение ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации произведена передача в порядке приватизации земельного участка в полном объеме одному из владельцев зданий, расположенных на данном земельном участке, что повлекло недействительность последующих сделок по переходу прав на спорный земельный участок в полном объеме. Полагает, что второй вариант сервитута, предложенный экспертом ООО «Земля и право» от 15.02.2022, является целесообразным. В случае уменьшения площади сервитута не возражает в установлении его стоимости согласно отчету об оценке от 03.09.2020 в размере 122 рубля. Встречный иск не признала в полном объеме, указав, что ФИО1 не производил реконструкцию принадлежащего ему здания, произвел только его ремонт. При этом отремонтировал здание внутри и обшил его с внешней стороны сайдингом. Здание находится в том виде, в каком находилось на момент его приобретения истцом в 2019 году, замер площади здания <данные изъяты> кв.м. произведен по внутренним стенам. Истец не производил никаких действий, которые повлекли бы изменение площади земельного участка, принадлежащего ФИО2. Пристройка не несет никакой угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Павликова И.М. исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, встречный иск поддержала в полном объеме. С вариантом установления сервитута, предложенного истцом, не согласна. Также пояснила, что на момент издания оспариваемого распоряжения ни ОАО «ДЭП № 285», ни истец не являлись собственниками спорного здания, право истца на которое возникло в 2019 году. Раздел земельного участка возможен только между участниками общей долевой собственности, каковым истец не является. Предложенный истцом вариант установления сервитута является для ответчика ФИО2 наиболее обременительным, поскольку имеются иные участки для обеспечения проезда к зданию истца. С вариантами установления сервитута, предложенными экспертом, не согласно, поскольку они обременительны для ответчика ФИО2 Менее обременительным является вариант с установлением въезда на участок с территории земель общего пользования, но не через существующий проезд. В обоснование встречного иска изложила доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что права ФИО2 нарушены, поскольку он утратил право распоряжения частью принадлежащего ему земельного участка. На кадастровом учете состоит здание без пристройки, что было известно истцу на момент приобретения здания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду письменного возражения (т. 4 л.д. 62-63) исковые требования не признал в полном объеме, указав, что 11.11.2017 он купил у АО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1», прекратившего свою деятельность 09.04.2018 в связи с ликвидацией, земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с комплексом строений, право собственности на которые было зарегистрировано 22.11.2017 в установленном законом порядке, которые 11.01.2020 он продал ФИО2 По данным ЕГРН право собственности истца на спорное здание было зарегистрировано 06.12.2019, то есть после предоставления земельного участка АО «ДЭУ № 1». За период владения земельным участком по вопросу выделения земельного участка, расположенного под спорным зданием, и его последующего выкупа или аренды, к нему никто не обращался. Оспариваемые Распоряжение и Договор состоялись в период, когда истец не являлся собственником здания, в связи с чем не обладает правом предъявления требования о признании Распоряжения и Договора недействительными и применении последствий недействительности сделок. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Правительства Псковской области (ранее – Администрации Псковской области) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что оспариваемым распоряжением Администрации Псковской области №-р права ни истца, ни организации ДЭП № 285, не нарушены, на момент издания которого право собственности истца на спорное здание не было зарегистрировано, в связи с чем не имелось нарушения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае возвращения земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации, решение о предоставлении и порядок предоставления земельного участка определено законодательством и отнесено к компетенции органа исполнительной власти. Обращений относительно признания действий (бездействия) органа исполнительной власти не имелось, в связи с чем требование относительно раздела земельного участка и выдела в собственность части земельного участка истцу является преждевременным. Оспариваемое истцом распоряжение законное. В настоящее время стороны не могут вернуться в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, поскольку одного из участников – юридического лица, не существует. Оснований для проведения раздела спорного земельного участка, выдела из него земельного участка в собственность, не имеется, поскольку истец не обладал правом собственности на данный земельный участок либо на часть земельного участка. Полагает, что в данном случае рациональным является установление сервитута. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании распоряжения Администрации Псковской области недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению государственным имуществом (далее – КУГИ) Псковской области, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные представителем Правительства Псковской области ФИО3 Также указала, что в рамках предоставленных полномочий КУГИ был подготовлен проект распоряжения о приватизации государственного предприятия ДЭУ № 1 путем преобразования в акционерное общество. Приватизации подлежало имущество, которым распоряжалось государственное предприятие, находящееся в собственности субъекта, прав иных лиц на спорные объекты недвижимости не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного учреждения, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации городского поселения «Порхов» Псковской области, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе судебного разбирательства разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по решению арбитражного суда возникло право на здание, а не на земельный участок. Необходимо установление сервитута по отношению к зданию, а не земельному участку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и его представитель адвокат Канаева М.Ш., Васильева М.А., Васильев А.И., Васильева С.В., Васильев К.А., Васильев Д.А.; представитель третьего лица – Порховского РАЙПО Псковской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства и юридическому адресу, соответственно, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по делу не представили. Согласно представленных заявлений представитель третьего лица - Порховского РАЙПО Псковской области ФИО14, третьи лица - Васильева М.А., Васильев А.И., Васильева С.В., ФИО13 и его представитель адвокат Канаева М.Ш. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы представителя ответчика – Правительства Псковской области, ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не состоятельны, поскольку исковая давность на требования истца не распространяется.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.05.2010) "О приватизации государственного и муниципального имущества" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (п. 1). Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы (п.п. 1 п. 2);

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.05.2010) "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на относящихся к государственной или муниципальной собственности земельных участках, при приобретении указанными собственниками этих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.

В соответствии с п.п. 1, 9 п. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ (п. 1). Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться, в том числе, при учреждении открытых акционерных обществ (п. 2).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п.п. 1 п. 1).

В силу положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей в период по 28.02.215 (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (п. 3).

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам (п. 1). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12).

Согласно положений ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 78). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит производственное здание с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи здания от 03.12.2019, заключенным с ФИО22 (т. 1 л.д. 8). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2019, регистрационная запись №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 9).

ФИО22 (ранее – ФИО34) вышеуказанное производственное здание было приобретено на основании договора купли-продажи от 01.01.2012, заключенного с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 285» (т. 1 л.д. 85-86). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.09.2012.

Факт владения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 285» вышеуказанным зданием, как своим собственным в течение срока приобретательской давности подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2011 (т. 2 л.д. 29-30).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для общественно-деловых целей, и комплекс строений с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от 11.01.2020, заключенным с ФИО5 (т. 2 л.д. 23-26). Право собственности зарегистрировано 13.01.2020, регистрационная запись №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 10-12).

В пределах вышеуказанного спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположено вышеуказанное производственное здание, принадлежащее истцу.

ФИО5 вышеуказанный земельный участок и комплекс строений принадлежали на основании договора купли-продажи № от 11.11.2017 (т. 4 л.д. 41-43), акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от 11.11.2017, заключенными с АО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

АО «ДЭУ № 1» владело вышеуказанным недвижимым имуществом – земельным участком и комплексом строений на праве собственности на основании Распоряжения Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-р, передаточного акта от 19.08.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, соответственно 28.02.2011 и 02.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2011 и 02.12.2010 (т. 4 л.д. 45, 46).

Распоряжением Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-р (т. 2 л.д. 8-17) постановлено приватизировать находящееся в государственной собственности государственное предприятие Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 1», расположенное по адресу: <адрес>, путем преобразования в ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1», с установлением соответствующего уставного капитала. Установлено, что все акции Общества на момент его создания принадлежали единственному акционеру – субъекту Российской Федерации – Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям. Данным Распоряжением утвержден, в том числе состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 1»; расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов государственного предприятия ПО «ДЭУ № 1».

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП ПО «ДЭУ № 1» включен спорный земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с комплексом строений, в том числе: конторой кирпичной, столярной мастерской, зданием водогрейки, механическими мастерскими, складом ГСМ, материальным складом, расположенные по адресу <адрес>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от 24.12.2009 №-р (т. 2 л.д. 113-135) Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 285 приватизировано путем преобразования в Открытое Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 285» с соответствующим уставным капиталом.

Согласно приложению № к вышеуказанному Распоряжению от 24.12.2009 №-р (т. 2 л.д. 132-134) земельный участок с кадастровым № (в настоящее время - №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 285 (далее - ФГУ ДЭП № 285).

В указанный юридически значимый период данный земельный участок использовался предприятием ФГУ ДЭП № 285 на праве аренды на основании договора, заключенного с КУМИ Администрации Порховского района Псковской области от 07.03.2008 № на срок с 07.03.2008 по 02.03.2009.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Распоряжения Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-р срок договора аренды спорного земельного участка, заключенного с ФГУ ДЭП № 285, истек. В составе сооружений, подлежащих приватизации в составе ФГУ ДЭП № 285, расположенных по вышеуказанному адресу, значатся две металлические емкости для хранения ГСМ (т. 2 л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2011 (т. 2 л.д. 29-30) установлен факт владения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 285» (ранее - ФГУ ДЭП № 285) спорным производственным зданием площадью <данные изъяты> кв.м. как своим собственным в течение срока приобретательской давности. Право собственности на земельный участок за указанным предприятием решением суда не признавалось, и не являлось предметом спора.

В составе имущественного комплекса Государственного предприятия Псковской области «ДЭУ № 1», подлежащего приватизации в 2010 году, вышеуказанное спорное производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м. не значится. В период приватизации спорного земельного участка право собственности на указанное производственное здание ни за ФГУ ДЭП № 285, ни его правопредшественниками, признано не было.

В период отчуждения спорного производственного здания ФИО21 (ранее ФИО16), ФГУ ДЭП № 285 не являлось собственником либо арендатором, спорного земельного участка либо доли земельного участка.

Распоряжение Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-р не противоречит вышеперечисленным нормам права, принято с соблюдением норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона Псковской области от 10.02.1998 №-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области», с учетом Прогнозного плана (программой) приватизации объектов собственности области, стоимость каждого из которых превышает 2000000 рублей, утвержденного Законом области от 28.12.2009 № 930-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 годи на плановый период 2011 и 2012 годов».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о несоответствии нормам права, в частности ст. 1, 36, 39.20 ЗК РФ, и недействительности оспариваемого Распоряжения Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-р в части передачи в собственность ОАО «ДЭУ № 1» спорного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, несостоятельны и необоснованные, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания указанного Распоряжения недействительным в оспариваемой части, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания ничтожным договора договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым №, с комплексом строений, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от 13.01.2020, в части купли-продажи земельного участка, и применении последствий ничтожности договора, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права №, не имеется, также по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Право собственности ОАО «ДЭУ № 1» на спорный земельный участок и комплекс строений зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 45, 46). Договор купли-продажи заключен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые условия сделки. Право собственности ФИО5 на приобретенные им объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 41-44).

В свою очередь ФИО5, реализуя права собственника, продал вышеуказанные принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости – спорный земельный участок с кадастровым №, с комплексом строений, расположенные по адресу: <адрес> в полном объеме, ФИО2 (ответчику). Данный договор купли-продажи также заключен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, содержит все необходимые согласованные сторонами условия сделки. Право собственности ФИО2 на приобретенные им объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ у ФИО5, при реализации им спорного земельного участка в полном объеме иному лицу (ФИО2), отсутствовала обязанность продажи ФИО1 доли данного земельного участка.

Требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) сторонами сделки – ни ФИО5, ни ФИО2, не заявлялось. Истец не является стороной данной сделки, также он не являлся собственником спорного производственного здания в период приватизации объектов недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Изначально за собственником спорного производственного здания, принадлежащего истцу, право собственности на земельный участок (долю в праве собственности) не признавалось, не приобреталось.

В силу указанных норм закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, купив спорное производственное здание, истец приобрел право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, то есть на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник – ФИО22, что не нарушает права и законные интересы истца.

При приобретении спорного здания данное условие истцу было достоверно известно, сторонами сделки согласовано, что отражено в пункте 8 договора купли-продажи от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 8). Данный договор сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым Распоряжением Администрации Псковской области от 29.06.2010 №-р, договором купли-продажи земельного участка с комплексом строений от 13.01.2020, заключенным между ФИО5 и ФИО2, права и законные интересы истца не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для раздела спорного земельного участка и выделения истцу земельного участка на праве собственности, в том числе и в соответствии с представленным им межевым планом от 18.08.2020, составленным кадастровым инженером ФИО15 (т. 1 л.д. 140-164), не имеется.

Так, истец не является участником общей долевой либо совместной собственности на спорный земельный участок (ст. 252 ГК РФ). Не являясь собственником земельного участка, истец осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ). Истец, не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 264 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан также предусмотрен статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В полномочия суда не входят функции по выделу земельных участков.

Требование истца об установлении постоянного частного сервитута суд считает обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 препятствует истцу проходу (проезду) на территорию вышеуказанного спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, через существующие ворота, к принадлежащему истцу производственному зданию, расположенному на данном земельном участке. Данный факт ответчиком не оспаривается, не противоречит материалам дела.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля и право» № от 20.01.2022 (т. 5 л.д. 103-166) варианты установления сервитута земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для общественно-деловых целей, расположенного по адресу: <адрес>, для организации прохода (проезда) к зданию истца ФИО1, с кадастровым №, от земель общего пользования, следующие:

- Вариант установления сервитута № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. Данным вариантом предлагается установить сервитут на земельный участок с кадастровым № шириной <данные изъяты> метра в целях прохода (проезда) к зданию истца ФИО1, с кадастровым №, в месте существующего прохода на земельный участок.

При реализации данного варианта установления сервитута необходимо обустроить съезд с <адрес> на земельный участок с кадастровым №, закрыть дренажную канаву, путем укладки в траншею дренажной трубы, установить ворота для автомобильного въезда, вырубить деревья, посаженные вдоль границы земельного участка с кадастровым №.

- Вариант установления сервитута № 2 площадью <данные изъяты> кв.м. Данным вариантом предлагается установить сервитут на земельный участок с кадастровым № шириной <данные изъяты> метра в целях прохода (проезда) к зданию истца, с кадастровым №, от существующего въезда на территорию

земельного участка с кадастровым № с <адрес> по существующей внутриплощадочной дороге.

При реализации данного варианта установления сервитута не требуется производства дополнительных работ по обустройству съезда с <адрес> на

земельный участок с кадастровым №, так как данный вариант установления сервитута разработан по существующей внутриплощадочной дороге (проезду) от существующего въезда на территорию земельного участка с кадастровым № с <адрес>.

В результате разработки и анализа вариантов установления сервитута на земельный участок с кадастровым № необходимого для прохода (проезда) к зданию истца с кадастровым №, эксперт приходит к выводу, что наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника земельного участка ФИО2, наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения строительных, землеустроительных, пожарных норм и правил, эксплуатации существующих объектов, является Вариант установления сервитута № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах: точка №,№,№; точка №,№,№; точка №,№,№; точка №,№,№; точка №,№,№.

Проход (проезд) к зданию истца ФИО1, с кадастровым №, через земельный участок ответчика ФИО2, с кадастровым №, в настоящее время является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

Площадь и координаты земельного участка, необходимого для прохода (проезда) к зданию истца ФИО1 через земельный участок ответчика ФИО2, в том числе графически, определены по двум вышеуказанным вариантам.

При принятии решения суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно подробно, содержит необходимые сведения для установления сервитута, его выводы обоснованы и мотивированы, с учетом обстоятельств дела, не противоречит материалам дела, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Псков» от 31.05.2021 № (т. 4 л.д. 133-154) согласно которому проезд к зданию истца без установления сервитута невозможен, проезд и проход к зданию можно обеспечить через существующие ворота, путем установления сервитута. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда нет оснований.

В период после приобретения здания истец использует его для осуществления предпринимательской деятельности, для подхода и необходимости проезда к зданию, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику, пользовался существующими воротами. Ответчик в период после приобретения спорного земельного участка с комплексом строений, препятствует истцу в пользовании воротами в целях прохода и проезда на данный земельный участок для пользования зданием.

При принятии решения в части необходимости установления сервитута и условий установления сервитута суд не принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 31.05.2021 (т. 4 л.д. 133-154), а также межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО15 18.08.2020 (т. 1 л.д. 140-163), поскольку выводы данной экспертизы не содержат сведений о границах сервитута на местности с указанием координат; площадь сервитута, равная <данные изъяты> кв.м., значительно превышает площадь, определенную экспертом ООО «Земля и право», что является нецелесообразным, ущемляющим права собственника на использование земельного участка.

Представитель истца Решетнева Н.П. в судебном заседании выразила согласие с установлением сервитута по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля и право» № от 20.01.2022.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установление сервитута в соответствии с вариантом № 2 вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля и право», для обеспечения истцу прохода и проезда к принадлежащему ему производственному зданию, через земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку проход и проезд к зданию истца без установления сервитута невозможен. При этом обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, установление данного сервитута является наименее обременительным для собственника земельного участка ФИО2 и наиболее экономичным, то есть менее затратным, для собственника здания ФИО1, наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения строительных, землеустроительных, пожарных норм и правил, эксплуатации существующих объектов.

Возражая относительно предложенных экспертом вариантов установления частного сервитута, стороной ответчика, вместе с тем, не представлено иных вариантов объективно возможного установления сервитута, обеспечивающего соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, составленный ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ИКБ «ЭкспертЪ» 03.09.2020 №/п-2020 (т. 1 л.д. 196-243), согласно которого рыночная стоимость сервитута при единовременной выплате составляет 122 рубля.

Доказательств иной рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) частью спорного земельного участка, в материалах дела не имеется и в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, при принятии решения суд принимает во внимание указанный отчет о рыночной стоимости сервитута. Ежегодная выплата за пользование истцом земельным участком в соответствии с установлением сервитута по варианту № 2 заключения экспертизы от 20.01.2022 № составляет 122 рубля с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанного положения ст. 304 ГК РФ, суд считает обоснованным требование истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим последнему зданием с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно – обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключ от въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, для обеспечения круглосуточного доступа ФИО1 к указанному зданию.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанного решения Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2011; технического паспорта и кадастрового паспорта, выданных Порховским отделом ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от 07.06.2011 и 06.06.2011, соответственно (т. 1 л.д. 90-96, 117), общая площадь спорного производственного здания, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> кв.м.

В период владения данным зданием, заключения сделок по его отчуждению предприятием ОАО «ДЭП № 285» ФИО22 (т. 1 л.д. 85-86), затем последней истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 8) площадь здания также значится <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что фактически площадь спорного здания изначально составляет свыше <данные изъяты> кв.м., поскольку замеры площади произведены по внутренним стенам, несостоятельны.

Доводы ответчика подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Псков» от 26.08.2022 № (т. 6 л.д. 170-196).

Согласно выводам указанной экспертизы в результате замеров, выполненных в ходе осмотра объекта экспертизы от 17.08.2022, установлено, что общая площадь здания с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м. Замеры выполнялись по наружному контуру стен и пристройки. По техническим документам площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.

Характеристики, в том числе площадь указанного здания, по сравнению с характеристиками, указанными в Техническом паспорте, изготовленном Государственным предприятием Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в 2011 году, изменились, за счет выполнения строительных работ на пристройке к зданию.

В результате анализа данных Технического паспорта по состоянию на июнь 2011 года, и в результате осмотра объекта экспертизы 17.08.2022, установлено, что изменилась площадь пристройки к основному зданию.

Произошло изменение несущих и ограждающих конструкций данной пристройки вышеуказанного здания.

Выполненные работы относятся к «реконструкции» пристройки здания, так как основное здание соответствует конструктивно Техническому паспорту по состоянию на июнь 2011 года.

В результате проведенных строительных работ, связанных с изменением площади и конструктивных элементов пристройки, новый объект не возник.

Учитывая то, что конструкция пристройки позволяет выполнить полный демонтаж без нанесения вреда основному производственному зданию, а так же пристройка к зданию не зарегистрирована как отдельный объект, данная конструкция капитальной не является.

Для признания объекта капитальным необходимо выполнение одновременно всех признаков капитальности, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 с изменениями, вступившими в силу 28.06.2018, а также другим муниципальным и федеральным законам.

Тот факт, что пристройка к основному зданию расположена на фундаменте, и связана с землей, не является единственным признаком капитальности.

Приведение здания с кадастровым № в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, возможно.

Нежилое строение (производственное здание с пристройкой) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, соответствует. Угрозу жизни и здоровью людей, не создает. Нарушений не установлено.

В судебном заседании эксперт ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО23, производивший вышеуказанную судебную экспертизу от 26.08.2022, подтвердил факт увеличения общей площади спорного здания (т. 6 л.д. 139-143).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увеличение площади принадлежащего истцу строения повлекло нарушение права ответчика на распоряжение и фактическое использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в полном объеме, с учетом требований п. 3 ст. 552 ГК РФ. В связи с чем истец обязан за свой счет привести принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции пристройки указанного здания, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права ответчика, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, доводы представителя истца о том, что реконструкция спорного здания произведена не истцом, в настоящее время здание соответствует противопожарным, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не являются основанием для иных выводов суда.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 п.п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 600 рублей (300 х 2 = 600), исходя из суммы удовлетворенных судом двух исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке. В остальной части требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено.

Определением от 01.03.2021 (т. 3 л.д. 188-191) по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ФИО2 совершения отчуждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Правительству Псковской области, ФИО5 о признании распоряжения недействительным в части, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с комплексом строений в части, применении последствий ничтожности договора, разделе земельного участка, выделе земельного участка на праве собственности, установлении частного сервитута, обязании устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости, удовлетворить частично.

Установить право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в интересах ФИО1 - собственника здания с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с целью обеспечения круглогодичного прохода (проезда) к зданию ФИО1, на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по следующим характерным точкам:

точка №,№,№; точка №,№,№; точка №,№,№; точка №,№,№; точка №,№,№.

Установить соразмерную плату за пользование ФИО1 частью земельного участка (сервитутом) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в виде ежегодной выплаты в размере 122 (сто двадцать два) рубля с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании зданием с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно – обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключ от въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, для обеспечения круглосуточного доступа ФИО1 к указанному зданию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО2 совершения отчуждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет привести принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции пристройки указанного здания.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.