Дело № 2-371/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000590-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года с. Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2024 года ФИО2 истцу выдана рукописная расписка на сумму 87 344 рубля в подтверждение долга за проживание в квартире по адресу: <адрес>, со сроком погашения задолженности до 30 сентября 2024 года.
После истечения установленного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ответчик требования проигнорировал.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района от 11 марта 2025 года, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данной расписке отменен.
Просит взыскать с ответчика
долг по расписке в сумме 87 344 рубля 00 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 13 333 рублей 41 копейки, за период с 27 июня 2025 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России,
государственную пошлину в размере 4020 рублей 00 копеек,
почтовые расходы по отправке претензионного письма и искового заявления.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским кодексом Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, закреплено, что граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. Условие о сроках возврата заемных денежных средств не является существенным условием договора займа, без согласования которого договор займа считался бы недействительным или незаключенным.
Форма договора по настоящему гражданскому делу сторонами полностью соблюдена.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Таким образом из данных норм следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 23 августа 2024 года ФИО2 (ответчик) выдал расписку ФИО1 (истцу), согласно которой ответчик, взял в долг у истца денежные средства в размере 87 344 рублей 00 копеек на срок до 30 сентября 2024 года.
Сведений о том, что ответчик оспаривал или оспаривает в настоящее время факт подписания расписки, материалы дела не содержат. Данная расписка по форме и содержанию отвечает требованиям закона о договоре займа, предусмотренным в статьях 807, 808 ГК РФ.
Оригинал долговой расписки представлен истцом в материалы дела. Долговая расписка не содержит отметки о погашении долга. Данные обстоятельства, в силу требований пункта 2 статьи 408 ГК РФ, свидетельствуют о том, что долг не погашен.
Таким образом, указанный документ в соответствии с требованиями статей 55, 60 ГПК РФ, статьи 162 ГК РФ является допустимым, относимым и достоверным письменным доказательством наличия заемных обязательств ответчика перед истцом.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2025 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-164/2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от 23 августа 2024 года в сумме 109 433 рублей 12 копеек, на основании поступивших от должника возражений, отменен.
Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 23 августа 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 13 333 рублей 41 копейки и за период с 27 июня 2025 года по день фактической уплаты долга истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ) от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку ФИО2, согласно расписке, обязался возвратить денежные средства в размере 87 344 рублей 00 копеек до 30 сентября 2024 года, но свои обязательства ни в каком виде не исполнил, то в силу приведенных выше правовых норм с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 октября 2024 года по 26 июня 2025 года и с 27 июня 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, а именно:
период
дн.
дней в году
% ставка
проценты
01.10.2024 – 27.10.2024
27
366
19
1 224,25
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 257,50
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
7 990,18
09.06.2025 – 26.06.2025
18
365
20
861,48
Итого сумма процентов: 13 333,41
Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.
В связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления истцом понесены расходы в размере 101 рубля 00 копеек. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.
Доказательств направления претензионного письма ответчику и несения в связи с этим расходов, несмотря на заявленное требование, истцом не представлено.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4020 рублей 00 копеек.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 121 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
денежные средства по расписке от 23 августа 2024 года в размере 87 344 рублей 00 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 13 333 рублей 41 копеек,
почтовые расходы в сумме 101 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей 00 копеек,
всего взыскать 104 798 (сто четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 41 копейку.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на присужденную сумму 87 344 рубля 00 копеек в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27 июня 2025 года по дату фактического возврата взысканной денежной суммы.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Вернуть ФИО1 (ИНН №__) излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 17 февраля 2025 года государственную пошлину в размере 121 (сто двадцать один) рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.