33а-1996/2023

Судья Маршанцев С.А.

дело №2а-100/2023

УИД 62RS0013-01-2023-000223-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснение административного ответчика ФИО2, заключение прокурора Слуцкой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок шесть лет, со следующими административными ограничениями:

-запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-запрещение выезда за пределы территории проживания;

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2024 ФИО2 освобождается из мест лишения свободы, где отбывал уголовное наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора. За период отбывания наказания ФИО2 изначально зарекомендовал себя с отрицательной стороны, однако после применения мер дисциплинарного воздействия изменил свое поведение в лучшую сторону, имеет 31 поощрение и 69 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, характеризуется положительно.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 23.05.2023 административный иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области удовлетворен, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения:

-запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

-запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства;

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе и в письменном отзыве на возражения прокурора, административный ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение, либо изменить решение суда первой инстанции, сократив до одного раза в месяц количество явок для регистрации в орган внутренних дел, а также исключив из судебного решения указание об установлении остальных необязательных административных ограничений. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что в нарушение требований статей 125 и 126 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны основания и доводы для установления заявленного перечня административных ограничений, не представлены соответствующие доказательства. Приводит доводы о том, что из представленных суду материалов не усматривается необходимость установления именно четырех видов административных ограничений. Считает, что суд не раскрыл в решении, какие конкретно отрицательные данные о личности осужденного и какие именно негативные обстоятельства в период отбытия им наказания явились основанием к установлению административных ограничений. Указывает на то, что суд не огласил в судебном заседании характеристику от 26.04.2023 и не дал ей надлежащей оценки. Полагает, что суд лишил его реальной возможности реализовать права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, задавать вопросы другой стороне, необоснованно освободив от участия в судебном заседании представителя административного истца. Также просит исключить из резолютивной части судебного решения разъяснение суда о предусмотренной статьей 314.1 УК РФ уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, поскольку в период совершения им преступлений – с 01.08.2010 по 19.02.2011, такая ответственность уголовным законом не была предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить решение Милославского районного суда Рязанской области без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представители административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Рязанского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2, участвующий с использованием видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

По заключению прокурора Слуцкой М.В. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, отзыва административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В статье 4 вышеуказанного Федерального закона перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ указывает, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительству, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-05.06.2006 по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы за совершение 12 преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года), в соответствии со статьей 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет и 1 месяц, освобожден 31.12.2008 по отбытии срока наказания;

был осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.12.2015, за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 4 статьи 159 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к наказанию в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что в действиях ФИО2 содержится опасный рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с 10.04.2015, с зачетом времени содержания под стражей с 19.02.2011 - по дату вынесения приговора. Конец срока отбывания наказания – 19.02.2024 года.

По постановлению Елецкого городского суда Липецкой области осужденный ФИО2 переведен в исправительную колонию общего режима, и с 25.01.2023 по день постановления судом обжалуемого решения, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области.

В административном исковом заявлении начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 отразил, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия указанных в административном иске предусмотренных законом оснований для установления ФИО2 административного надзора, а именно – наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ - на срок погашения судимости ФИО2, с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которой срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания.

Виды установленных административных ограничений определены судом в соответствии с требованиями закона и направлены на обеспечение предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, оказание на него воспитательного, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствование его социальной адаптации, что полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.

Обсуждая доводы административного ответчика о том, что он является положительным осужденным, судебная коллегия отмечает, что преступления, за совершение которых ФИО2 отбывает уголовное наказание отнесены к категории тяжких, одно из них связано с незаконным оборотом наркотических средств, остальные три - связаны с посягательствами на отношения собственности в организованной группе, причем в приговоре отражена особо активная роль ФИО2 в совершении этих преступлений.

В действиях ФИО2 признано наличие опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение ряда умышленных тяжких преступлений против собственности, причем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, судебная коллегия полагает, что назначенные административные ограничения согласуются с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, в частности, прав и законных интересов других лиц, и являются необходимыми для достижения тех целей, ради которых они установлены: предотвращение совершения повторных преступлений, оказание на поднадзорное лицо профилактического воздействия, защита государственных и общественных интересов, в связи с чем, доводы административного ответчика о необоснованном ограничении его прав являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки мнению апеллянта, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - 2 раза в месяц, не является максимальным, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, отвечает целям административного надзора.

Что касается личных обстоятельств подателя жалобы, его семейного положения, то названный закон (пункт 3 статьи 10) предоставляет право поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: