УИД 69RS0008-02-2022-000214-70

Дело № 2-1-2/2023 (№ 33а-2846/2023) судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционному представлению прокурора Андреапольского района Тверской области на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Андреапольского района Тверской области Терехова Р.А. в интересах неопределённого круга лиц к администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области об обязании принять меры по постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей - оставить без удовлетворения»,

установила:

28 апреля 2022 года прокурор Андреапольского района Тверской области обратился в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области (далее также Администрация), в котором просил обязать Администрацию в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного следующего имущества:

- железнодорожный мост через реку Западная Двина, расположенный между улицами Нелидовская и Красная ветка города Андреаполя;

- артезианскую скважину, водонапорную башню, водоразборные колонки, водопровод, расположенные в деревне Триполево Андреапольского муниципального округа.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что железнодорожный мост ранее использовался для перевозки древесины и гражданами в качестве короткого пути до больницы. В настоящее время не известно, кто является собственником мостового сооружения. Мост находится в изношенном состоянии, передвижение по нему представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Через расположенные на территории деревни Триполево Андреапольского муниципального округа Тверской области: артезианскую скважину, водонапорную башню, водоразборные колонки и водопровод до 2020 года осуществлялось водоснабжение жителей населённого пункта. В деревне также имеется два колодца, однако вода в них отсутствует. В связи с чем местные жители вынуждены доставлять питьевую воду из других источников, расположенных на расстоянии более одного километра от деревни.

Непринятие Администрацией должных мер, направленных на постановку на учёт и приобретение права собственности на указанные объекты, нарушает права неопределённого круга лиц.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, комитет по управлению имуществом Андреапольского муниципального округа Тверской области, Муниципальное бюджетное учреждение «город Андреаполь» Андреапольского муниципального округа Тверской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Андреапольское сельское поселение» Андреапольского муниципального округа Тверской области, Управление сельскими территориями Андреапольского муниципального округа Тверской области.

До рассмотрения дела по существу администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области представила отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что мостовое сооружение утратило свою принадлежность прежнему владельцу. Следовательно, оснований считать его бесхозяйным не имеется.

Возложение на Администрацию обязанности совершить действия, направленные на признание бесхозяйными объектов водоснабжения в деревне Триполево Андреапольского района, недопустимо. Закон не обязывает органы местного самоуправления принимать имущество, находящееся в недействующем состоянии, не имеющее экономического и социального назначения. Права неопределённого круга лиц в данном случае не нарушены. Население деревни водоснабжением обеспечено: на территории населённого пункта расположено два колодца, которые отремонтированы. Дебет колодца превышает потребность в водоснабжении в 5 раз.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Андреапольского района Тверской области Терехов Р.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменной форме. Дополнительно указала, что свободный доступ неопределённого круга лиц на объект «водонапорная башня», в которой расположена артезианская скважина, и мост отсутствует. Другие объекты, указанные в иске прокурора, фактически отсутствуют.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 07 апреля 2023 года.

03 мая 2023 года прокурор Андреапольского района Тверской области подал в суд апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционного представления настаивал на том, что мост, артезианская скважина и водонапорная башня не имеют собственника. В связи с чем органом местного самоуправления должны быть приняты меры по их постановке на учёт в качестве бесхозяйных вещей.

Установка у моста знаков «проход запрещён» не препятствует пользованию гражданами мостом. Его дальнейшая эксплуатация может привести к чрезвычайной ситуации, человеческим жертвам.

Отсутствие собственника у артезианской скважины влечёт невозможность обеспечения сохранности и безопасности гидротехнического сооружения, а также может повлечь поступление в подземный водный объект загрязняющих веществ с поверхности земли и, как следствие, загрязнение водного горизонта, что создаёт угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Данным доводам судом первой инстанции оценка не дана, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2023 года постановлено передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вершинская И.А. полагала необходимым решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Администрации ФИО1 просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в полном объёме и пришёл к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В данном случае оспариваемым решением отказано в удовлетворении иска Андреапольского межрайонного прокурора Тверской области, который обратился в суд по итогам проверок, проведённых на основании обращения ФИО2 по вопросу ремонта железнодорожного моста через реку Западная Двина (т. 1, л.д. 11) и обращения ФИО3 по вопросу водоснабжения в деревне Триполево Андреапольского муниципального округа (т. 1, л.д. 16-17).

Таким образом, решение по делу затрагивает права и законные интересы ФИО2 и ФИО3

Однако рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции данные обстоятельства не учёл и в нарушение приведённых правовых норм не привлёк их к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц.

Установленное нарушение процессуального права относится к числу существенных, являющихся в силу положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи, безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведённым требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не приняты.

В частности, не установлены факты утраты принадлежности мостового сооружения и объектов водоснабжения собственникам, в том числе являющимся таковыми в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицами, построившими (создавшими) объекты, а также лица, осуществлявшие ранее их содержание; причины прекращения обслуживания водонапорной башни и артезианской скважины в деревне Триполево Андреапольского муниципального округа Тверской области. Также судом не проверены доводы Администрации о фактическом отсутствии водоразборных колонок и водопровода в деревне Триполево Андреапольского муниципального округа и надлежащей организации водоснабжения в указанной деревне с использованием нецентрализованной системы (двух колодцев), сообщённые в обращении гражданина сведения о необходимости осуществления водоснабжения жителей населённого пункта (как до 2020 года) посредством указанных в иске прокурора объектов. При наличии таких объектов не определены их индивидуальные признаки, в том числе место расположение, протяжённость водопровода.

Помимо этого, при рассмотрении дела также не соблюдены положения статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Однако из протокола судебного заседания от 03 февраля 2023 года следует, что доказательства по делу в судебном заседании не исследованы (т. 1, л.д. 209-214).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, правильно определить состав участвующих в деле лиц, распределить бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверить и дать оценку всем доводам административного истца, истребовав для этого при необходимости дополнительные доказательства, исследовать представленные доказательства непосредственно в судебном заседании и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи