Решение по делу № 2-1708/2024 от 31.10.2025 - о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

сДело №2-311/2025

УИД 59RS0029-01-2024-002574-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Токаревой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турбаковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Пермскому филиалу АО "АльфаСтрахование", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Пермскому филиалу АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, заключенное между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7: недоплаченное страховое возмещение (на восстановление транспортного средства) в размере 119 300 рублей; неустойку в размере 119 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; 8 500 рублей за эвакуацию транспортного средства. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями RENAULT-<данные изъяты>, полис № АО “АльфаСтрахование», под управлением ФИО7 и автомобилем LADA <данные изъяты>, полис № АО «СОГАЗ» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле LADA LARGUS по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю RENAULT-LOGAN, который двигался по главной дороге.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, зарегистрировано выплатное дело №. Страховая компания произвела осмотр. Представитель ответчика ввел истца в заблуждение, указал, что ремонт транспортного средства займет по времени полгода и предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения, которое было представлено истцу и подписано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату на счет истца в размере 280700 рублей.

ФИО7 обратился на СТО к ИП «<данные изъяты>» Л.В. для ремонта ТС.

Стоимость восстановительного ремонта составила 408 900 рублей. За эвакуатор ФИО7 заплатил 8 500 рублей. Согласно Заказ-Наряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей составила 177900 рублей. Стоимость кузовных работ составила 200 000 рублей. Стоимость запасных частей дополнительно составила 31 000 рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.

Полагая, что страховая компания не доплатила ФИО7 страховое возмещение заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения страховой компанией, право ФИО7 не восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о принятии заявления к рассмотрению, однако иной информации о рассмотрении заявления от финансового уполномоченного не поступило.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 200 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.С учетом приведенных норм закона можно прийти к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом можно сделать вывод, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Действительно между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в соответствии с которым истец, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных стредств» выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Данное соглашение подписано вынужденно, так как истец не мог остаться без транспортного средства на полгода, в течение которого происходил бы ремонт автомобиля.

Считает, что соглашение, подписанное стороной истца, не содержит существенного условия о полном размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения ремонта и определения точной стоимости ущерба. Таким образом, можно сделать вывод, что согласие ФИО7 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте фактически отсутствовало. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения со страховой компанией у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (точная сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Истец при заключении оспариваемого соглашения не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций, указанных в актах осмотра транспортного средства, с составленной страховщиком калькуляцией он ознакомлен не был. Истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.Считает, что при таких обстоятельствах, имеются основания признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ и, как следствие, о взыскании страхового возмещения в пользу истца в сумме 119 300 рублей (400 000.00-280 700.00).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и документы подтверждающие стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Следовательно, расчет неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119300 руб. х 1% х 261 дн. = 311 373 рубля. Неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер основной взыскиваемой суммы, следовательно, неустойка составляет 119 300 рублей.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования, уточненные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, пояснила, чтостраховая компания не направила на СТОА, истец не отказывался от ремонта. Произведена выплата без учета износа. Истец не обладает специальными познаниями, полагал на добросовестность ответчика. В судебном заседании 15.08.2025 поясняла, что истец самостоятельно провёл ремонт автомобиля, выплаченных страховой компанией денежных средств не хватило на ремонт, он обратился в страховую компанию с требованием доплатить ему разницу, ему было отказано. Доверитель, не являясь экспертом, не мог определить стоимость восстановительного ремонта, страховая компания не предложила восстановить автомобиль, отправить его на СТОА, поэтому соглашение заключено с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование", Пермского филиала АО "АльфаСтрахование"ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлено о проведении заседания в ее отсутствие, ранее представлен отзыв, дополнительный отзыв. В судебном заседании 15.08.2025 поясняла, что с требованиями не согласна в полном объёме, федеральным законом прямо предусмотрено, когда выплата страхового возмещения предусмотрена в денежной форме, соглашение должно быть заключено в письменной форме между сторонами. Соглашение заключено на основании экспертного заключения, по двум актам осмотра ТС, в присутствии самого истца, каких-либо замечаний, возражений им сделано не было. Сумма определена в размере 272 200 рублей, и пунктом 7 соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы, обязательства страховщика в соответствии со ст.408 ГК РФ, являются прекращёнными. Поэтому обязательства страховщика исполнены в полном объёме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По делу проведена судебная экспертиза, которая подтверждает доводы ответчика о стоимости ремонта, разница составляет 20 200 рублей, то есть находится в пределах статистической погрешности, поэтому расчёты являются верными. Истец имел возможность не подписывать соглашение, 06 июня он обращается на станцию, проводит там деффектовку и просчитывает размер ущерба, где предварительно стоимость составляет 377 000 рублей, то есть на момент подписания соглашения он знал, что сумма по единой методике, в рамках закона об ОСАГО, по соглашению ниже, чем у него фактически затраты по ремонту.Оснований для признания подписанного соглашения недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту регистрации, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании 15.08.2025 пояснил, что были поставлены 3 вопроса. В методиках одинаковые цены на запчасти, но разные стоимости выполнения работ. Экспертное заключение состоит из 3-х блоков: ремонт, запчасти и материалы. Если считать рыночную стоимость, то берётся рыночная стоимость и ремонтных работ с данной нормой часа в Пермском крае, и стоимость запчастей и материалов. Если считать в рамках ОСАГО, то берётся стоимость только с официального сайта Российского союза страховщиков. В заключении указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, в следствии чего, рассчитал стоимость ущерба 814 400 рублей в формате восстановительного ремонта, сделал вывод, что превышает экономическую целесообразность и при этом никакие годные остатки не рассчитывал. Во-первых, вопроса о расчёте годных остатков не было. Во-вторых, по методике не предусматривает уменьшение суммы. В данной ситуации не сравниваются две различные методики, в которых одинаково только: факты осмотра, процессуального действия, извещения заинтересованных сторон. Факт экономической нецелесообразности не говорит, что человек не имеет право восстанавливать автомобиль. В расчётах по методике Министерства юстиции, по размеру цен в магазине, то есть рыночных цен, стоимость выходит дорога, а в дальнейшем какую стоимость потратить тот, кто автомобиль отремонтировал, уже зависит от него, это затраты его. В Пермском крае есть Решение совета экспертов Пермского края, он устанавливает стоимость нормо-часа на каждый автомобиль. В экспертном заключении, которое было проведено АО АльфаСтрахование, калькуляция была по ОСАГО.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ,страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля RENAULT-<данные изъяты>, является ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 9-10 т.1).

В судебном заседании обозревался материал КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 на 2 км. а/д Пермь-Екатеринбург-Нестюково, водитель ФИО8, управляя автомобилем LADALARGUSKS035L г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м RENAULTLOGANг/н № водитель ФИО7, приближающийся по главной, в нарушение п.13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В соответствии с постановлением, ФИО8 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.11-12, 73 т.1).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно страховому полису №, ФИО7 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средстваRENAULTLOGAN, VIN№, в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 86 т.1).

Ответственность владельца транспортного средства LADA <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля на сумму 8500 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 19-20, 64 т.1, л.д.4 т.2).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82-83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра (л.д.70-72 т.1).

В экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства RENAULT <данные изъяты> без учета износа составляет 374003,42 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен руб. (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 272200 руб. (л.д.74-83 т.1).

В соответствии с заказ-нарядом на работы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кузовных работ составляет 200000 руб., стоимость заменяемых узлов и агрегатов составляет 177900 руб. (л.д.14, 61 т.1, л.д.5-6 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, и пришли к согласию: о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию и составляющей 0 руб.; об общем размере денежной выплаты по страховому событию и составляющем 272200 руб. (л.д.88 т.1). После выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет (п.7 соглашения).

Справкой, платежным поручением подтверждается зачисление АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО7 в сумме 280700 руб. (л.д. 13,65, 85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО2 (л.д.15-20 т.1). Стоимость кузовных работ составила 200000 руб., стоимость заменяемых узлов и агрегатов составила 177900 руб., факт оплаты стоимости услуг ремонта подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 62-63 т.1, л.д.7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Автомир» заказаны запчасти на сумму 31000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 т.1, л.д.3, 8 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, оплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.21-22, 60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно которому «после выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в соглашении событием заявитель к страховщику не имеет». На основании вышеизложенного АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями удовлетворить заявленные требования (л.д.23, 84т.1).

Истцом в адрес Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о восстановлении нарушенного права (л.д.24-26 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67-69 т.1).

Согласно заключения эксперта «Независимой технической экспертизы транспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки RENAULTLOGAN, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 25.05.2024г., на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: а) без учета износа заменяемых деталей: 375500.00 руб.; б) с учетом износа заменяемых деталей: 292400.00 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления транспортного средства, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: 814400 руб. Проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля экономически нецелесообразно, наличие признаков полной гибели КТС. Стоимость ущерба, причиненного повреждением легкового автомобиля составляет 654200 руб. (л.д. 158-196 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенные с ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 на 2 км. а/д Пермь-Екатеринбург-Нестюково, водитель ФИО8, управляя автомобилем LADA <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО8 п.13.9ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом.

Автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию данное событие было признано страховым случаем, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто между сторонами, путем заполнения ФИО7 заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Из разъяснении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Согласно п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2, 5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами.

Судом установлено, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, не указан способ: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания. Заключая соглашение ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства и до оценки ущерба, в тот момент он не мог обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку точная сумма была определена после заключения соглашения.

Как указывает истец в исковом заявлении, он не мог остаться без транспортного средства на полгода, в течение которого происходил бы ремонт автомобиля по сообщению представителя страховой компании, соглашение не содержит существенного условия о полном размере выплаты, заключено до проведения ремонта и определения точной стоимости ущерба. Не обладая специальными познаниями, истец полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения, зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку, полагал, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта, в т.ч. по сроку проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно правовой природы соглашения.

Возражения ответчика о том, что истец знал о фактической стоимости ремонта, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, также с заключением специалиста о стоимости ремонта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком по причине отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование», нельзя признать явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поэтому считает требования истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта «Независимой технической экспертизы транспортного средства», т.к. выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалов дела с осмотром фотоматериалов транспортного средства, выводы эксперта конкретны и обоснованы, в заключении приведены подробные выводы.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ст.15 ГК РФ убытками признаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а для восстановления автомобиля истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119300 руб. (400 000 (лимит ответственности страховщика) - 280 700 (выплаченное страховое возмещение)).

Требования к Пермскому филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком должно быть юридическое лицо. Филиал им не является и может лишь выступать от имени организации (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и не оплатил в полном объеме страховое возмещение, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 д.) размер неустойки составляет 311373 руб. (119300 х 1% х 261).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 59 650 руб. (119300*50%).

В силу ст. 15 ФЗ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в судебном заседании установлено, что истец длительное время, был лишен возможности использовать транспортное средство, в связи, с чем испытывал определенные неудобства, в связи с неудовлетворением его требований вынужден обратиться в суд.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика за эвакуацию транспортного средства суммы 8500 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований. Поскольку платежным поручением, пояснениями представителя ответчика подтверждается перечисление ответчиком страхового возмещения ФИО7 в сумме 280700 руб., которая состоит из стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа 272200 руб. и стоимости за эвакуацию транспортного средства 8500 руб. Таким образом, за эвакуацию транспортного средства денежные средства истцу выплачены.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, плата за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. (л.д. 27 т.1, л.д.10 т.2). Данным договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя оказание видов юридической помощи: проведение консультаций по мере возникновения необходимости, изучение документов; изучение нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения и судебной практики; ознакомление и установление обстоятельств, имеющих значение решения вопроса; написание претензии к страховой компании; написание заявления финансовому уполномоченному; сбор доказательств по делу в период подготовки, также при рассмотрении дела в суде, их оформление в соответствии с требованиями законодательства; написание искового заявления о взыскании страхового возмещения; участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде общей юрисдикции.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО7 30 000 руб. ФИО6 (л.д. 28 т.1, л.д.9 т.2).

В качестве представителя истца по данному гражданскому делу выступала ФИО6, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).

Действуя в интересах истца, ФИО6 составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 08.04.2025 г., в судебном заседании 15.08.2025, 05.09.2025, 22.09.2025,16.10.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд считает, что факт оказания юридических услуг между ФИО6 и ФИО7 является установленным.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика судебных расходов законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны, услуги по договору исполнены.

С учетом принципа разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из характера рассматриваемого спора и категории дела, учитывая объём доказательной базы по данному делу, объем составленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из соотносимости расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5186 руб. (4586 руб. за требование имущественного характера, 600 руб. за требования неимущественного характера), с учетом требований ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 119 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 59 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 263 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 к Пермскому филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджета Нытвенского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 5186 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года

Судья О.Н. Токарева

.