РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее - ООО) обратилось с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, ФИО6 руб.- неустойка), расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчицей был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчице предоставлен заем, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с меняющейся процентной ставкой. ООО МК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору ООО «АйДи Коллект». Поскольку ответчица свои обязательства по возврату займа не исполнила, истец обратился в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7(оборот)).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ №353-ФЗ), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Части 21, 24 ст.5 ФЗ №353-ФЗ гласят, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 ФЗ №151-ФЗ оговорено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № (далее – Договор), по которому ООО предоставило заемщику ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с меняющейся процентной ставкой, полной стоимостью займа 204,610% годовых и <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10, 13-18)

Погашение займа и уплату процентов следовало, производить 24-мя равными ежемесячными платежами, в размере 9 270 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора - л.д.9 оборот).

В соответствии с п. 2,19 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался осуществить возврат займа, проценты и иные платежи в размере и сроки установленные Индивидуальными условиями до ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 9-10).

На основании Договора права требования к заемщику перешли ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АйДи Коллект» (договор л.д.20-23).

Уведомление об уступке прав было направлено ответчице, с предложением погашения задолженности (л.д.8)

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица воспользовалась предоставленными заемными средствами, однако долг не возвратила, доказательств обратного не представила, что влечет взыскание суммы основного долга 94 258,20 руб. (подтверждение перечисления денежных средств - л.д.18 оборот-19, выписка по счету дебетовой карты л.д.37-52 (оборот)).

Проценты также подлежат взысканию с ФИО4, так как не превышают размера, предусмотренного законом.

Доказательств оплаты долга ответчицей не представлено, расчет не оспорен (расчет- л.д.19(оборот)-20).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до ФИО7.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы взыскивается госпошлина, применение ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 331 руб. 80 коп., неустойка - <данные изъяты> 00 коп., во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате госпошлины – 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина