К делу № 2-8861/2025
УИД-23RS0041-01-2023-017732-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» августа2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2022 года на сайте http://vk.com/gandi_says_that посредством конклюдентных действий между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обучению в сфере работы с криптовалютой, им была приобретена услуга «PRO арбитраж» по цене <данные изъяты>. Ответчик обязался предоставить новые знания и навыки в сфере криптовалют, программа обучения состоит из 8 модулей, поделенных на отдельные информационные блоки. При приобретении курса ему обещали оперативную обратную связь и техническую поддержку. Однако, в процессе обучения выяснилось, что обратная связь и поддержка отсутствуют, в работе присутствует большое количество рисков по блокировке банковских карт, присутствует необходимость искать и привлекать третьих лиц для осуществления транзакций (об этом он узнал только в 3 модуле). Сам исполнитель подтверждает недостатки, что подтверждается перепиской. Считает, что заявленная информация о курсе не соответствует фактической. Если бы он был поставлен в известность обо всех рисках, недостатках и особенностях, то данный курс бы не приобрел. Ответчик ответил отказом на претензию с требованием вернуть денежные средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали наисковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение. Настаивал на том, что истец с требованиями о прекращении оказания услуг не обращался. Также просил учесть, что в рамках исполнительного производства с ответчика уже взыскана сумма в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 (ИНН <***>) программу обучения PRO.Арбитраж, стоимостью <данные изъяты>.
Факт оплаты и назначение платежа подтверждаются заявлением – анкетой, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк», а также не оспаривался ответчиком в отзыве на претензию.
Сторонами не оспаривается, что вся информация об обучающем курсе размещена на сайте http://vk.com/gandi_says_that, а также в группе в «Вконтакте».
О том, что истец желает расторгнуть договор и вернуть деньги за курс он сообщил в группе в Вконтакте, а также направил письменную претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства, так как информация о курсе не соответствует фактическим обстоятельствам.
Данные обстоятельства подтверждены представленными скриншотами с сайта, а также подтверждены ответчиком в отзыве на претензию.
Из ответа на претензию следует, что ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к данному курсу, он приглашен в качестве спикера в данном курсе за процент доходов. Также получил денежные средства истца исключительно в силу обстоятельств невозможности контрагента оказывать услуги согласно коду ОКВЭД. При этом данные указанного выше контрагента не называет. Фактическое получение денежных средств признает. Потребовал обратить свои требования в адрес неизвестного контрагента и отказаться от требования денежных средств с ИП ФИО2
Также из представленных доказательств следует, что сам организатор обучения признает, что имеются пробелы в обучающем курсе, что «курс будет полностью переделан…. и выдано еще очень много материала». При этом, о том, что могут быть заблокированы его личные счета и нужно будет искать дропов (людей с целью аренды их банковского кабинета или другого платежного сервиса), приобретателю курса сообщили уже после его оплаты и начала «обучения».
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодексаРФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Аналогичное право предоставляет и ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В письменном возражении представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом курса являлась не образовательная услуга (отсутствует образовательная программа, отсутствуют домашние задания, отсутствует аттестация и выдача документа об образовании), а предоставление доступа к обучающим материалам, информации, новым знаниям, опыту. Обязанности исполнителя проводить аттестацию пользователя не предусматривалось. Сущность услуги выражается в предоставлении информационно-консультационных услуг. В связи с этим лицензия на оказание такой услуги законом не предусмотрена.
Также указано, что истцом предоставлены суду скриншоты презентации курса, содержащие исчерпывающую информацию о нем. О самом курсе до истца информация доведена в полном объеме. Кроме того, переписка приобщенная истцом в качестве доказательств, велась с абонентами, чьи аккаунты не принадлежат ответчику.
Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств получения от контрагента денежных средств исключительно участие в качестве спикера в данном курсе за процент доходов.
Также отсутствует письменный договор, платежное поручение о получение денежных средств в качестве «спикера» и иные письменные документы, свидетельствующие об обстоятельствах, указанных в возражении представителем ответчика.
В данном случае услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением активной ссылки и платным является лишь предоставления доступа. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с онлайн – курсами не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа, в данном случае к онлайн – курсам.
Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком, по существу, способ продажи услуг фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд находит отказ потребителя от договора и требование о возврате уплаченной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за услугу «PRO арбитраж» в размере <данные изъяты>.
Относительно требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
Однако ФИО1, причиной одностороннего отказа указывает неактуальность проводимого обучения, а не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, связи с чем суд не находит основания для удовлетворения данного требования.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до <данные изъяты>.
Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является меройответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг, документально подтвержденные, в размере <данные изъяты>. Ввиду удовлетворения заявленных требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (№ №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН<***> №, ОРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года
Председательствующий -