Решение по делу № 2-323/2025 от 08.04.2025 - о признании заключенного предварительного договора недействительным.

К делу №

УИД:23RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

город Сочи

08 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда города Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», ООО «СК Магна» о признании предварительного договора, договором долевого участия, признании права собственности,

встречному исковому заявлению ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного предварительного договора недействительным,

встречному исковому заявлению ООО «СК Магна» к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного предварительного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», ООО «СК Магна» о признании предварительного договора, договором долевого участия, признании права собственности, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просила суд: 1) признать предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договором долевого участия с последующей его регистрацией в органе, осуществляющим государственную регистрацию сделок, на апартаменты (нежилое помещение) № в Блоке 04, находящиеся на 9 надземном этаже апартотеля, строящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м.; 2) прекратить право собственности ООО СК «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:4541 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, помещ. 1276, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:4541 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, помещ. 1276; 4) указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов по заявлению ФИО1 произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО СК «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:4541 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, помещ. 1276; № от ДД.ММ.ГГГГ; основанием произвести государственную регистрацию права собственности заявлению ФИО1 на нежилое помещение площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:4541 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, помещ. 1276.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор с условием об обеспечении обязательств, по которому ответчик (правообладатель) и истец (правопреемник) обязуются заключить в срок до «30» марта 2018 г. основной договор о передаче прав требования (п. 1.1. договора) на объект: апартамент (нежилое помещение) № в Блоке 04, находящиеся на 09-ом надземном этаже апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ориентировочной площадью 41.0 кв.м. (п. 1.3. договора) (далее АК «Горизонт»). Согласно п. 2.1. предварительного договора цена за передачу прав требования составляет 2 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательство по предварительному договору, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО2 В силу п. 4.1 предварительного договора правообладатель подтверждает, что имеет все необходимые юридические действительные права и полномочия в отношении объекта прав требований, указанного в п. 1.2. настоящего договора. Согласно п. 6.1, предварительного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в п. 1.1 договора внесено изменение о сроке заключения основного договора - «не позднее «30» марта 2021 г. ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» является застройщиком объекта: АК «Горизонт» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, согласно разрешению на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Сочи сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ответчика ФИО2 Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи установлено: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, мошенничество по эпизоду строительства дома в городе Сочи АК "Горизонт". ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был организовать через привлеченных ими лиц, не осведомленных о преступных намерениях, поиск граждан, желающих приобрести апартаменты (нежилые помещения) в г. Сочи, введение их в заблуждение относительно истинных намерений выполнить обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию апартотеля, организовать при помощи работников офиса продаж, не осведомленных о преступных намерениях, вывод активов ООО «Альбатрос» путем подготовки и заключения договоров участия в долевом строительстве от имени организации - «застройщика» с ФИО2 либо аффилированных с ним лиц, без их фактической оплаты, их регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также последующую реализацию указанных прав требования на апартаменты (нежилые помещения) лицам, желающим приобрести недвижимость в г. Сочи, получение в качестве оплаты за уступки прав требования денежных средств участников долевого строительства, и их хищение, создать видимость строительных работ на земельном участке. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, потерпевшей по которому признана истец ФИО3, подтверждена действительная роль ФИО2 как генерального директора и 100% участника ответчика при заключении сделки и получении денежных средств от истца, признанной потерпевшим, установлены действия лица, признанного виновным в совершении преступления против истца - выразившиеся в заключении якобы от своего имени, но в действительности от застройщика ООО «Альбатрос», чьей деятельностью целиком и полностью руководило указанное лицо, признанное виновным в совершении преступления против истца, установлен массовый характер подобного рода сделок, а также способ их заключения - когда физическое лицо, будучи генеральным директором общества и 100% собственником долей в уставном капитале общества (учредителем, участником), ФИО2 подписывал договор и принимал денежные средства в размере 100% стоимости помещений, по всем без исключения договорам: как прошедшим государственную регистрацию, так и заключенным без государственной регистрации, установлен также факт по состоянию на момент вынесения приговора суда фактического сохранения эффективного контроля физического лица ФИО2 за деятельностью застройщика ООО «Альбатрос». Таким образом, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником с долей в уставном капитале в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» в период рассматриваемых правоотношений являлся ФИО2 Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2501/2023, признано право собственности ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» на нежилое здание - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, <адрес> объект завершенного строительства АК «Горизонт», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, включен в Единый реестр проблемных объектов. Согласно публичным сведениям, в настоящее время АК «Горизонт» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, завершен строительством, и его техническое состояние свидетельствует о возможности его сдачи в эксплуатацию в ближайшее время, а объект прав требования - нежилое помещение имеют техническое состояние, определенное в п.1.3, выше указанного договора. По состоянию на момент подачи искового заявления, недвижимая вещь, являющиеся предметом заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора создана, право собственности на нее признано судом за ответчиком ООО «Альбатрос». Спорный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на истца обязанность оплатить полную стоимость за передаваемое недвижимое имущество, что и был исполнено истцом в день подписания указанного договора в той части, в которой это было необходимо, таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключенный предварительный договор, фактический является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате. Указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, хотя и поименован предварительным договором, однако его условиями предусмотрено строительство многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача помещений в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Ответчик ООО «Альбатрос» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного предварительного договора недействительным, в котором суд просил в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ООО «Альбатрос» и ФИО2 отказать; признать предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречные исковые требования ООО «Альбатрос» мотивировал тем, что согласно условий предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны обязались в будущем не позднее 30.03.2018г. заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, на условиях полностью идентичных содержащимся в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, являющимся Приложением № к настоящему договору. Стороны пришли к соглашению, что условием для заключения между «Правопреемником» и «Правообладателем» договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, является внесение «Правопреемником» платы за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля в полном объеме, в размере и на условиях, оговоренных п.п. 2.1., 3.1-3.3 настоящего договора. Правообладатель обязуется передать свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник обязуется принять прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля в полном объеме на апартаменты: апартамент (нежилое помещение) № в Блоке 04, находящееся на 9 надземном этаже, строящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, Просвещения, 24, общей площадью 41,0 кв.м. Исходя из буквального толкования условий, заключенного между сторонами Договора, следует, что у правообладателя - ФИО2 есть право распоряжаться апартаментами поименованными в п.1.3 предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: апартамент (нежилое помещение) № в Блоке 04, находящееся на 9 надземном этаже, строящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, Просвещения, 24, общей площадью 41,0 кв.м. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Разрешение на строительство было выдано юридическому лицу - ООО «Альбатрос», земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 в <адрес> города Сочи Краснодарского края на котором велось строительство принадлежит на праве аренды юридическому лицу - ООО «Альбатросу». Указаний на то, что ФИО2 при заключении с истцом по первоначальному иску действовал от имени и в интересах ООО «Альбатрос» текст предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Таким образом, ФИО2 при заключении с истцом сделки ДД.ММ.ГГГГ не использовал свои полномочия действовать от имени ООО «Альбатрос», ни в силу закона (поскольку полномочия юридического лица реализуются его органами, (а ссылки на это договор не имеет) а не участниками, а при заключении договора ФИО2 действовал именно как физическое лицо в собственных интересах, и не в силу специального уполномочия (в связи с отсутствием доверенности). Более того, данный факт установлен Приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, на стр. 68 Приговора указано, что «... Из материалов дела объективно установлено, что ФИО2 действовал при заключении договоров долевого участия в строительстве объектов, как физическое лицо, и лично получал денежные средства по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки прав и обязанностей, которые на расчетные счета и в кассу юридических лиц-застройщиков не вносил, направляя их по своему усмотрению на нужды, не связанные со строительством объекта». При таких обстоятельствах, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с условием о обеспечении обязательств подписан неуполномоченным лицом, не имеющих никаких правовых оснований для этого, а приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ в т.ч. за спорный объект. Кроме того, ФИО2 одновременно являлся и является до настоящего времени учредителем руководителем целого ряда предприятий, основным видом деятельности которых являлось строительство жилых и нежилых помещений, сведения о которых имеется в материалах дела, а именно: учредителем ООО «БГ-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ; директором и учредителем ООО «Инвестиционная Корпорация Юг»; директором и учредителем ООО «КОМПАНИЯ ЮГИНВЕСТ»; директором и учредителем ООО «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; учредителем ООО «НАШ ДОМ - СОЧИ» с ДД.ММ.ГГГГ; учредителем с долей 50% ООО «НОВО-ГРАДЪ» с ДД.ММ.ГГГГ; учредителем ООО «РАХАС-ИНВЕСТ»; директором и учредителем ООО «Сочиторгинвест» с ДД.ММ.ГГГГ; учредителем ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» с ДД.ММ.ГГГГ; директором и учредителем ООО «ЦФТ» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно; директором и учредителем ООО «ЮГ-СТРОЙ». Таким образом, на дату заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был руководителем и учредителем более 10 строительных предприятий, осуществляющих свою строительную деятельность в городе Сочи и каким образом он распорядился денежными средствами не известно, но то, что он их потратил на нужды, не связанные со строительством, установлено приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Более того, приговором установлено, что денежные средства, полученные от граждан не были использован при строительстве АК Горизонт, при таких обстоятельствах факт получения денежных средств по договору ООО «Альбатросом» не доказан. Более того, следуя из буквального трактования условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску располагал достоверной информацией о невозможности исполнения обязательств по заключенному им и ФИО2 предварительного договора, т.к. разрешительная документация предполагала строительство с количеством этажей 8, в т.ч. 1 подземный, вместе с тем договор заключен на апартамент, расположенный на 9 надземном этаже, кроме того, с учетом того, что и арендатор земельного участка и застройщик - являлся юридическим лицом, то у ФИО2, поименованного в предварительном договоре как «правообладатель» отсутствовало право распоряжения данными апартаментами, в виду того, что оно у него фактически отсутствовало. Приложение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ - проект договора о передаче прав и обязанностей по ДЦУ, содержит только подписи двух физических лиц - ФИО2 и ФИО1 и не имеет последующего одобрения юридическим лицом-застройщиком. В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок заключения основного договора был согласован сторонами и перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО2 был задержан и помещен под стражу ДД.ММ.ГГГГ и заключить дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ не имел никакой возможности. Полагает, что реальной возможности заключить данное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ ни у ФИО2 ни у ФИО1 не было возможности, в виду задержания ФИО2 Данной сделкой нарушены права ООО «Альбатрос», так как в отношении руководителя и учредителя ООО «Альбатрос» было возбуждено дело по ч..4 ст.159 УК РФ, денежных средств для окончания строительства объектов, большим объемом обязательств перед участниками строительства по передаче помещений, отсутствием иных активов кроме начатых строительством и права аренды на земельный участок, единственным возможным вариантом удовлетворения требований участников строительства стало привлечение денежных средств третьего лица для финансирования мероприятий по строительству объектов, достаточных для удовлетворения требований участников строительства, в том числе для завершения строительства ранее начатых и незавершенных объектов строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства. Именно по этой причине, не имея реальной возможности самостоятельно окончить строительство спорного объекта, между Администрацией города Сочи, ООО «Альбатрос» и ООО «СК Магна» было заключено ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о взаимодействии, в котором ООО СК Магна, являясь инвестором по достройке объекта апартаментого комплекса по адресу: г.Сочи, <адрес>, в рамках соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СК Магна», вошло в данный объект в качестве инвестора. В рамках данного соглашения между ООО «Альбатрос» и ООО «СК «Магна» был заключен договор, согласно которому ООО «СК «Магна» брало на себя обязательство за счет собственных, привлеченных денежных средств достроить объект, при этом, по результатам выполнения работ, все помещения, выше 7 надземного этажа - должны перейти к инвестору, а помещения с 1 по 7 надземный этаж, плюс 1 подземный - застройщику - ООО «Альбатрос» для последующей передачи гражданам, заключившим договора с застройщиком. ООО СК Магна завершило строительство объекта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за застройщиком - ООО «Альбатрос». Суд признал право собственности ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» на нежилое здание - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, <адрес> был присвоен адрес, в настоящее время - спорному помещению присвоен адрес, и сейчас объект, поименованный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ - это объект - нежилое помещение № с кадастровым номером 23:49:0402027:4541 общей площадью 44,2 кв.м., расположенное на 9 этаже по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>. В рамках выполнения обязательств вышеуказанного соглашения, объекты, подлежащие передаче инвестору - были переданы последнему и в настоящее время прав собственности зарегистрировано за ООО «СК Магна».

Ответчик ООО «СК Магна» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного предварительного договора недействительным, в котором суд просил в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ООО «Альбатрос» и ФИО2 и ООО «СК «Магна» с учетом уточнений отказать; признать предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречные исковые требования ООО «СК Магна» мотивировал тем, что согласно условий предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны обязались в будущем не позднее 30.03.2018г. заключить основной Договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, на условиях полностью идентичных содержащимся в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, являющимся Приложением № к настоящему договору. Стороны пришли к соглашению, что условием для заключения между «Правопреемником» и «Правообладателем» договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, является внесение «Правопреемником» платы за передачу прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля в полном объеме, в размере и на условиях, оговоренных п.п. 2.1, 3.1-3.3 настоящего договора. Правообладатель обязуется передать свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник обязуется принять прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля в полном объеме на апартаменты: апартамент (нежилое помещение) № в Блоке 04, находящееся на 9 надземном этаже, строящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Просвещения, 24, общей площадью 41,0 кв.м. Исходя из буквального толкования условий, заключенного между сторонами договора, следует, что у правообладателя - ФИО2 есть право распоряжаться апартаментами поименованными в п. 1.3 предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: апартамент (нежилое помещение) № в Блоке 04, находящееся на 9 надземном этаже, строящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, Просвещения, 24, общей площадью 41,0 кв.м. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Разрешение на строительство было выдано юридическому лицу - ООО «Альбатрос», земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 в <адрес> города Сочи Краснодарского края, на котором велось строительство принадлежит на праве аренды юридическому лицу ООО «Альбатрос». ООО «СК «Магна» вошло на достройку объекта как инвестор на основании соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Магна», застройщиком, и Администрацией города Сочи. В п. 7.2 предварительного договора указано, если в будущем «Правообладатель» или «Правопреемник» будут уклоняться от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Таким образом, факт заключения основного договора поставлен в зависимость от воли сторон, или хотя бы одной из сторон в части необходимости инициирования заключения основного договора. Материалы дела не содержат, а сторонами не опровергнуто, что стороны или одна из сторон обращались в суд о понуждении к заключению основного договора, что подтверждает отсутствие воли сторон и свидетельствует об отсутствии соответствующих намерений. Данные обстоятельства подтверждают факт утраты интереса сторон в заключении основного договора, что является основанием в признании Предварительного договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в силу п.6 ст. 429 ГК РФ. Прекращенное обязательство по предварительному договору не только не порождает последствий, на которые оно было направлено, но и является фактически отсутствующим ввиду отсутствия воли сторон в части исполнения сторонами обязательства по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, не порождает аналогичные обязательства после их прекращения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не могут быть удовлетворены, ввиду прекращения договорных обязательств. В течение предусмотренного законом шестимесячного срока ФИО1 не обратилась с требованием о понуждении к заключению основного договора. К дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором ФИО2 и ФИО1 согласовали срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, т.к. ФИО2 в это время находился под стражей, доказательств того, что ФИО1 запрашивала встречу с ФИО2 в СИЗО не имеется. Кроме того, даже после согласованного сторонами срока - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обратилась с требованием ни к ФИО2 ни к ООО «Альбатрос», доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, ООО «СК «Магна» заявляет о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности для понуждения к заключению основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом спорного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по предварительному договору прекратились, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Магна» заявляет о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, в виду прекращения обязательств по предварительному договору. ООО «СК «Магна» не является стороной по сделке, денежных средств не получало, никаких обязательств перед ФИО1 не имеет, вместе с тем, имеет материально-правовой интерес в удовлетворении встречного иска. Указаний на то, что ФИО2 при заключении с истцом по первоначальному иску действовал от имени и в интересах ООО «Альбатрос» текст предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Тот факт, что на дату заключения спорного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Альбатрос» не имеет правового значения. ФИО2 при заключении с истцом сделки ДД.ММ.ГГГГ не использовал свои полномочия действовать от имени ООО «Альбатрос», ни в силу закона (поскольку полномочия юридического лица реализуются его органами, (а ссылки на это договор не имеет) а не участниками), а при заключении договора ФИО2 действовал именно как физическое лицо в собственных интересах, и не в силу специального уполномочия (в связи с отсутствием доверенности). Более того, данный факт установлен приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с условием об обеспечении обязательств подписан неуполномоченным лицом, не имеющих никаких правовых оснований для этого, а приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ в т.ч. за спорный объект. На дату заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был руководителем и учредителем более 10 строительных предприятий, осуществляющих свою строительную деятельность в городе Сочи и каким образом он распорядился денежными средствами не известно, но то, что он их потратил на нужды, не связанные со строительством, установлено Приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Более того, приговором установлено, что денежные средства, полученные от граждан не были использован при строительстве АК Горизонт, при таких обстоятельствах факт получения денежных средств по договору ООО «Альбатросом» не доказан. Также, следуя из буквального трактования условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску располагал достоверной информацией о невозможности исполнения обязательств по заключенному им и ФИО2 предварительного договора. Проект договора о передаче прав и обязанностей по ДДУ, содержит только подписи двух физических лиц - ФИО2 и ФИО1 и не имеет последующего одобрения юридическим лицом-застройщиком. Кроме того, истцом в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок заключения основного договора был согласован сторонами и перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО2 был задержан и помещен под стражу ДД.ММ.ГГГГ и заключить дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ не имел никакой физической возможности. Реальной возможности заключить данное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ ни у ФИО2 ни у ФИО1 не было возможности, в виду задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство установлено и отражено в приговоре Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Данной сделкой нарушены права ООО «СК «Магна», так как в отношении ФИО2 было возбуждено дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, денежных средств для окончания строительства объектов, большим объемом обязательств перед участниками строительства по передаче помещений, отсутствием иных активов кроме начатых строительством и права аренды на земельный участок, единственным возможным вариантом удовлетворения требований участников строительства стало привлечение денежных средств третьего лица для финансирования мероприятий по строительству объектов, достаточных для удовлетворения требований участников строительства, в том числе для завершения строительства ранее начатых и незавершенных объектов строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства. Именно по этой причине не имея реальной возможности самостоятельно окончить строительство спорного объекта, между администрацией города Сочи, ООО «Альбатрос» и ООО «СК Магна» было заключено ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о взаимодействии, в котором ООО «СК Магна» являясь инвестором по достройке объекта апартаментом комплексе по адресу: г.Сочи, <адрес>, в рамках соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СК Магна» вошло в данный объект в качестве инвестора. В рамках данного соглашения, между ООО «Альбатрос» и ООО «СК «Магна» был заключен договор, согласно которому ООО «СК «Магна» брало на себя обязательство за счет собственных, привлеченных денежных средств достроить объект, при этом, по результатам выполнения работ, все помещения, выше 7 надземного этажа - должны перейти к инвестору, а помещения с 1 по 7 надземный этаж, плюс 1 подземный - застройщику - ООО «Альбатрос» для последующей передаче гражданам, заключившим договора с застройщиком. ООО «СК Магна» завершило строительство объекта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за застройщиком - ООО «Альбатрос». Суд признал право собственности ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» на нежилое здание - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, <адрес> был присвоен адрес, в настоящее время - спорному помещению присвоен адрес, и сейчас объект, поименованный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ - это объект - нежилое помещение № с кадастровым номером 23:49:0402027:4541 общей площадью 44,2 кв.м., расположенное на 9 этаже по адресу: город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>. В рамках выполнения обязательств вышеуказанного соглашения, объекты, подлежащие передаче инвестору - были переданы последнему и в настоящее время прав собственности зарегистрировано за ООО «СК Магна». При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за иным юридическим лицом, а исковые требования с учетом их уточнения направлены на прекращение права собственности ООО «СК «Магна», общество обращается с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали, встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, также просили применить ко встречным исковым требованиям срок исковой давности, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить срок исковой давности, поддержала встречные исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК Магна» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить срок исковой давности, поддержала встречные исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства, не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» подлежат оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования ООО «СК Магна» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как правопреемником, и ФИО2, как правообладателем, был заключен предварительный договор с условием об обеспечении обязательств, по которому правообладатель и правопреемник обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве апартотеля на условиях, полностью идентичных содержащимся в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, являющимся приложением № к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Объектом прав требования по договору долевого участия в строительстве апартотеля является недвижимое имущество: апартамент (нежилое помещение) № в Блоке 04, находящиеся на 09-ом надземном этаже апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ориентировочной площадью 41,0 кв.м. (п. 1.3 договора). <адрес> объекта прав требования будет уточнена после обмеров, произведенных органами технической инвентаризация после окончания строительства указанного апартотеля.

Согласно п. 2.1 предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ цена за передачу прав требования составляет сумму, равную 2 600 000 рублей.

На основании п. 3.1 предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств правообладателя и правопреемника по заключению в будущем договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, правообладателя – по передаче, правопреемника – по принятию прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, правопреемник в качестве суммы обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору вносит правообладателю денежные средства в сумме равной 2 600 000 рублей. Указанная сумма зачитывается в счет оплаты 100% цены, назначенной за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, и суммы вознаграждения правообладателя за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля.

В пункте 4.2 предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель гарантировал, что объект права требования по договору долевого участия в строительстве апартотеля, указанный в п. 1.3 настоящего договора не обременен правами третьих лиц, судебных споров не имеется.

Согласно п. 6.1 предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В п. 7.2 предварительного договора указано, если в будущем правообладатель или правопреемник будут уклоняться от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО2, согласно которой ФИО2 указа, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 рублей за передачу прав и обязанностей на апартамент (нежилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как правообладателем, и ФИО1, как правопреемником, заключено дополнительное соглашение к предварительному договору с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно в п. 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Правообладатель и правопреемник, при условии, указанном в п. 1.2 договора, обязуются в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в строительстве апартотеля, правообладатель обязуется передать, а правопреемник принять права и обязанности по договору долевого участия в строительстве апартотеля на условиях полностью идентичных содержащимся в проекте договора о передаче прав и обязанностей в строительстве апартотеля, являющимся приложением № к настоящему договору».

В обоснование заявленных ФИО1 требований положено то обстоятельство, что обязательства по предварительному договору с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены до настоящего времени, основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля не заключен, предмет договора, а именно - апартамент (нежилое помещение) № в Блоке 04, находящиеся на 09-ом надземном этаже апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ФИО1 до настоящего времени не передан в собственность.

Ответчиками по первоначальному иску ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» ООО «СК Магна» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как установлено из условий предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Даты, следующей за указанной датой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течение срок исковой давности.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменное обращение директору ООО «Альбатрос» о просьбе заключения основного договора либо продления ранее заключенного предварительного договор с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альбатрос» указал, что продлить либо заключить основной договор нет возможности, поскольку в отношении ООО «Альбатрос» наложен арест, а учредители и бывший генеральный директор ФИО2 находится под стражей.

Таким образом, ФИО1 выразила волю и имела материально-правовой интерес в заключении основного договора или продлении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение генеральному директору ООО «СК Магна».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 был получен ответ, из которого ей стало известно, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и на тот момент находилось в Хостинском районном суде (дело №), также стало известно, что «Апартотель «Горизонт» находится в стадии завершения строительства.

ФИО1 просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В Центральный районный суд г. Сочи ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полных трех лет и двух месяцев со дня, когда основной договор между ФИО1 и ФИО2 не был заключен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «СК Магна» и ООО «Альбатрос» совершались действия, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, в частности, между ней и ООО «СК Магна» и ООО «Альбатрос» велась досудебная переписка, в которой не отрицались возникшие перед ФИО1 обязательства.

Обращаясь в суд, ФИО1 исходила из того, что Апартотель «Горизонт» построен и полагает, что ей может быть передано в собственность нежилое помещение. Согласно выписке ЕГРН, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 полагает, что ее право на обращение в суд возникло с момента государственной регистрации объекта недвижимости и возникновения права собственности. Иное бы привело к нарушению принципа гражданского судопроизводства в части защиты нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересов граждан, поскольку решение суда в отношении недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, являлось бы неисполнимым, не прекратило спорность сторон и не привело бы к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 для предъявления исковых требований срок исковой давности может быть восстановлен. Вместе с тем имеются иные основания для оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В свою очередь, из части 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор передачи прав и обязанностей по договору участия в долевой строительстве в отношении апартамента (нежилого помещения) № в Блоке 04, находящиеся на 09-ом надземном этаже апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором разъяснен порядок толкования договоров в целом, а также порядок правовой квалификации отдельных видов договоров.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

На момент заключения между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлся стороной договора участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости - апартамента (нежилого помещения) № в Блоке 04, находящиеся на 09-ом надземном этаже апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, что не препятствовало ему заключить с ФИО1 названный договор.

В пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, (ч. 3 ст. 487 ГК РФ)

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» является застройщиком объекта АК «Горизонт» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, согласно разрешению на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией города Сочи сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект строительства АК «Горизонт», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, был включен в Единый реестр проблемных объектов, ID дома: р-43822 в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «СК МАГНА», как застройщиком-инвестором, ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», стороны выразили готовность к сотрудничеству по вопросу удовлетворения прав граждан – участников строительства объекта «Апартотель «Горизонт», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470, застройщик - ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и завершения строительства данного объекта.

В соответствии с условиями данного соглашения ООО «СК МАГНА» намерена обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование мероприятий по завершению строительства указанного объекта недвижимости и (или) удовлетворению прав граждан, участников строительства объекта, предусмотренными законодательством Российской Федерации способами (п. 2.2.1 соглашения).

В рамках данного соглашения, между ООО «Альбатрос» и ООО «СК «Магна» был заключен договор, согласно которому ООО «СК «Магна» взяло на себя обязательство за счет собственных, привлеченных денежных средств достроить объект, при этом, по результатам выполнения работ, все помещения, выше 7 надземного этажа - должны перейти к инвестору, а помещения с 1 по 7 надземный этаж, плюс 1 подземный - застройщику - ООО «Альбатрос» для последующей передачи гражданам, заключившим договора с застройщиком.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2501/2023, признано право собственности ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, <адрес> со следующими характеристиками: строительный объем здания - всего 480594,2 куб.м, в том числе надземной части – 423108,4 куб.м, в том числе подземной части – 57485,8 куб.м; площадь застройки – 16318,3 кв.м. <адрес> - 162400 кв.м; количество зданий – 1; количество этажей – 15, в том числе подземных 1; количество нежилых помещений, в том числе апартаментов – 2271; количество апартаментов – 2075; площадь апартаментов – 99662,4 кв.м; количество нежилых помещений – 196; площадь нежилых помещений – 4652,2 кв.м; количество машино-мест – 651; нежилых помещений, являющихся вспомогательными – 8.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-081813, указанному объекту присвоен адрес: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, <адрес>.

В настоящее время, объект недвижимости, в отношении которого между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ - апартамент (нежилое помещение) № в Блоке 04, находящиеся на 09-ом надземном этаже апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь 44,2 кв.м., назначение – нежилое, этаж – 9, кадастровый №, адрес: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, помещ. 1276.

Собственником данного нежилого помещения является ООО «СК МАГНА», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «СК МАГНА» возникло на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности на завершение строительства объекта «Апартотель» по <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК МАГНА», как инвестором, и ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», как застройщиком, согласно которому стороны пришли к соглашению о перераспределении площадей в результате которого инвестору ООО «СК МАГНА» перешли помещения, в том числе нежилое помещение с кадастровый №, расположенное по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, помещ. 1276.

ФИО2 собственником данного нежилого помещения не является и никогда не являлся, участником договора участия в долевом строительстве в отношении указанного объекта недвижимости не являлся.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи по уголовному делу № установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере /мошенничество по эпизоду строительства дома по <адрес>, в городе Сочи АК «Горизонт»/.

Находясь в г. Сочи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 вступил в преступный сговор с целью совершения мошенничества в отношении лиц, участников долевого строительства, для совершения тяжкого преступления в сфере долевого строительства, после чего распределили роли между собой.

ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной роли возложил на себя обязанности: подыскать юридическое лицо с разрешенными видами деятельности в сфере строительства, которое предполагалось использовать в качестве организации - генерального подрядчика для создания видимости строительства объекта Апартотеля и введения в заблуждение о намерениях осуществить строительство в объемах необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; обеспечить назначение на должность директора подысканного предприятия подконтрольного ему лица, получить контроль над предприятием, и в последующим использовать подконтрольное ему юридическое лицо для заключения договора генерального подряда с застройщиком, и для создания видимости правомерности действий участников преступного сообщества в сфере долевого строительства; совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство) провести переговоры с лицом, имевшим влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации, у которой имеется земельный участок в г. Сочи Краснодарского края, с видом разрешенного использования для строительства апартотеля, вовлечь его в преступную деятельность.

ФИО2 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), подыскали неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), имевшее влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос».

У ООО «Альбатрос» на праве аренды имелся земельный участок площадью 29230 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, а также проектная документация на строительство на указанном земельном участке апартотеля.

ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был организовать через привлеченных ими лиц, не осведомленных о преступных намерениях, поиск граждан, желающих приобрести апартаменты (нежилые помещения) в г. Сочи, введение их в заблуждение относительно истинных намерений выполнить обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию апартотеля, организовать при помощи работников офиса продаж, не осведомленных о преступных намерениях, вывод активов ООО «Альбатрос» путем подготовки и заключения договоров участия в долевом строительстве от имени организации - «застройщика» с ФИО2 либо аффилированных с ним лиц, без их фактической оплаты, их регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также последующую реализацию указанных прав требования на апартаменты (нежилые помещения) лицам, желающим приобрести недвижимость в г. Сочи, получение в качестве оплаты за уступки прав требования денежных средств участников долевого строительства, и их хищение, создать видимость строительных работ на земельном участке.

ООО «СК «Магна», которое в настоящее время является собственником спорного нежилого помещения, а также застройщик ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» не являлись стороной по сделке - предварительному договору с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от ФИО1 не получало, никаких обязательств перед ФИО1 не имели и не имеют.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 49 ГК РФ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи указывают на то, что учредитель юридического лица и само юридическое лицо являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем не несут гражданско-правовую ответственность по обязательствам друг друга.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Указаний на то, что ФИО2 при заключении с ФИО1 действовал от имени и в интересах ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» текст предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Тот факт, что на дату заключения предварительного договора 29.12.2017г. ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» не имеет правового значения, поскольку согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, ФИО2 при заключении с ФИО1 сделки ДД.ММ.ГГГГ не использовал свои полномочия действовать от имени ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», ни в силу закона (поскольку полномочия юридического лица реализуются его органами, (а ссылки на это договор не имеет) а не участниками), а при заключении договора ФИО2 действовал именно как физическое лицо в собственных интересах, не в силу специального уполномочия (в связи с отсутствием доверенности).

Более того, данный факт установлен приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, согласно которому из материалов дела объективно установлено, что ФИО2 действовал при заключении договоров долевого участия в строительстве объектов, как физическое лицо, и лично получал денежные средства по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки прав и обязанностей, которые на расчетные счета и в кассу юридических лиц-застройщиков не вносил, направляя их по своему усмотрению на нужды, не связанные со строительством объекта.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 правами по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного недвижимого имущества не обладал, не приобрел такие права до настоящего времени.

Кроме того, предварительный договора ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия строительства, которые установлены Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В статье 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ содержится понятие застройщика, которым является хозяйственное общество и некоммерческая организация.

ФИО2 застройщиком апартотеля по адресу: город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, не являлся и не является.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 2.1).

Более того, заключенный между ФИО2 и ФИО1 предварительный договор не предполагал в будущем заключение договора купли-продажи недвижимого имущества или договора долевого участия в строительстве, а предполагал заключение основного договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, причем только в том случае, если бы у ФИО2 к моменту заключения основного договора такое право возникло.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не вправе требовать признания права собственности на нежилое помещение площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:4541 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, помещ. 1276, принадлежащее на праве собственности ООО «СК «Магна». Учитывая при этом, что право собственности ООО «СК «Магна» на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, не оспорено и не прекращено. Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 владеет данным недвижимым имуществом на каком-либо законном основании.

В данном случае ФИО1 только вправе потребовать от ФИО2 возврата уплаченной ему денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Рассматривая исковые требования ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного предварительного договора недействительным, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано и подписано представителем ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной директором общества ФИО8

Однако, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в должность директора ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» вступил ФИО9, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» ФИО9 в суд поступило заявление, в котором указано на то, что все доверенности, выданные до ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО8, отменены. В настоящее время выступать от имени ООО «Альбатрос» и представлять его интересы в судах вправе либо директор, либо лица, которым ФИО9 выданы доверенности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, встречное исковое заявление поданное ФИО7 в интересах ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СК «Магна» к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного предварительного договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СК «Магна» ссылался на мнимость предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО2 и ФИО1 был заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То обстоятельство, что ФИО2 не обладал какими-либо правами в отношении спорного недвижимого имущества, не препятствовало ему заключить предварительный договор.

Поведение сторон, в том числе заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок для заключения основного договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о намерении исполнить сделку. Не заключение в будущем основного договора само по себе не свидетельствует о недействительности предварительного договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи по основанию его мнимости. Иных оснований для признания указанного договора недействительным суд также не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ООО «СК «Магна» требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение генеральному директору ООО «СК Магна» по вопросу передачи ей апартамента (нежилого помещения) № в Блоке 04 на 09-ом этаже апартотеля, строящегося по адресу: г. Сочи, <адрес>. В указанном обращении ФИО1 ссылалась на то, что заключала с ФИО2 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо получено представителем ООО «СК Магна» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на обращении.

Таким образом, ООО «СК Магна» с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о заключенном между ФИО2 и ФИО1 предварительного договора с условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной начал свое течение для ООО «СК Магна» с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с соответствующим встречным исковым заявлением ООО «СК Магна» обратился в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет 1 месяца 16 дней.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Магна» встречные исковые требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Сведений о прерывании указанного срока исковой давности суду не представлено.

Поскольку в п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то пропуск ООО «СК Магна» трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании заключенного предварительного договора недействительным, также является основанием для оставления встречных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», ООО «СК Магна» о признании предварительного договора, договором долевого участия, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного предварительного договора недействительным – оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО «СК «Магна» к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного предварительного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова