АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 13 ноября 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Тукаева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коровкина Д.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тукаева Р.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Гумеровой Д.Р. об отмене приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Тукаева Р.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года,

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 27.11.2019 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден из колонии-поселении 9 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

- 20.07.2022 года Центральным районным судом г.Оренбурга по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 19 дней; обязательные работы отбыты 15 ноября 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 5 дней,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.07.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 5 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата в адрес Республики Башкортостан путем обмана Н., похитил принадлежащие ему денежные средства в размере ... рублей, причинив гражданину значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор Коровкин Д.В. считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, стороны не возражали и уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. Однако доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака «с причинением гражданину значительного ущерба» в ходе судебного заседания не исследовались. Считает, что ФИО1 преждевременно признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба. Указанное возможно достоверно выяснить лишь при объективном и всестороннем рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поэтому приговор преждевременно был постановлен при особом порядке рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, прокурор Коровкин Д.В. предлагает приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, суду было необходимо определить размер наказания в виде лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, а затем в соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ сократить срок наказания. Также судом не учтены положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии оснований для их применения. В связи с чем, ФИО1 просит приговор изменить, исключить из числа отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, и с применением ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тукаев Р.Н., излагая доводы, схожие с доводами жалобы осужденного, считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО1, у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Суд не мотивировал выводы о невозможности назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, не принял во внимание условия жизни семьи ФИО1, на иждивении которого находятся трое малолетних детей и престарелые родители, он является единственным кормильцем в семье. Находясь на свободе, осужденный мог бы работать и исполнять приговор. В связи с чем, адвокат Тукаев Р.Н. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Вопросы о наличии у потерпевшего доходов или иного имущества, иждивенцев, совокупном доходе членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, значимости для потерпевшего похищенного имущества, в ходе предварительного расследования не выяснялись. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из осуждения ФИО1 и его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 и не нарушают его право на защиту. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, предложение, о чём содержится в апелляционном представлении, не имеется, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции согласно ст.389.23 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия несовершеннолетних и малолетнего ребенка, возмещения ущерба, принесения извинений, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родных, оказания помощи близким родственникам.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Ссылка осужденного на отсутствие в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, основана на неправильном толковании уголовного закона.

Непогашенная судимость по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.07.2022 года за совершение преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ образует рецидив преступлений и является обстоятельством отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость, осужденный через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и отбытия обязательных работ, совершил новое преступление. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденного, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционных жалобах не приведены.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Положения ч.5 ст.62 и ст.70 УК РФ применены правильно.

Ввиду того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В свою очередь, вносимые в приговор изменения, связанные с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, являются основанием для смягчения назначенного наказания, как за данное преступление, так и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная чч.2 и 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ,

- назначить по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.07.2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...