Дело № 2-965/2025
УИД 42MS0070-01-2024-003661-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уточнений взыскать 37900 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с 09.11.2023 по 03.03.2025 в размере 138 047 рублей, далее за каждый день, начиная с 04.03.2025 до моменту фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1 % от суммы 28 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 600 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы ... от 05.09.2024.
Заявленные требования мотивирует тем, что 27.09.2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ..., водитель ФИО4, и а/м ..., г/н ..., собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX .... Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. 18.10.2023 ФИО3 было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 02.11.2023 дополнительно в адрес СПАО «Ингосстрах» она направила заявление вход. ... от 02.11.2023, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт её транспортного средства. 03.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 32 700 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем. должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей.
25.01.2024 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб.- расходы за услуги аварийного комиссара; 2 600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 25.01.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 29.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.
03.04.2024 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 77,50 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № ... 03.05.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 300 руб. 22.05.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Согласно судебной экспертизе, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 600 руб. Считает, что со страховщика подлежит взысканию в счет ущерба 70 600 - 32 700 = 37 900. Сумма неустойки за период с 09.11.2023 по 03.03.2025 составила 138 047 руб., исходя из следующего расчёта: 28 700/100*481 = 138 047. По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат полному удовлетворению. Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д. 25об., 54).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.07.2024 (т.1 л.д. 118), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что в просительной части иска имеется опечатка в размере надлежащего страхового возмещения 28 700 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2025 (т. 2 л.д. 57), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 58-60), в которых указано, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 37 900 руб., которая является разницей между выплаченным страховщиком возмещением в размере 32 700 руб. (без учета износа по Единой методике) и стоимостью ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в заключение судебного эксперта ООО «МЭКК АРС» (по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы) в размере 70600 руб. СПАО «Ингосстрах» считает уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Истец не доказал наличие у него убытков и их размер. Истец не представил доказательств того, что реальная стоимость ремонта будет составлять именно ту сумму, которая указана в экспертном заключении. Истец не доказал и возможность проведения самого ремонта транспортного средства в условиях рынка запасных частей для автомобилей западного производства, находящегося под санкциями (например заказ-наряды СТО, готовых осуществить ремонт). Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы - 51 000 рублей. Таким образом, если предположить, что у истца возникли убытки в связи с не организацией ремонта со стороны страховщика, то их размер может быть рассчитан как разница между выплаченным страховщиком возмещением и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 047 руб. за период с 09.11.2023 по 03.03.2025 и далее до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. По мнению истца первоначальным обязательством страховщика являлась организация восстановительного ремонта, что следует из заявленных истцом требований. Однако в целях минимизации последствий для потерпевшего и оперативного урегулирования спора страховая организация реализовала право на замену способа исполнения обязательства, осуществив страховую выплату. Таким образом, нарушение сроков организации ремонта (а не выплаты) является ключевым фактором для определения размера неустойки. Обязательство по ремонту не было проигнорировано, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Следовательно, неустойка подлежит расчету по ставке 0.5%, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой. СПАО «Ингосстрах» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время, указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом.
Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования. Поскольку страховое возмещение, определенное в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу, оснований для начисления штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в общем размере 29 000 руб.: расходы на составление заключения ИП ФИО5 в размере 14000 руб. и на оставление заключения ИП ФИО6 в размере 15 000 руб. Такие требования возмещению не подлежат ввиду следующего. Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенным ФИО3 (Заказчиком) и ИП ААА (Исполнителем), в лице представителя МЮЮ, действующей на основании доверенности, ИП ААА (Исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию истцу (Заказчику) юридических услуг направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика по данному спору. При этом, ИП ААА составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было представлено истцом суду в обоснование заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах нельзя признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку имеется заинтересованность эксперта в результатах рассмотрения дела. В связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Разумными можно считать расходы на заключение эксперта, не превышающие 7 000 руб. Кроме того, обращает внимание суда, что расходы на экспертизу для обоснования материальных требований истца понесены ей дважды по ее собственной инициативе, что является ее личным волеизъявлением и не влечет за собой обязанности ответчика нести необоснованно понесенные расходы на экспертизу.
Третье лицо ФИО4, АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается ПТС ..., свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 068560, карточкой учета ТС (т.1 л.д. 7,8, т. 2 л.д. 43).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство) (т.1 л.д. 89-90).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (т.1 л.д. 89).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (т.1 л.д. 81).
18.10.2023 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1. л.д. 83-85).
18.10.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1. л.д. 91).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс»». Согласно экспертному заключению № 18-10-23-7 от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 32 700 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 24 700 руб. (т.1. л.д. 92-100).
02.11.2023 ответчиком получено заявление от истца с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства (т.1. л.д. 101).
СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 491 от 02.11.2023 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 104).
03.11.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 432017 (т.1. л.д. 102).
25.01.2024 ответчиком получено заявление (претензия) ФИО3 о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с Законом № 2300-1, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. (т.1. л.д. 106).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.02.2024.
29.01.2024 ответчиком осуществлена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 124440 (т.1 л.д. 107).
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. 11.04.2024 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. (т.1. л.д. 19-20).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № ... от 03.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 28 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 22 300 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 976 127 руб.
22.05.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у неё возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (т.1 л.д. 28-39).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что её права нарушены, ФИО3 обратилась в экспертную организацию ИП ААА Согласно экспертному заключению № 1006-3 от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 89 259 руб. (т. 1 л.д. 43-57).
01.07.2024 ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д. 2-5).
05.09.2024 ФИО3 для проведения повторной независимой технической экспертизы обратилась в экспертную организацию ИП КАВ Согласно экспертному заключению № 30352-09/24 от 05.09.2024, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 70 758 руб. (т.1 л.д. 131-133).
Определением суда от 19.09.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1. л.д. 179-180).
Согласно экспертному заключению ... от 25.12.2024, выполненному экспертами ООО МЭКК «АРС», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на 15.11.2024 составляет 51 000 руб., без учета износа заменяемых деталей 70 600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, с использованием аналоговых (неоригинальных) запчастей, поставляемых на заводскую комплектацию, с учетом износа заменяемых деталей, на 15.11.2024 составляет 40 400 руб., без учета износа заменяемых деталей 50 400 руб. (т.1 л.д. 185-219).
Ответчиком представлена рецензия ... ООО «АПЭКС ГРУП» на экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» ... от 25.12.2024, согласно выводам которой, экспертное заключение ... от 25.12.2024 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (т.1. л.д. 232-234).
В ответ на рецензию ..., ООО МЭКК «АРС» указывает, что по результатам изучения и анализа рецензии ... от 16.01.2025, эксперт пришел к выводу о том, что рецензия не содержит объективных оснований, а также ссылок на конкретные пункты «ММЮ» (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва. 2018г.), позволяющих утверждать о том, что заключение ... от 25.12.2024 не отражает действительную стоимость размера расходов на ремонт (т.1. л.д. 241-242).
Суд полагает, что заключение эксперта ООО МЭКК «АРС» ... от 25.12.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ... от 25.12.2024, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности. Суд полагает, что заключение ООО МЭКК «АРС» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.
Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем, непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.
Исходя из того, что согласно экспертному заключению ... от 25.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 70 600 руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения составляет 37 900 руб. (70 600 руб. – 32 700 руб.).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а довод ответчика о том, что размер убытков может быть рассчитан как разница между выплаченным страховщиком возмещением и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа, не обоснованным.
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3 имеют целью восстановление её нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 900 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения (70 600 – 32 700 = 37 900).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., по Единой методике, без учета износа, составляет 28 700 руб., то есть не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.
Тем самым при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Таким образом, доводы представителя ответчика в данной части суд находит не состоятельными, а требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 37 900 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля в данном случае является лишь организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму меньшую, чем 28 700 руб. (стоимость ремонта по ОСАГО без учета износа по экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного) у суда не имеется. Учитывая, в том числе, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ-24-11-К8.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Довод ответчика, что неустойка подлежит расчету по ставке 0,5 %, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не выплатой, противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №21, в которых сказано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Ответчик нарушил обязательство по выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.
Суд принимает решение исходя из заявленных требований.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, однако истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения судом.
Неустойка за период с 09.11.2023 (в просительной части иска имеется опечатка) по 10.06.2025 (580 дней) от надлежащего страхового возмещения в размере 28 700 руб. составляет 166 460 руб. (28 700 руб. х 1% х 580 дней).
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 28 700 руб. в день, за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, учитывая сумму неустойки, взысканную судом в размере 166 460 руб., и не более 400 000 руб. в совокупности.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежал исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 28 700 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 14 350 руб.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы № 1006-3 от 10.06.2024, выполненной ИП ААА в размере 14 000 руб., а также независимой экспертизы ... от ..., выполненной ИП КАВ в размере 15 000 руб., подтвержденных документально (т.1 л.д. 41,42,128,129).
Суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии заинтересованности эксперта ААА в результатах рассмотрения дела в виду следующего.
17.01.2024 ФИО3 заключила с ИП ААА договор оказания юридических услуг № 30352 по настоящему делу (т.1. л.д. 58), и согласно доверенности от 20.11.2023 ААА, в том числе наравне с другими представителями, являлся представителем ФИО3 (т.1 л.д. 65).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
При таких данных, ИП ААА является заинтересованным в исходе дела лицом, находясь в зависимости от представителя истца, в связи с чем его экспертное заключение не может быть использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеются сомнения в его беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела, поэтому суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы в ИП ААА в сумме 14 000 руб.
Однако, вопреки доводам ответчика, экспертное заключение № 30052-9/24 от 05.09.2024, выполненное ИП КАВ, суд признает необходимым, послужившим основанием для уточнения исковых требований истца, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 11-13), за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (т.1 л.д. 15-16), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (т.1 л.д 19 -22), за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб. (т.1 л.д. 24), почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 550 руб. (т.1 л.д. 68) расходы по оплате правовой консультации – 1 000 руб. (т.1 л.д. 59, 60), расходы по составлению искового заявления – 7 000 руб. (т.1 л.д. 61, 62), расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15 000 руб. (т.1 л.д. 63, 64), расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб. (т.1 л.д. 65, 66).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 17.01.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП ААА (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 30352, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 27.09.2023, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Оплата по договору ФИО3 в сумме 37 000 руб. подтверждена документально.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.07.2024 (т.1 л.д. 230), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2024, 20.01.2025 (т.1 л.д. 121, т.1. л.д. 239), судебном заседании 19.09.2024, 27.01.2025, 12.02.2025, 03.03.2025, 10.06.2025 (т.1. л.д. 176-177, т.2 л.д. 4-5, 15-16, 27-28).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает, вопреки доводам ответчика, необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения ответчика, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 37 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (более 10 месяцев), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 подготовки к судебному разбирательству, 5 судебных заседаний), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в заявленном размере 37 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1177,50 руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг курьера, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб., которые подтверждены платежными документами (т.1 л.д. 66).
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Согласно сопроводительного письму ООО МЭКК «АРС» судебная экспертиза ... оплачена ответчиком в полном объеме (т.1. л.д. 183).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 131 руб. (7 131 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) руб., неустойку на день вынесения решения судом за период с 09.11.2023 по 10.06.2025 в размере 166 460 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб., штраф в размере 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) неустойку из расчета 1% от суммы 28 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 131 (десять тысяч сто тридцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.
Судья О.А. Даренкова