УИД: 56RS0018-01-2025-001749-14
№ 2-2832/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,
при секретаре Андреевой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП глава КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что дд.мм.гг года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 5 706 000 рублей на срок до дд.мм.гг года.
Факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 2.1 настоящего договора, согласно которого подписание настоящего договора подтверждает факт получения денежных средств заемщиком и является одновременно актом приема-передачи денежных средств.
Заемщик ФИО5 свою обязанность по возврату заемных денежных средств в порядке и на условиях настоящего договора не исполнил.
По условиям договора займа гарантией по его возврату является договор поручительства от дд.мм.гг года, согласно которому в качестве поручителей выступили ФИО6, ФИО7, ФИО2
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручители отвечают перед займодавцем солидарно с Заемщиком в той же сумме, что и Заемщик, включая уплату комиссии и возмещение судебных издержек, как и от любого из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части.
Заемщику вручена и дополнительно направлена почтой досудебная претензия о возврате долга по договору займа с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность, уплатить проценты и неустойку.
Ссылаясь на то, что требования о возврате долга ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от дд.мм.гг года в размере 12 026 997,4 рублей, из которых, 5 700 600 рублей – сумма основного долга, 4 581 918 рублей – штраф, 1 739 079,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дд.мм.гг года по дд.мм.гг года и по дату вынесения решения суда, расходу по оплате государственной пошлины в размере 94 094 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт получения денежных средств от истца, возражала в части размера предъявленной задолженности, ссылаясь на частичный возврат долга наличными денежными средствами по распискам. Полагала, что общая сумма задолженности составляет около 3 743 784 рублей. Кроме того полагала, что требования к поручителям удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен за пределами срока, установленного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.
Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и из представленного договора от дд.мм.гг года следует, что ФИО5 получил в долг у ФИО4 денежные средства в размере 5 706 000 рублей с обязательством вернуть их в срок до дд.мм.гг года (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора. Подписание данного договора подтверждает факт получения денежных средств Заемщиком.
Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком наличными денежными средствами не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, Заемщик должен вернуть наличные денежные средства в размере 100% суммы займа (пункты 2.4, 2.4.1 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.
Также судом установлено, что дд.мм.гг года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИО4 и ФИО6, ФИО7 и Главой КФХ ФИО2 заключен договор поручительства.
Из пункта 1 договора поручительства от дд.мм.гг года следует, что дд.мм.гг года между Заемщиком ФИО5 и Займодавцем ФИО4 заключен договора займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика сумму в размере 5 706 000 рублей, а Заемщик принял указанную сумму и обязался ее вернуть в срок до дд.мм.гг года.
В соответствии с пунктом 2 Поручители (ИП ФИО8 КФХ ФИО2, ФИО6, ФИО7) отвечают перед Займодавцем солидарно с Заемщиком в той же сумме, что и Заемщик, включая уплату комиссии и возмещение судебных издержек, так и от любого из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указывает, что до настоящего времени задолженность по договору займа от дд.мм.гг года ответчиками не погашена.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 ссылалась на наличие расписок о возврате денежных средств от дд.мм.гг года на сумму 500 000 рублей, дд.мм.гг года на сумму 500 000 рублей, дд.мм.гг года на сумму 655 000 рублей, дд.мм.гг года на сумму 940 000 рублей, дд.мм.гг года на сумму 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, представив в подтверждение подлинники расписок.
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа, представитель истца ФИО1 указала, что денежные средства, полученные по распискам дд.мм.гг года на сумму 655 000 рублей, дд.мм.гг года на сумму 940 000 рублей, дд.мм.гг дд.мм.гг года на сумму 400 000 рублей, были направлены на погашение долга по иному договору займа, а именно от дд.мм.гг года, из содержания же расписок от дд.мм.гг года на сумму 500 000 рублей и дд.мм.гг года на сумму 500 000 рублей невозможно установить, во исполнение каких именно обязательств передавались денежные средства.
Оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая пояснения представителя истца, а также то обстоятельство, что на какие-либо иные обязательства между сторонами (кроме договора займа от дд.мм.гг года), в счёт исполнения которых могли быть переданы денежные средства, сторона истца не указала, суд принимает расписки от дд.мм.гг года на сумму 500 000 рублей и дд.мм.гг года на сумму 500 000 рублей в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком ФИО5 денежного обязательства перед истцом по договору займа от дд.мм.гг года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы задолженности по договору займа от дд.мм.гг года в размере 4 706 000 рублей (5 706 000 рублей – 500 000 рублей – 500 000 рублей).
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании задолженности с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в рамках заключенного договора поручительства, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
Как выше указано, в соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По смыслу правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Аналогичный подход воспринят и судебной практикой.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и соответствующие правила главы 12 ГК Российской Федерации к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019 и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 41-КГ 18-16, условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить; фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится; при наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Из содержания договора поручительства от дд.мм.гг года следует, что стороны не согласовали срок действия поручительства.
Таким образом, с учетом того, что срок возврата займа сторонами был установлен до дд.мм.гг года, именно с этого времени начал течь срок для предъявления Займодавца требований к Поручителям.
Соответственно, данный пресекательный срок истек дд.мм.гг года.
Согласно же отметке о принятии искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга, истец обратился в суд с иском дд.мм.гг года, то есть за пределами годичного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 КФХ ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с прекращением поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании штрафа на основании пункта 2.5 договора займа, суд приходит к выводу о том, что его размер за период со дд.мм.гг года по дд.мм.гг года (дата вынесения решения) составит 4 498 936 рублей, исходя из расчета (4 706 000 (сумма основного долга) х 0,1%) х ... (количество дней просрочки).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что стороной ответчика принимаются меры к погашению задолженности, а также принимая во внимание период допущенной просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера до 1 000 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по дату вынесения решения.
Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО5 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, то суд находит правомерным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, размер которых составит 1 875 465,18 рублей, исходя из расчета:
5 706 000 х 7,5% / 365 х 105 дней (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 123 108,90 рублей;
5 706 000 х 7,5% / 365 х 72 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 77 020,27 рублей;
4 706 000 х 7,5% / 365 х 57 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 55 118,22 рублей;
4 706 000 х 8,5% / 365 х 22 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 24 110,19 рублей;
4 706 000 х 12% / 365 х 34 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 52 604,05 рублей;
4 706 000 х 13% / 365 х 42 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 70 396,60 рублей;
4 706 000 х 15% / 365 х 49 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 94 764,66 рублей;
4 706 000 х 16% / 365 х 14 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 28 880,66 рублей;
4 706 000 х 16% / 366 х 210 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 432 026,23 рублей;
4 706 000 х 18% / 366 х 49 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 113 406,89 рублей;
4 706 000 х 19% / 366 х 42 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 102 606,23 рублей;
4 706 000 х 21% / 366 х 65 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 175 510,66 рублей;
4 706 000 х 21% / 365 х 159 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 430 502,30 рублей;
4 706 000 х 20% / 365 х 37 дня (с дд.мм.гг-дд.мм.гг)= 95 409 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 094 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от дд.мм.гг года.
С учетом объёма удовлетворенных требований истца с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 942 рубля.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ...) в пользу ФИО4 ...) задолженность по договору займа от дд.мм.гг года в размере 4 706 000 рублей, штраф по пункту 2.5 договора займа от дд.мм.гг с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в размере 1 875 465,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 730 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ИП глава КФХ ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Гадельшина
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.
Копия верна:
Судья
Секретарь