Дело № 2-5104/2025

6 октября 2025 года

УИД 29RS0024-01-2025-001996-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Subaru» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota» с гос. рег. знаком <№> ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 1 921 381 руб. 32 коп., доаварийная стоимость автомобиля – 699 010 руб., стоимость годных остатков – 89 200 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 209 810 руб. (699 010 – 89 200 – 400 000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривали вину в ДТП, не пожелали воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В частности, подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае несогласия с размером ущерба на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность опровергнуть сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Subaru» с гос. рег. знаком <№>, а третье лицо ФИО4 – автомобиля «Toyota» с гос. рег. знаком <№>.

22.04.2025 в 12 час. 20 мин. на пер. пер. Никольский и ул. Терехина в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «Toyota», двигалась по ул. Терехина со стороны ул. Советская в сторону пр. Никольский на нерегулируемом перекрестке Терехина-Никольский при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Архангельску от 22.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством, будучи допущенным его к управлению по полису ОСАГО, по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Последнее, признав заявленное ДТП страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 1 921 381 руб. 32 коп., доаварийная стоимость автомобиля – 699 010 руб., стоимость годных остатков – 89 200 руб.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба указанное экспертное заключение, составленных компетентными лицами, содержащих подробное описание и мотивированные выводы, которые стороной ответчика не оспариваются.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет сумму 209 810 руб. (699 010 – 89 200 – 400 000).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные издержки, а также уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 7 294 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 209 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 руб., всего взыскать 217 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.