Дело № 2-3283/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002249-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 ноября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием: представителей истца ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности 23АВ2343141 от 09.03.2022,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности 74АА5738867 от 06.06.2022,

представителя третьего лица – ПАО Банк «ФК «Открытие» - ФИО8, действующего на основании доверенности №8Ф/111 от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СиН.й Н.П. к ООО «МэджорАвто», ФИО2, третьи лица: ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО1, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

СиН.Н.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «МэджорАвто», ФИО2, третье лицо - ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала, что в мае 2021 года она приняла решение продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Лексус LS 460 г/н №, в связи с чем передала указанное ТС с документом ПТС с целью дальнейшей продажи своему сыну - ФИО1, при этом, нотариальную доверенность на право отчуждения указанного автомобиля истец ФИО1 не предоставила, свидетельство о регистрации ТС оставила при себе, так как изъявила желание лично принимать участие в реализации своего имущества. Между ФИО1 и ООО «МэджорАвто» 18.05.2021 заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже третьему лицу автомобиля. Автомобиль передан третьим лицом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства. Согласно договору стоимость автомобиля составляет 1945000 руб., сумма стоимости автомобиля выплачивается истцу в течении 14 рабочих дней с момента передачи транспортного средства покупателю. 18 ноября 2021 года между ООО «МэджорАвто» и ФИО2 (ответчик-2) заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчик-1 (продавец) получил от ответчика-2 (покупателя) денежную сумму в размере 1692000 руб. Однако, какие-либо денежные средств ответчик-1 истцу не передавал. О состоявшейся сделке истцу ничего не было известно, истец неоднократно обращалась к ответчику-1 с требованием вернуть автомобиль, на что представители ООО «МэджорАвто» не как не реагировали. По заявлению ФИО9 в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «МэджорАвто», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 января 2022 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ МВД России по г. Краснодару СиН.Н. П. признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках указанного постановления установлено, что лицо из числа руководителей ООО «МэджорАвто», не позднее 2020 года, занимая должность директора, то есть лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ООО «МэджорАвто», заключало договоры реализации транспортных средств с физическими лицами, после чего у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и нарушения права собственности неопределенного круга лиц, из числа жителей Краснодарского края, и желая их наступления, воспользовавшись своими должностными полномочиями, путем обмана ввело в заблуждение физических лиц, а именно не выполнил взятые на себя обязательства по договору реализации автомобилей, реализовал ГС третьим лицам, и завладел Денежными средствами. Таким образом, договор, по которому право на автомобиль перешло к ответчику-2 истцом не подписан, данных о том, что он подписан вместо истца иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, договор не содержит, а также наличие волеизъявления истца на продажу автомобиля за иную цену не было выражено, при этом истец исходила из иных условий продажи и не выразила свою волю на продажу автомобиля на условиях, определенных договором купли-продажи автомобиля от 18.11.2021 года, в соответствии с положениями ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества, агент имеет право распоряжения таким имуществом от имени собственника только в пределах предоставленных ему полномочий. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит признать недействительным агентский договор № 1511/05/21 от 18.05.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МэджорАвто». Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2021, заключенный между ООО «МэджорАвто» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделок, возвратив СиН.й Н.П. право собственности на автомобиль Лексус LS 460, 2013 года выпуска, цвет черный, № двигателя 1UR 0331590, ВИН код JTHCL46F605017443, ПТС23 РМ 956505, г/н №, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль. Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства Лексус LS 460, 2013 года выпуска, цвет черный, № двигателя 1UR 0331590, ВИН код JTHCL46F605017443, ПТС23 РМ 956505, г/н №, зарегистрированного за ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Лексус LS 460, 2013 года выпуска, цвет черный, № двигателя 1UR 0331590, ВИН код JTHCL46F605017443, ПТС23 РМ 956505, г/н №, в пользу СиН.й Н.П. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество в виде Лексус LS 460, 2013 года выпуска, цвет черный, № двигателя 1UR 0331590, ВИН код JTHCL46F605017443, ПТС23 РМ 956505, г/н № не окажется в наличии у ФИО2, исполнение решении суда в данной части осуществляется путем взыскания со ФИО2 в пользу СиН.й Н.П. в размере стоимости указанного присужденного имущества 1692000 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОПАО Банк «ФК «Открытие», ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании против требований иска возражал.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются на усмотрение сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него следствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом из имеющихся в деле доказательств, СиН.й Н.П. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль Лексус LS 460, 2013 года выпуска, цвет черный, № двигателя 1UR 0331590, ВИН код JTHCL46F605017443, ПТС23 РМ 956505, г/н № (далее – ТС, автомобиль).

18.05.2021 ООО «МэджорАвто» (агент) и ФИО1 (принципал) заключили агентский договор №1511/05/21 на реализацию автомобиля.

Согласно п. 3.3 агентского договора вместе с ТС принципал передает агенту ПТС 23 РМ956505, свидетельство о регистрации ТС 9923 480209, договор купли-продажи.

18.11.2021 между ООО «МэджорАвто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля на основании Агентского договора от 18.05.2021.

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены документы-основания для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля.

Так, переход права собственности на покупателя ФИО2 осуществлен согласно следующим документам: договора купли-продажи от 18.11.2021 автомобиля на основании агентского договора №1511/05/21 от 18.05.2021 с указанием стоимости ТС в 1692000 руб.; агентского договора на реализацию автомобиля №1511/05/21 от 18.05.2021; договора купли-продажи ТС от 17.05.2021, заключенного между СиН.й Н.П. и ФИО1 без указания цены; договора купли-продажи от 21.01.2021, по которому СиН.Н.П. купила автомобиль у ФИО10 по цене 1000000 руб., а также заверенная копия ПТС 23 РМ 956505.

Заявление в МРЭО №1 ГУ МВД России по КК подано ФИО2 в лице представителя ФИО11 согласно нотариально оформленной доверенности 74АА5622397 от 18.11.2021. 23.11.2021 был оформлен полис ОСАГО ТТТ 7008834593 с указанием ФИО11 и ФИО12 в качестве лиц, допущенных к управлению ТС.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность 7 участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Единое бюро экспертизы и права» №54С-08/22 от 02.09.2022 подпись от имени СиН.й Н.П., расположенная в графе «ПОДПИСИ СТОРОН: (заполняют собственноручно продавец и покупатель)», строке «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.05.2021, заключенном между СиН.й Н.П. и ФИО1 в отношении транспортного средства Лексус LS 460 гос.номер В 853 МА 193, выполнена СиН.й Н.П.,

Предшествующая вышеуказанной подписи рукописная запись фамилии, имени и отчества - «СиН.Н. П.», расположенная в той же графе и строках, что и подпись: «ПОДПИСИ СТОРОН: (заполняют собственноручно продавец и покупатель)», строке «ПРОДАВЕЦ:» в описанном выше договоре, выполнена не СиН.й Н.П., а другим лицом.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной истцом рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Суд учитывает тот факт, что в тексте искового заявления истец подтверждает, что имела намерения продать автомобиль, для чего передала его своему сыну, то есть автомобиль выбыл из ее владения по собственной воле, мер для возвращения имущества не предпринималось.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается истец, не опровергают добросовестность приобретения автомобиля покупателем ФИО2 Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 следует, что автомобили реализовывались по воле собственников, а уголовное дело возбуждено по факту хищения полученных от реализации автомобилей денежных средств, причитавшихся собственникам автомобилей.

Аналогично в постановлении о признании потерпевшей от 18.01.2022 никак не оспаривается то обстоятельство, что реализация автомобиля ответчице ФИО2 произошла по волеизъявлению СиН.й Н.П., при этом отмечается, что причитающиеся от реализации денежные средства были похищены, и поэтому её и признали потерпевшей.

В случае хищения, как и в случае неправомерного удержания денежных средств, они подлежат взысканию с виновного лица.

Установлено, что ФИО2 свою обязанность по оплате полностью исполнила путём предоставления кредитных денежных средств, полученных в ПАО «РГС Банк» по кредитному договору <***> от 18.11.2021.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий, связанных с ее недействительностью, а также истребования имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска СиН.й Н.П. к ООО «МэджорАвто», ФИО2, третьи лица: ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО1, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022.