УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Чунского района Дресвянской Е.С., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Череповецкого района Вологодской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Череповецкого района Вологодской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 306 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Череповецкого района в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием обмана и злоупотребления доверием перевела через приложение «ВТБ онлайн», установленном на мобильном телефоне, неустановленному лицу 1 306 000 рублей. ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 306 000 руб..
Согласно информации банка ПАО «ВТБ» с номера счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО3, на общую сумму 1 306 000 рублей. Согласно сведениям ПАО «ВТБ», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-035, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1 306 000 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Установлено, что ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 1 306 000 руб. от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств. Кроме того, действиями ответчика ФИО3, выразившимися в невозврате денежных средств истцу ФИО2, причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 руб., мотивируя тем, что является пенсионером по старости (пенсионное удостоверение № №). После случившегося она очень сильно переживала, начались проблемы со сном, обострились ранее диагностированные заболевания. В целях стабилизации своего физического и психологического состояния приобретала и регулярно употребляла лекарственные препараты. С учетом фактических обстоятельств дела, причинения вреда здоровью, пенсионного возраста истца имеются основания для обращения прокурора в суд в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании старший помощник прокурора Чунского района Дресвянская Е.С., действующая на основании доверенности и прав по должности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 иск не признали, пояснив, что открытым ДД.ММ.ГГГГ счетом в ПАО «ВТБ» на его имя и банковской картой ответчик никогда не пользовался, поскольку после открытия счета и получения карты, потерял ее. Полагает, что его картой и банковским счетом без его ведома и согласия воспользовались третьи лица. Истцом не доказан факт получения (сбережения) им суммы в размере 1306 000 руб. от ФИО2, не представлены доказательства принадлежности ему номера телефона <***>, к которому банком была подключена «ВТБ онлайн»; в обоснование заявленных требований представлены недопустимые доказательства – незаверенные копии материалов уголовного дела.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу заявленных требований мотивированного отзыва не представил.
Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ФИО2 являясь пенсионером по старости, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору Череповецкого района с заявлением об обращении в суд в ее интересах, ссылаясь на возраст, отсутствие необходимых познаний в области юриспруденции и отсутствие денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью.
Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего счета №, открытого в ПАО «ВТБ» осуществила переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., а всего 1 306 000 рублей на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО3
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем ОД ОМВД России «Череповецкий» ФИО6 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи обманутой, при злоупотреблении доверием, перевела неустановленному лицу с использованием приложения «ВТБ онлайн», установленном на личном мобильном телефоне, денежные средства в размере 1 306 000 руб.
Из протоколов допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее телефоне при использовании мобильного интернета возникло всплывающее окно с рекламой заработка на бирже. Она, заинтересовавшись, перешла по ссылке, чтобы зарегистрироваться на сайте. Она ввела свой номер телефона и через какое-то время с ней в мессенджере «WatsАpp» связался менеджер с абонентского номера №, представившийся Марком. Он объяснил ей, что необходимо будет инвестировать в биржу, получать с этого дополнительный доход. ДД.ММ.ГГГГ он снова с ней связался, и сообщил, что для начала инвестирования необходимо внести 2000 руб. Со своего счета в ПАО «ВТБ» она перевела денежные средства по номеру телефона № на имя ФИО3 К. Как пояснил ей Марк, этот ФИО3 переводит денежные средства из рублей в доллары, а после перечисляет их в личный кабинет биржевой платформы. Далее Марк пояснил, что он будет «прокручивать» эти денежные средства, и она сможет отслеживать их в личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в личном кабинете у нее прибавилось денежных средств. После чего, она попросила Марка вывести их, но он сказал, что сумма для перевода слишком маленькая и необходимо пополнить баланс. После чего, она перечислила сумму в размере 135 000 руб. таким же способом – со своего счета на счет ФИО3 К. ДД.ММ.ГГГГ Марк под различными предлогами попросил переводить ее денежные средства в личный кабинет биржевой платформы. После чего, она со своего счета ДД.ММ.ГГГГ перечислила на имя ФИО3 К. по абонентскому номеру № денежные средства в суммах 410 000 руб., 231 000 руб., и 358 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Марком и просила вывести денежные средства, но он под различными предлогами отказывал ей в возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ Марк снова ей ответил, что необходимо перевести 200 000 руб. и тогда вывод средств будет возможен. После чего она снова перечислила на счет ФИО3 К. по номеру телефона № сумму в размере 170 000 руб., так как больше у нее не было. С Марком она договорилась, что денежные средства в сумме 30 000 руб. переведет позднее. ДД.ММ.ГГГГ Марк снова под различными предлогами стал отказывать ей в возврате денежных средств и это ей показалось подозрительным, после чего она обо всем рассказала супругу, и они обратились в полицию. Всего она перевела под влиянием обмана 1306 000 руб., при этом половина из этих денежных средств были личными накоплениями, половина взяты в кредит.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным помощнику прокурора Череповецкого района ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что противоправными действиями ФИО3 ей причине моральный вред, поскольку после того, как она перевела денежные средств, она очень сильно переживала, у нее и до случившегося были проблемы с сосудами, был инсульт, а после того, как она стала жертвой мошенников и под обманом перевела денежные средства 1305 000 руб. ФИО3, у нее начались проблемы со сном, обострились ранее диагностированные заболевания. Указанные диагнозы были постановлены врачом. В целях стабилизации своего физического и психологического состояния приобретала и регулярно употребляла дорогостоящие лекарственные препараты, что подтверждено выписками медицинской документации. Не работает, является пенсионером по старости. Ее пенсия составляет 18640 руб., причиненный моральный вред оценивает в сумму 50 000 руб.
В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России «Череповецкий» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что банковского счета в ПАО «ВТБ» у него никогда не было, банковской карты № у него тоже никогда не было. Обстоятельства открытия данного счета и получения банковской карты на его имя ему не известны. С ДД.ММ.ГГГГ по примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в Чунском районе на каникулах, а после уехал на учебу в <адрес>, где до настоящего времени обучается в колледже олимпийского резерва. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1306 000 руб. от ФИО2 ему не поступали; ФИО2 он не знает.
Из ответа ПАО «ВТБ» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому соотнесены банковские карты № и №. Клиенту подключена услуга «ВТБ онлайн», контактный телефон для получения смс-кодов: №. Согласно личному заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему подключен пакет услуг «Мультикарта»; данное заявление содержит предложения заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «ВТБ», Правилах совершения операции по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов банка, клиент подтверждает ознакомление с ними.
Как явствует из выписок по счету №, а также по счету банковской карты №, банковским счетом с момента его открытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался с ДД.ММ.ГГГГ; первой операцией по счету был перевод денежных средств (пополнение) со счета ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 130 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от плательщика ФИО2 (ИНН №, банк плательщика - ПАО ВТБ) осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., а всего 1 306 000 рублей. Поступившие денежные средства на счет ФИО3 снимались в день поступления (кроме перевода 2000 руб.) с банковской карты № через банкоматы, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по счету совершена операция оплаты мобильной связи «YOTA» по номеру телефона №.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Оценивая доводы стороны ответчика о представлении истцом недопустимых доказательств в обоснование исковых требований, а именно – незаверенных копий материалов уголовного дела, суд признает их не состоятельными, учитывая, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства открытия банковского счета и выдачи банковской карты в ПАО «ВТБ» не оспаривал, пояснив, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу он забыл об этом, поэтому дал такие показания. Действительно, по месту его учебы в колледже олимпийского резерва <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыли представители банка ПАО «ВТБ» и ему при предъявлении документов был открыт счет, выдана банковская карта. Вместе с тем, ни счетом в ПАО «ВТБ», ни картой он так и не воспользовался, в настоящее время место нахождения банковской карты ему не известно. Утверждает, что банковскую карту никому не передавал, просто потерял. Номером телефона № он никогда не пользовался.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Кроме того, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Ответственность кредитной организации за ненадлежащее осуществление перевода устанавливается статьей 866 ГК РФ.
Таким образом, банк при принятии к исполнению распоряжения о переводе денежных средств или снятии их со счета обязан удостовериться в личности клиента.
Сведениями ПАО «ВТБ» и представленными выписками по счетам, а также объяснениями ответчика ФИО3 достоверно подтверждены факты открытия лично ответчиком счета № и получения банковской карты № в ПАО ВТБ, пользования указанным счетом в период времени с ноября 2024 по настоящее время, и, следовательно, получения денежных средств от ФИО2 в общей сумме 1306 000 рублей, с последующим распоряжением этими денежными средствами путем снятия их со счета в банкоматах с использованием банковской карты. Оснований их получения не представлено.
Каких-либо виновных действий со стороны ПАО «ВТБ» при осуществлении переводов ФИО2 на счет ответчика ФИО3, а также при последующем снятии с банковской карты ФИО3 поступивших от ФИО2 денежных средств, суд не усматривает.
Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличие между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода ФИО2 на принадлежащей ему счет в ПАО «ВТБ» денежных средств на сумму 1306 000 рублей на законных основаниях.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался открытым в ПАО «ВТБ» счетом и выданной пластиковой картой №, денежные средства с использованием счета и карты не получал и не переводил, суд признает необоснованными и бездоказательными. Достоверных доказательств того, что банковским счетом пользовался не его правообладатель ФИО3, а иные лица, либо пластиковой картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено. Не свидетельствует об этих обстоятельствах и факт обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Чунский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые использовали его счет для финансового обогащения, поскольку по результатам проверки указанного заявления в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. ФИО3 несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было. Действий по блокировке карты со стороны ФИО3 не совершалось.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО3 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 306 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, под влиянием обмана (заблуждения), следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей заявлено ФИО2 в связи с тем, что из-за перевода денежных средств ФИО3 под влиянием обмана, совершения в отношении нее мошеннических действий и невозврата ответчиком денежных средств, она испытывает сильные переживания, обострились ранее диагностированные заболевания, в связи с чем, ФИО2 в феврале и апреле 2025 проходила стационарное лечение в пульмонологическом отделении БУЗ ВО Медсанчасть Северсталь с диагнозами «микроцетарная анемия тяжелой степени, язвенная болезнь ДПК, впервые выявленная», а также в отделении сосудистой хирургии БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» с диагнозом «атеросклероз аорты».
В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Поскольку уголовное дело по факту хищения денежных средств истца не окончено судебным актом (приговором, вступившим в законную силу), доказательств совершения преступления в отношении ФИО2 именно ответчиком ФИО3 суду не предоставлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство удержания ответчиком денежной суммы и связанные с этим эмоциональные расстройства лица, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обязательствам, прямо предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п. п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 28060 руб..
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ УМВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1 306 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ УМВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Чунского муниципального округа государственную пошлину в размере 28 060 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026 г.
Судья: Е.В. Шурыгина