Мировой судья Шишова С.А.

Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Обуховой Д.М.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео - конференц - связи,

защитника-адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 891501 от 18 октября 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 марта 2017 г. по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 08 июня 2017 г. по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колоний особого режима.

07 мая 2019 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 г., освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

- 01 июня 2020 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 05 марта 2021 г. по приговору мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 г., на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от 01 июня 2020 г. и на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 июня 2017 г. и неотбытой части наказания по приговору от 01 июня 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

10 июля 2023 г. освобождён по отбытию наказания -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 04 февраля 2023 г. в г. Можге УР при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. выражает несогласие с приговором, просит изменить его ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора вышеупомянутое смягчающее наказание обстоятельство и соразмерно увеличить размер наказания до 9 месяцев лишения свободы. Установленные судом обстоятельства преступления и их квалификация не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 и его семейное положение, суд принял во внимание, что он ранее судим, по месту характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Наряду с изложенным, исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением – принесение извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери), осуществление ухода за ней, меры, направленные на содержание несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, в отношении которого отцовство ФИО1 не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО1 наказания суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что похищенное имущество – велосипед – было обнаружено и изъято сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия 21 июля 2023 г. в рамках проведения проверки по поступившему заявлению о совершённом преступлении. После последующих осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед был возвращён дознавателем потерпевшей К.С.В.. Сведений о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия, направленные на возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, ссылок на таковые в приговоре суда первой инстанции также не содержится.

С учётом изложенных обстоятельств требования апелляционного представления в части исключения из описательно-резолютивной части обжалуемого приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства «возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель