Дело № 2-2241/2022

23RS0006-01-2021-011751-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивируя тем, что 07.10.2018 в <...>, напротив <...> произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием автомобилей Деу Нексиа, г/р/н <...>, автомобилем Мерседес Бенц, г/р/н <...> и автомобилем Шкода Рапид, г/р/н <...>. Участники ДТП управляли автомобилями на законном основании. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» был признан водитель автомобиля Деу Нексиа, г/p/н <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018. Автомобиль Шкода Pапид г/p/н <...> застрахован по полису серии ХХХ <...> в АО «Группа Ренессанс Страхование», Мерседес Бенц, г/р/н <...> застрахован по полису серии ХХХ <...> в СПАО «Ингосстрах», Деу Нексиа, г/р/н <...> застрахован по полису серии ХХХ <...> в АО «СФ «Адонис». По факту страхового события 04.12.2018 истцом было сдано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в СПАО «Ингосстрах», заведено страховое дело. Аварийный автомобиль Мерседес Бенц г/р/н <...> осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключения <...> от 18.10.2018 ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленного представителем СПАО «Ингосстрах», с возражениями на иск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/р/н <...>, с учетом износа, составляет 361 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 632 737 рублей 00 копеек. В письме исх. <...> от 22.10.2018 начальник отдела рассмотрения претензий сообщил истцу о том, что информация о страховании гражданской ответственности в отношении Шкода Рапид, г/р/н <...> отсутствует, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Истец считает данный отказ незаконным, так как гражданская ответственность всех участников ДТП от 07.10.2018 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается информацией с сайта РСА. 04.12.2018 истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018, содержащим информацию о наличии полиса ОСАГО ХХХ <...> в АО «СФ «Адонис» у виновника ДТП, но страховое возмещение не получено. По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц г/р/н <...>, истец обратился к ИП А. для оценки ущерба, согласно экспертному заключению <...> от 07.03.2019 размер восстановительного ремонта с учетом автомобиля Мерседес Бенц г/р/н <...>, от последствий ДТП, произошедшего 07.10.2018, составляет 416 363 рубля 16 копеек. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения ущерба имуществу причиненного одному потерпевшему составляет 400 000 рублей 00 копеек. 27.04.2019 истцом была подана претензия в СПАО «Ингосстрах», в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оценке в размере 10 000 рублей. Ответа на данную претензию от СПАО «Ингосстрах» истец не получил. После исполнения обязательного досудебного порядка истец обратился в суд с данным иском. Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом-автотехником ИП Н., все повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/р/н <...> получены при заявленных обстоятельствах; данные выводы соотносятся с выводами экспертного заключения <...> от 18.10.2018 ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» и ИП А., находится в пределах допустимой погрешности 10%; стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку до настоящего времени требования истца страховщиком не удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика размер ущерба, определенный в калькуляции страховщика, в размере 361 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 180 700 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме в размере 10 000 рублей 00 копеек, по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а ткже дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что 07.10.2018 в <...>, напротив <...> произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием автомобилей Деу Нексиа, г/р/н <...>, автомобилем Мерседес Бенц, г/р/н <...> и автомобилем Шкода Рапид, г/р/н <...>. Участники ДТП управляли автомобилями на законном основании.

Автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Деу Нексиа, г/p/н <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018.

Автомобиль Шкода Pапид г/p/н <...> застрахован по полису серии ХХХ <...> в АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль Мерседес Бенц, г/р/н <...> застрахован по полису серии ХХХ <...> в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Деу Нексиа, г/р/н <...> застрахован по полису серии ХХХ <...> в АО «СФ «Адонис».

13.10.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности; 13.10.2018 страховщиком СПАО «Ингосстрах» привлечением ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <...> от 18.10.2018 ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/р/н <...>, с учетом износа, составляет 361 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 632 737 рублей 00 копеек (т.1, л.д.102).

В письме исх. <...> от 22.10.2018 начальник отдела рассмотрения претензий сообщил истцу о том, что информация о страховании гражданской ответственности в отношении Шкода Рапид, г/р/н <...> отсутствует, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность всех участников ДТП от 07.10.2018 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается информацией с сайта РСА.

04.12.2018 истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018, содержащим информацию о наличии полиса ОСАГО ХХХ <...> в АО «СФ «Адонис» у виновника ДТП, но страхового возмещения получено не было.

04.12.2018 по факту страхового события истцом было сдано заявление о произошедшем страховом случае, с приложением соответствующего пакета документов в СПАО «Ингосстрах», заведено страховое дело. Аварийный автомобиль Мерседес Бенц г/р/н <...> осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах».

По заявке ответчика «Межрайонный Экспертно-Технический Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование, из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле истца Мерседес Бенц г/р/н <...> противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.10.2018.

20.12.2018 письмом <...> СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <...> страховым случаем.

По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц г/р/н <...>, истец обратился к ИП А. Согласно экспертному заключению <...> от 07.03.2019 размер восстановительного ремонта с учетом автомобиля Мерседес Бенц г/р/н <...>, от последствий ДТП, произошедшего 07.10.2018, составляет 416 363 рубля 16 копеек. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения ущерба имуществу причиненного одному потерпевшему составляет 400 000 рублей 00 копеек.

27.04.2019 истцом была подана претензия в СПАО «Ингосстрах», в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же стоимость оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Ответа на данную претензию от СПАО «Ингосстрах» истец не получил.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Из ч.5 ст.32 указанного закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона применяют с 01.06.2019.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона об ОСАГО, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные с ч.2 ст.15 настоящего федерального закона, только после получения об финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи.

Для разрешения возникшего спора между истцом и ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На электронный адрес истца поступило уведомление № <...> от 16.09.2021 финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие направлением им в СПАО «Ингосстрах» после 01.06.2019 заявления по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Для разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Н. Согласно выводов судебной экспертизы <...> от 29.04.2022, проведенной экспертом-автотехником ИП Н., повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/р/н <...>, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет – величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/р/н <...> по состоянию на 07.10.2018 округленно составляет 471 400 рублей 00 копеек, без учета износа по состоянию на 07.10.2018 округленно составляет 736 600 рублей 00 копеек. За производство судебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 29.04.2022, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил суду рецензию <...> от 20.05.2022 на судебное заключение, указал, что судебный эксперт неверно классифицирует столкновение автомобиля Деу Нексиа, г/р/н <...> с автомобилем Мерседес Бенц, г/р/н <...>, между автомобилями Мерседес Бенц, г/р/н <...> и Шкода Рапид, г/р/н <...>; считает, что судебным экспертом не установлено, могли ли повреждения автомобиля Деу Нексиа, г/р/н <...> и повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/р/н <...> образоваться в результате одного и того же контактно-следового взаимодействия.

По данному делу судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К., из заключения <...> от 17.08.2022 которого следует, что 07.10.2018 имело место столкновение автомобиля Мерседес Бенц, г/р/н <...> с автомобилем Деу Нексиа, г/р/н <...> и автомобилем Шкода Рапид, г/р/н <...>, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП об 07.10.2018. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/р/н <...>, а именно: переднего левого колеса, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего слева, бампера переднего справа, блок-фары правой, крыла переднего правого, капота, диска переднего правого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2018.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ИП К. подтвердил в судебном заседании 19.10.2022. За производство дополнительной судебной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 19.08.2022, имеющейся в материалах дела.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов по проведенной судебной и дополнительной экспертизах полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Страховщиком заключения экспертов не оспорены и не опровергнуты, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется следующим:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО1 является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Страховщик в сроки, установленные законом (20 дней), изучив представленные документы, 22.10.2018 исходящим письмом <...> рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба в страховую компания причинителя вреда, поскольку информация о страховании гражданской ответственности в отношении Шкода Рапид, г/р/н <...> отсутствует. Вместе с тем, гражданская ответственность всех участников ДТП от 07.10.2018 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается информацией с сайта РСА (л.д.7-9).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении <...> от 18.10.2018 ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленном ответчиком СПАО «Ингосстрах», составляет 632 700 рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 400 рублей 00 копеек.

Согласно выводов судебной экспертизы <...> от 29.04.2022, проведенной экспертом-автотехником ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/р/н <...> по состоянию на 07.10.2018 округленно составляет 471 400 рублей 00 копеек, без учета износа по состоянию на 07.10.2018 округленно составляет 736 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, из выводов экспертного заключения ИП К. следует, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 07.10.2018.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, проведенной ИП Н., соотносятся с выводами экспертного заключения ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», проведенной по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» и ИП А., находятся в пределах допустимой погрешности 10%.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 361 400 рублей (указанный размер рассчитан страховщиком) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 700 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, за производство судебной экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 6 814 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 770501001, в пользу ФИО1 (<...>) сумму страхового возмещения в размере 361 400 рублей 00 копеек (триста шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко