Решение по делу № 2А-6723/2022 от 21.09.2022 - о признании незаконным решения.

72RS0013-01-2022-007302-50 Дело 2а-6723/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при помощнике судьи Петренко Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по <адрес> № о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> № о признании незаконным решения. Просит отменить решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о неправильном начислении НДФЛ и возврате денежных средств; обязать вернуть денежные средства в размере 40 787 руб., взыскать судебные расходы: представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис», согласно которому в пользу ФИО2 с АО «Сибстройсервис» взыскана денежная сумма в виде разницы в рыночной стоимости квартиры в размере 313 743 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., всего 371 945 руб. В декабре 2020 года с данной денежной суммы, полагающейся в качестве налогового вычета, был удержан налог в размере 47 287 руб. Данное решение ИФНС России по <адрес> № является незаконным в части, так как налогооблагаемая база с данного взыскания по решению суда составляет 50 000 руб. (налог составляет 6 500 руб.) Административный истец обратился с претензией о возврате излишне уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение №@об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец обратился в УФНС РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также получил отказ в удовлетворении требований (л.д. 4-6).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2022 года по делу в качестве ответчика было привлечено УФНС РФ по Тюменской области (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> № ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-102).

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 86-88).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

Установлено, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 313 743 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., всего 371 945 руб. Тем же решением определено, что убытки в размере 313 743 руб. составляют разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом за объект долевого строительства, и рыночной стоимостью такого помещения на момент расторжения договора (л.д. 82-84).

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса налоговым агентом АО «Сибстройсервис» в отношении ФИО2 предоставлена справка № 451 от 25 февраля 2020 года о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой ФИО2 был получен доход в сумме 363 743 руб. (код дохода 4800: иные доходы) и в размере 50 000 руб. (код дохода 2301: суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма налога исчисленная 47 287 руб.

01 сентября 2020 года инспекцией через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 47 287 руб. (л.д. 43-44).

Налоговое уведомление за налоговый период должно быть исполнено не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком суммы НДФЛ не были уплачены.

Налоговым органом сформировано требование № 172522 по состоянию на 14 декабря 2020 года об уплате налога в размере 47 287 руб., пени в размере 80,39 руб., направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 44-45).

По состоянию на 01 декабря 2020 года у ФИО2 имелась переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 152 067,00 руб., образовавшаяся в результате подачи ФИО2 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета 8 515,00 руб., и за 2019 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 143 552, 00 руб.

14 декабря 2020 года ИФНС России по г.Тюмени № 1 в связи с имеющейся суммой излишне уплаченного налога, подлежащего возврату налогоплательщику, принято решение о зачете суммы недоимки в счет излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога № 160837 в размере 47 287, 00 руб., о чем ФИО2 направлено сообщение.

06 мая 2022 года ФИО2 в адрес ИФНС России по г.Тюмени № 1 направлено письмо, в котором он выражает несогласие с решением от 14 декабря 2020 года № 160837 о зачете суммы излишне уплаченного, взысканного налога (л.д. 13-14).

Ответом № 03-20/0169582@ от 24 мая 2022 года ИФНС России по г.Тюмени № 1 отказано в возврате суммы налога (л.д. 15-16).

Не согласившись с ответом ИФНС России по г.Тюмени от 24 мая 2022 года ФИО2 направил жалобу в УФНС России по Тюменской области (л.д. 17-19).

Решением № 680 от 23 июня 2022 года УФНС России по Тюменской области оставило жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д. 71-75).

В статье 217 НК РФ перечислены виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также проценты в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не поименованы в перечне доходов, не подлежащих обложению налогом, указанным в ст. 217 НК РФ.

Таким образом, выплаченные административному истцу денежные средства в виде суммы штрафа в размере 50 000 руб. не носят компенсационный характер и в силу ст. 217 НК РФ подлежат налогообложению, поскольку взыскание этих сумм не преследовало цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, следовательно, выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя и они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Начисленная налоговым органом сумма налога в размере 6 500 руб. за указанный доход обоснованно удержана с налогоплательщика, что не оспаривается сторонами.

Что касается суммы убытков в виде разницы в рыночной стоимости квартиры при расторжении договора участия в долевом строительстве в размере 313 743 руб., то суд приходит к выводу, что указанная сумма также не подлежит налогообложению, при этом исходит из следующего.

Главой 23 НК РФ не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.

В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода сумма, начисленная в счет возмещения реального ущерба, если ее целью являлось восстановление покупательной способности, а не получение дополнительной выгоды.

Из текста судебного решения следует, что в пользу ФИО2 взыскана разница стоимости аналогичной квартиры в сумме 313 743 руб., исходя из того, что в настоящий момент ФИО2 лишен возможности приобретения аналогичного объекта в собственность по установленной договором цене, а возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает его право на приобретение помещения в полном объеме.

Таким образом, в соответствии положениями статей 38, 41, 217 НК РФ и ст. 15 ГК РФ, суд считает, что сумма 313 743 руб. составляет размер возмещения причиненных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, и не является выгодой, в связи с чем не является доходом и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, налог, уплаченный административным истцом с указанной суммы, составляющий размер 313 743 руб. (313 743 х 13%), подлежит возврату из бюджета.

Согласно ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Согласно ст. 78 НК РФ возврат сумм излишне уплаченных налогов производится налоговыми органами.

Исходя из содержания приведенных норм, возврат налога производится налоговым агентом в обязательном порядке только в отношении излишне удержанного, но не перечисленного в бюджет налога.

Возврат излишне перечисленного в бюджет налога, что и имеет место в данном случае, осуществляется налоговым органом.

Заявления административного истца о возврате налога, поданные во внесудебном порядке в налоговый орган, остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего административного иска в суд ФИО2 уплачена госпошлина в размере 600 руб. в связи с наличием двух требований (п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ) (л.д. 3).

Кроме того, между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» и ФИО2 02 мая 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с которым Организация приняла на себя обязанность составить претензию о незаконно удерживаемых денежных средствах в размере 40 787 руб., административное исковое заявление о признании решения об удержании денежных средств незаконным (л.д. 25).

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг составила 10 000 руб., которые уплачены ФИО2 в полном объеме, о чем представлена квитанция АВ № 1 от 02 мая 2022 (л.д. 26).

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В силу п. 20 указанного выше Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, поскольку положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в полном объеме.

Кроме того, также подлежат взысканию и судебные издержки по договору юридических услуг, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, были необходимыми, в том числе и в связи с досудебным порядком урегулирования спора.

Исходя из объема удовлетворенных требований и объема оказанной юридической помощи, оснований полагать заявленный размер представительских расчетов завышенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС России по г.Тюмени №1 о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 24.06.2022 № 03-20/016958@ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о неправильном начислении НДФЛ и возврате денежных средств.

Возложить на ИФНС России по г.Тюмени №1 обязанность вернуть из бюджета переплаченную сумму налога в размере 40 787 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 1 в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательном виде составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Полушина