Решение по делу № 2-397/2025 от 27.06.2025 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-397/2025

УИД 23RS0047-01-2022-010294-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности 05 АА 3190180 от 18.08.2022 г., и доверенности в порядке передоверия № 42 от 05.02.2025 г. ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «АВТОКОН» по доверенности № 02-К от 27.03.2024 г. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ООО «АВТОКОН» о признании незаключенным договора купли - продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ООО «АВТОКОН» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста и иных ограничений,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО5, ООО «АВТОКОН» о признании незаключенным договора купли продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2022 г. между ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» и ФИО1 заключен договор комиссии на продажу автомобиля № 69. По условиям договора комиссионер обязался продать принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), государственной регистрационный номер № за установленную цену в размере 3 850 000 руб. 00 коп. и передать полученные денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента их получения. Впоследствии истцу стало известно о том, что автомобиль был реализован третьему лицу, при этом комиссионер свои обязательства по передаче денежных средств не выполнил, а следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий. Из материалов проверки, проведенной отделом № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю истцу, стало известно, что 27.06.2022 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлось транспортное средство марки: Nissan Patrol, год выпуска 2015, VIN №: тип ТС: легковой универсал, цвет: белый. Согласно п. 1 договора от 27.06.2022 продавец передает в собственность (продает), а покупатель принимает и оплачивает (покупает) транспортное средство. Согласно п. 3 договора от 27.06.2022, стоимость указанного в п. 1 договора от 27.06.2022 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 000 000 руб. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит покупателю с момента подписания договора от 27.06.2022 (п. 5 договора от 27.06.2022). Однако, согласно выводам исследования, проведенного старшим экспертом ЭКО по Промышленному району МЭКО (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции, подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от 27.06.2022 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Так, истцу стало известно, что ФИО5 продала спорный автомобиль ФИО6, а ФИО6 продал автомобиль ООО «АВТОКОН».

В этой связи считает, что ее права нарушены и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

– признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.06.2022 г. между ФИО1 и ФИО5 в отношении транспортного средства: марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №.

– истребовать у ООО «АВТОКОН из чужого незаконного владения транспортное средство: марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №.

– обязать ООО «АВТОКОН» возвратить ФИО1:

- транспортное средство: марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №;

- комплект ключей и оригинал ПТС серии № от транспортного средства марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №.

– истребовать у ФИО5 из чужого незаконного владения государственный регистрационный знак: «№», ранее установленный ФИО1 на транспортное средство марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: № при его постановке на учёт в ГИБДД РФ.

– обязать ФИО5 возвратить ФИО1 государственный регистрационный знак: «№», ранее установленный ФИО1 на транспортное средство марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: № при его постановке на учёт в ГИБДД РФ.

–по вступлению в законную силу данного решения суда отменить обеспечительные меры принятые: определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2022 г. в отношении транспортного средства: марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №, определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.03.2023 г. в отношении государственного регистрационного знака «№».

– в рамках исполнения решения суда Органам ГИБДД МВД РФ восстановить регистрационную запись:

- о праве собственности на транспортное средство марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: № за ФИО1;

- о праве собственности на государственный регистрационный знак «№» за ФИО1.

– в рамках исполнения решения суда Следственному управлению УМВД России по г. Ставрополю передать ФИО1 находящееся у них на спецстоянке транспортное средство: марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №.

– в рамках исполнения решения суда Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю передать ФИО1 находящиеся у них в камере хранения штатный ключ от транспортного средства: марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №.

В свою очередь ООО «АВТОКОН» обратилась в Советский районный суд г. Краснодара со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста и иных ограничений,

В обоснование встречного иска указано, что 28.06.2022 г. ООО «АВТОКОН» заключило сделку купли-продажи автомобиля Nissan Patrol, VIN №, 2015 г. со ФИО6 На момент заключения сделки автомобиль марки «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), государственной регистрационный номер № был свободен от прав третьих лиц, не числился под арестом или иными ограничениями. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства была установлена в размере 2 700 000 руб. 00 коп. ООО «АВТОКОН» добросовестно выполнило договор купли-продажи, заключенный со ФИО20 A.M., произведя расчет на условиях, заявленных продавцом в соответствующем заявлении: 800 000 руб. 00 коп. было перечислено платежным поручением № от 30.06.2022 г.на счет ФИО7, а 1 900 000 руб. - выдано наличными из кассы предприятия. Автомобиль был выставлен на продажу в автоцентре ООО «ООО «АВТОКОН». Автомобиль приобретен ООО «АВТОКОН» для целей его дальнейшей реализации, а основным видом деятельности предприятия является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. ООО «АВТОКОН» как торговая организация, не ставит на учет выкупленные автомобили, предназначенные для продажи. 08.07.2022 в ООО «АВТОКОН» обратилась ФИО1, заявившая о том, что незаконно была лишена автомобиля и представила пояснения по обстоятельствам выбытия автомобиля из ее владения. 09.12.2022 г. на основании постановления о производстве выемки следователя произведена выемка автомобиля Nissan Patrol с территории площадки ООО «АВТОКОН» и перемещение автомобиля (свои ходом) в г. Ставрополь. В результате указанных действий, права собственника автомобиля были ограничены. Ссылаются, что имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 в добровольном порядке передала транспортное средства и все его принадлежности во владение ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» с целью получить денежные средства от его будущей реализации, при этом невыплата денежных средств не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли.

С учетом изложенного ООО «АВТОКОН» просит:

– признать ООО «АВТОКОН» добросовестным автомобиля Nissan Patrol; 2015 года изготовления; идентификационный номер (VIN: №),

– освободить автомобиль Nissan Patrol; 2015 года изготовления; идентификационный номер (VIN: №) от ареста и иных ограничений (включая ограничения на регистрационные действия),

– обязать УМВД России по г. Ставрополю вернуть автомобиль Nissan Patrol; 2015 года изготовления; идентификационный номер (VIN: №), изъятый в ходе выемки 09.12.2022 г. ООО «АВТОКОН».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удевятерить. В удовлетворении встречного иска ООО «АВТОКОН» просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «АВТОКОН» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, вместе с тем, пояснил, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.06.2022 г. между ФИО1 и ФИО5, в остальной части исковых требований ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дне, времени месте рассмотрения дела не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, направленные судебные извещения заказными письмами с уведомлением ею не получены, возвращены отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения– 06.04.2025 г., 08.04.2025 г. (ШПИ: 80408706437766, 80408706437810).

Ответчик ФИО5, уведомленная надлежащим образом о дне, времени месте рассмотрения дела не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, направленное судебное извещение заказным письмом с уведомлением ею не получено, возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения 05.04.2025 г. (ШПИ: 80408706444139).

Ответчик ФИО8, уведомленный надлежащим образом о дне, времени месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, направленное судебное извещение заказным письмом с уведомлением получено адресатом– 30.03.2025 г. (ШПИ: 80408706437889).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о дне, времени месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, направленное судебное извещение заказным письмом с уведомлением получено адресатом– 31.03.2025 г. (ШПИ: 80408706437742).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 2 ст. 433 ГК РФ указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2022 г между ООО «Авто ИМПЕРИЯ» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) был заключен договор на продажу автомобиля № 6, предметом по которому значилось, что комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль марки «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска от своего имени, но за счет комитента, в свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение (п.п. 1 договора комиссии № 69 от 17.06.2022 г.)

В силу п. 1.2 договора комиссии № 69 от 17.06.2022 г. автомобиль марки «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска должен быть продан по цене не ниже 3 850 000 руб. коп.

Автомобиль марки «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска, поступивший к комиссионеру от комитента является собственностью последнего и не подразумевает перехода права собственности на автомобиль от комитета к комиссионеру (п. 1.4 договора комиссии № 69 от 17.06.2022 г.).

Договор подписан обеими сторонами, подписи не оспариваются.

В последующим 27.06.2022 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО5 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки (номерного агрегата) «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска.

Транспортное средство оценено в 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора купли – продажи транспортного средства марки (номерного агрегата от 27.06.2022 г.).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства марки (номерного агрегата) 27.06.2022 г. она не подписывала, указанную в договоре стоимость, установленную в размере 2 000 000 руб. 00 коп. она не согласовывала, денежные средства за продажу спорного транспортного средства ею не получены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2022 г. следователем отдела СУ Управления МВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 159 УК РФ.

В целях проверки доводов ФИО1 на основании письменного задания, вынесенного 08.08.2022 врио начальника ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю по материалам проверки, межрайонным экспертно-криминалистическим отделом г. Ставрополь отделение по Промышленному району произведено почерковедческое исследование на предмет установления принадлежности ФИО1 подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 27.06.2022 г.

Согласно справке об исследовании старшего эксперта ЭКО по Промышленному району МЭКО (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО11 № 653 от 11.08.2022 г. подпись в графе продавец в договоре купли продажи от 27.06.2022 г. выполнена не гр. ФИО1., а другим лицом.

Кроме того, из вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края следует, что в рамках предварительного следствия была проведения экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольского краю № 304 от 07.04.2023 г., согласно которому подпись от имени ФИО1 в графе (подпись продавца) в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.06.2022 г. выполнения не ФИО1 (т. 3 л.д. 43).

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту ранее состоявших исследований, суду представлены не были, выводы ранее принятых экспертных исследований сторонами не оспорены, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали, а потому они принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.06.2022 г. незаключенным между ФИО1 и ФИО5 в отношении транспортного средства: марка/модель: Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), государственной регистрационный номер № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не являлась стороной договора купли-продажи от 27.06.2022 г., так как договор по отчуждению спорного автомобиля не подписывала и не заключала, денежные средства за транспортное средство не получала, доказательств обратного суду не представлено, стоимость спорного автомобиля является ниже ранее установленной п. 1.2 договора комиссии № 69 от 17.06.2022 г. в размере 3 850 000 руб. коп., а потому данный договор не является выражением согласованной воли ФИО1 и является незаключенным.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части истребования транспортного средства: марка/модель: Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), государственной регистрационный номер № из чужого незаконного владения суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2022 г. между ФИО5 (продавец) и гр. ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска (п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2022 г.).

Стоимость транспортного средства составила 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2022 г.).

В соответствии с распиской от 28.06.2022 г. ФИО6 были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. ФИО5 за продажу транспортного средства марки «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №).

В этот же день 28.06.2022 г. между ООО «АВТОКОН» (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли продажи № в отношении «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска с согласованной ценой 2 700 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора купли продажи № от 28.06.2022 г.).

Факт передачи ООО «АВТОКОН» транспортного средства «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска подтвержден актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп. были получены ФИО6 двумя платежами в размере 1 900 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 143 от 28.06.2022 г.), в размере 800 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 744 от 30.06.2022 г.).

В данном случае, суд обращает внимание на множественность сделок по смене четырех собственников спорного транспортного средства, совершенных за период с 27.06.2022 г. по 28.06.2022 г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.12.2022 г. на основании постановления о производстве выемки от 06.12.2022 г. сотрудниками полиции составлен протокол о производстве выемки транспортного средства «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска, которое было перемещено на специализированную площадку в г. Ставрополь, т.е. выбыло из ведения ООО «АВТОКОН».

Из постановления о производстве выемки от 06.12.2022 г. по уголовному делу № следует, что предварительным следствием установлено, что 14.06.2022 г. неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Авто Империя» под предлогом продажи автомобиля «Nissan Patrol», 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана убедило заключить договор комиссии на продажу автомобиля, после чего убедило передать документы, а именно: ПТС, СТС, после чего обязательств не выполнило. Впоследствии неустановленное лицо распорядилось указанным автомобилем по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив ФИО1, имущественный вред в размере 3 850 000 рублей.

Процессуальные действия в отношении спорного автомобиля, имевшие место в рамках уголовного дела, а именно: признание транспортного средства вещественным доказательством, его изъятие у ООО «АВТОКОН» незаконными в установленном порядке не признаны.

Из протокола допроса от 26.01.2023 г. подозреваемого ФИО12 усматривается, что директор ООО «АВТО ИМПЕРИЯ» ФИО13, с которой ФИО1 заключила договор комиссии на продажу автомобиля от 17.06.2022 г., являлась номинальным руководителем организации. Фактически указанным юридическим лицом руководил ФИО12, поручивший в июне 2022 г. менеджеру по имени ФИО4 оформить спорный автомобиль на себя. В МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю представлены документы на перерегистрацию транспортного средства, в том числе, договор купли-продажи, в котором ФИО12 поставил подпись, похожую на подпись продавца ФИО1 После чего автомобиль был зарегистрирован и продан в автосалон за 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО12 потратил на собственные цели, не исполнив обязательства перед ФИО1

15.09.2023 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО12 назначено наказание: – по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год; – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14 от 14.04.2022) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14 от 14.05.2022) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО12 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО12 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен виде лишения свободы ФИО12 период содержания его под стражей с 27.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО12 оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: – автомобиль марки «Фольксваген Джетта» 2014 года выпуска, в кузове белого цвета государственный регистрационный знак «№ регион», VIN №, штатный ключ от автомобиля марки «Фольксваген Джетта» - возвращен по принадлежности ФИО15; – автомобиль марки «BMWX6 XDRIVE50I» 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № 05 регион, VIN №, - оставлен по принадлежности ФИО14; – автомобиль марки «Мерседес-Бенц» S 350, в кузове белого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» VIN: №, - оставлен по принадлежности потерпевшему ФИО17; – автомобиль марки «SsangYongAction», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак «№ 126» VIN - №, штатный ключ ПТС и СТС на автомобиль – оставлен по принадлежности потерпевшему ФИО18;

– договор комиссии на продажу автомобиля от 14.05.2022, акт приема-передачи комитента к комиссионеру от 14.05.2022; договор купли-продажи от 25.05.2022, договор - аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2022 на 4 листах, акт приема передачи от 14.05.2022 на 3 листах, договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2022 на 4 листах, акт приема передачи от 14.04.2022 на 3 листах, регистрационное дет ООО «Автоимперия» №, договор аренды транспортного средства, экипажа от 17.05.2022, акт приема-передачи от 17.05.2022, светокопию ПТС на автомобиль Ауди А5, копию договора комиссии на продажу автомобиля от 27.05.2022, копию акта приема-передачи от комитента к комиссионеру от 27.05.2022, договор купли продажи от 23.06.2022, копию договора комиссии на продажу автомобиля от 14.06.2022, копию акта приема-передачи от комитента к комиссионеру от 14.06.2022, копию выписки по счету дебетовой карты ФИО19, автомобиль марки «Nissan Patrol» VIN: №, 2015 года выпуска, гос. знак №, штатный кд:-: флеш-накопитель, надлежит хранить в материалах уголовного дела; договор купли продажи от 27.06.2022, копию договора комиссии на продажу автомобиля от 17.06.2022, копию акта приема-передачи от комитента к комиссионеру от 17.06.2022 - хранить в материалах.-- уголовного дела.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.09.2023 г. вступил в законную силу – 18.10.2023 г.

Согласно вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.09.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.09.2023 г. установлены обстоятельства того, что ФИО12 являясь фактическим руководителем ООО «Авто Империя» реализовал преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска, принадлежащей ФИО1, 17.06.222 г. в дневное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, распорядился о приеме указанного автомобиля. После чего между ООО «Авто Империя» в лице директора ФИО13, не осведомлённой о преступных действиях ФИО12 с одной стороны и ФИО1 с другой в офисе ООО «Авто Империя», расположенном по адресу: <адрес> «А», заключен договор комиссии на продажу за 3 850 000 руб. автомобиля марки «Ниссан Патрол» в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN: №), принадлежащей ФИО1 и составлен акт приема – передачи указанного автомобиля 17.06.2022 г. При этом, ФИО12 как фактический руководитель ООО «Авто Империя», заключив договор комиссии сообщил заведомо ложные сведения и совершил обман ФИО1, приняв на себя обязательства продаже автомобиля, не имея намерений их выполнять, безвозмездно обратил автомобиль марки «Ниссан Патрол» в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN: №), принадлежащей ФИО1 и в свою пользу, тем самым похитил его и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является ущербом в особо крупном размере.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что автомобиль марки «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска, выбыл из обладания ФИО1 помимо ее воли, в результате мошеннических действий ФИО12, являющегося фактическим директором ООО «Авто Империя», который сообщил истцу заведомо ложную информацию, действуя умышлено, из корыстных побуждений, и путем обмана убедил заключить договор комиссии на продажу автомобиля № 69 от 17.06.2022 г., не имея при этом намерения осуществить легитимную его продажу с последующей выплатой денежных средств, установленной договором в размере 3 850 000 руб. 00 коп. ФИО1

В свою очередь передача автомобиля ФИО1 ООО «Авто Империя», для последующей продажей спорного транспортного средства не свидетельствует о намерении истца продать транспортное средство, не получив за него равноценного встречного материального представления, поскольку заключив договор комиссии № 69 от 17.06.2022 г. у истца наличествовало требование по получению денежных средств вырученных от продажи автомобиля марки «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска в размере 3 850 000 руб. 00 коп. которое не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что транспортное средство марки «Nissan Patrol» идентификационный номер (VIN: №), 2015 года выпуска выбыло из законного владения ФИО1 помимо ее воли в т.ч. путём заключения первоначального договора купли-продажи транспортного средства марки (номерного агрегата) от 27.06.2022 г. с фальсификацией ее подписи по явно заниженной цене, что впоследствии явилось основанием для перехода права спорного транспортного средства иным лицам и основанием для заключения последующих договоров купли – продажи транспортного средства от 28.06.2022 г. между ФИО5 (продавец) и гр. ФИО8 и 28.06.2022 г. между ФИО6 (продавец) и ООО «АВТОКОН» (покупатель).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ООО «АВТОКОН» из чужого незаконного владения транспортного средства марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; идентификационный номер (VIN: №) и производных требований о возложении обязанности по возвращению спорного транспортного средства, комплекта ключей, оригинала ПТС, и истребовании у ФИО5 из чужого незаконного владения государственного регистрационного знака «№», возложении обязанности на ФИО5 по возврату ФИО1 государственного регистрационного знака «№».

Разрешая встречные исковые требования ООО «АВТОКОН» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Patrol; 2015 года изготовления; идентификационный номер (VIN: №), освобождении транспортного средства от ареста и иных ограничений, суд не находит их подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В качестве оснований о добросовестности приобретения спорного транспортного средства ООО «АВТОКОН» ссылается, что договоры купли-продажи спорного автомобиля, от 28.06.2022, заключенные между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ООО «АВТОКОН» в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, при заключении договора купли-продажи ответчику ООО «АВТОКОН» были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, на момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли в результате совершения в отношении ФИО1 преступных действий, а реализация транспортного средства была осуществлена на условиях, отличных от намерений, выраженных собственником в договоре комиссии, по существенно уменьшенной цене, с фальсификацией подписи ФИО1 в договоре, соответственно само по себе признание добросовестным приобретателем ООО «АВТОКОН» не может повлечь юридических последствий в виде передачи автомашины, поскольку выбытие у владельца (в данном случае ФИО1) против ее воли транспортного средства в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования у ООО «АВТОКОН», как лица заявившего себя добросовестным приобретателем, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Надлежит отметить, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВТОКОН» о признании добросовестным приобретателем не препятствует реализации указанным лицом иного способа судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

31.08.2022 г. определением Советского районного суда г. Краснодара приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и ареста транспортного средства марки Nissan Patrol; 2015 года выпуска; VIN: №, тип ТС: легковой универсал, № двигателя №, цвет: белый.

03.06.2024 г. определением Советского районного суда г. Краснодара обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2022 г. отменены в части запрета на регистрационные действия в отношении государственного номера транспортного средства – №, одновременно наложен запрет регистрационные действия в отношении государственного номера транспортного средства – №.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, то суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2022 г. в части ареста транспортного средства марки Nissan Patrol; 2015 года выпуска; VIN: №, тип ТС: легковой универсал, № двигателя vk56 156762А, цвет: белый и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты> о признании незаключенным договора купли продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.06.2022 г. между ФИО1 и ФИО5 в отношении транспортного средства: марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №.

Истребовать у ООО «АВТОКОН» из чужого незаконного владения транспортное средство: марка/модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №.

Обязать ООО «АВТОКОН» (№) возвратить ФИО1:

Истребовать у ФИО5 из чужого незаконного владения государственный регистрационный знак: «№», ранее установленный ФИО1 на транспортное средство марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: № при его постановке на учёт в ГИБДД РФ.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО1 государственный регистрационный знак: «№», ранее установленный ФИО1 на транспортное средство марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №.при его постановке на учёт в ГИБДД РФ.

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу, является основанием Органам ГИБДД МВД РФ для восстановления регистрационной записи:

- о праве собственности на государственный регистрационный знак «№» за ФИО1.

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу, является основанием Следственному управлению УМВД России по г. Ставрополю для передачи ФИО1 находящееся у них на спецстоянке транспортного средства: марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №..

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу, является основанием Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю для передачи ФИО1 находящиеся у них в камере хранения штатного ключа от транспортного средства: марка/ модель: Nissan Patrol; 2015 года изготовления; шасси (рама) № №; цвет кузова: белый; идентификационный номер (VIN: №); наименование (тип ТС): легковой универсал; модель/ № двигателя: №..

Встречное исковое заявление ООО «АВТОКОН» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определениями Советского районного суда г. Краснодар от 31.08.2022 г. от 03.06.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ООО «АВТОКОН» о признании незаключенным договора купли - продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ООО «АВТОКОН» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста и иных ограничений:

– «в виде ареста транспортного средства марки Nissan Patrol; 2015 года выпуска; VIN: №, тип ТС: легковой универсал, № двигателя №, цвет: белый

– запрета на регистрационные действия в отношении государственного номера транспортного средства – №» по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Климчук В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Климчук В.Н.