КОПИЯ
Дело № 2-359/2025 (2-3763/2024)
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобудько ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется в собственности земельный участок площадью 254 кв.м и квартира с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.
Дом в котором живет истец является многоквартирным, ответчик незаконно установил забор и около дома ограждение (палисадник) вдоль улицы Сиреневая на земельном участке общего пользования.
На основании изложенного с учетом уточнения на иск просила обязать ответчика ФИО1 ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером 56:21:18020001:724, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора и ограждения (палисадника).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, Администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет <адрес>, ФИО5, ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО8, Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО9, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснял, что забор его расположен в исторически сложившихся границах земельного участка, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
От третьего лица ФИО8 в канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с исковыми требованиями ФИО3 согласен и просит их удовлетворить.
Третьи лица Администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а так же ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствии.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п.1,2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45, п. 46 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является ФИО4, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является ФИО3 и ФИО6 по ? в праве обще долевой собственности, договор купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, участок находится в ипотеке в ПАО «Сбербанк».
Данные земельные участки расположены в границах кадастрового квартала №. Кроме участков истца и ответчика в границах кадастрового квартала имеются земельные участки: ФИО8 с кадастровым номером № и ФИО5 с кадастровым номером №
На данном земельном участке расположен четырех квартирный жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № собственниками квартир расположенных в нем являются ФИО3 ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО5
Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № учтены в Едином государственном реестре недвижимости с 2011 года.
Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из схемы границ земельного участка принадлежащего ФИО4 № усматривается, что местоположение фактических границ участка не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Кроме того в ходе экспертизы было так же выявлено, что палисадник установлен за границами участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
При этом земельный участок ФИО4 сформирован под придомовой территории квартиры таким образом, что частично пересекает контур многоквартирного жилого дома. Данный факт по заключению эксперта свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с номерами действующего законодательства в области кадастровой деятельности.
Из искового заявления и доводов истца следует, что ответчик без согласования с истцом и остальными участниками домовладения нарушил границу принадлежащего земельного участка и установил забор из профлиста, не соответствующий описанию местоположения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а так же установил металлический заборчик по <адрес>, образовав палисадники в количестве 2 штук, в связи с чем стало невозможным припарковать автомобили, принадлежащие семье истца, данные факты ответчиком не оспаривались и подтверждаются фото из заключения эксперта.Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Для того, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:21:1802001:716 необходимо сопоставить местоположения границ, определенных в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, со сведениями о границах, внесенных в ЕГРН.
Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 и проведена экспертом ФИО7 выводу которой приводятся выше.
Заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целях исследования был выполнен анализ Выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 3.2 выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (получена по дополнительному запросу эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,3 м.
Таким образом, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».
Кроме того, в рамках проведенного экспертного исследования было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о том, что координаты характерных точек границ указанного участка определены неправильно.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».
Правоустанавливающие документы земельного участка с кадастровым номером №, а также документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании не содержат информацию, позволяющую определить точное местоположение характерных точек границ земельного участка в системе МСК - субъект 56, определить местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельные участки, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным.
На основании сведений Генерального плана от 27.12.2006г. было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом имеющихся на местности природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка существующих на местности 15 и более лет.
Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определенные с учетом данных о местоположении границ исследуемого земельного участка отображенных на генеральном плане от 27.12.2006г. представлены в таблице № (стр. 15 данного экспертного заключения).
Площадь исследуемого земельного участка при этом составила № кв.м.
Координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН представлены в таблице № (стр. 16-17 данного экспертного заключения).
При помощи программы ПКЗО было сопоставлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, существующих на местности 15 лет и более со сведениями о местоположении границ, содержащимися в ЕГРН.
В результате сопоставления была подготовлена схема № (стр. 18 данного экспертного заключения), из которой усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности 15 лет и более не соответствуют границам, отраженным в данных Росреестра.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения ЕГРН о местоположении границ и площади не соответствуют данным о местоположении границ, существующим на местности 15 и более лет, следовательно, в местоположении границ исследуемого земельного участка содержится реестровая ошибка.
Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.
Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, поскольку из экспертизе не усматриваются ответы на поставленные вопросы.
Экспертом представлены письменные пояснения из которых следует, что Ограждение (забор) по передней меже фактически установлено в пределах исторически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером 56:21:1802001:716, принадлежащего ответчику.
Предугадывая заранее вопрос относительно варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:21:1802001:716 единственно возможным и наиболее: целесообразным, учитывающим актуальные сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, учитывающим фактическое расположение жилого дома, находящегося в собственности сторон является вариант установления границ, по координатам, указанным в таблице №.
От точки н2 до точки нб граница проходит по фактически установленному ограждению (забору), от точки н8 до точки н16-н1 граница проходит по стенам жилого дома.
Обозначение характерных точек границ координаты, м
X Y
1 2 3
н1 437844,82 2295501,11
н2 437847,63 2295504,70
нЗ 437833,89 2295513,04
н4 437832,23 2295514,15
н5 437826,84 2295517,45
нб 437814,55 2295497,91
2 437815,51 2295497,41
1 437828,11 2295490,06
н7 437828,62 2295489,94
н8 437830,18 2295492,24
н9 437825,49 2295495,02
н10 437826,25 2295496,29
н11 437824,97 2295497,05
н12 437832,68 2295510,00
н13 437836,39 2295507,73
н14 437835,68 2295506,47
н15 437838,78 2295504,63
н16 437839,13 2295504,72
н1 437844,82 2295501,11
Площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная по координатам, указанным в таблице № составит 295 кв.м.
С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, заключения эксперта суд приходит к выводу, что фактическое местоположение ограждения в точках н2,н3,н5 расположено в пределах исторически сложившихся границах земельного участка с кадастровым номером №.
Истец не является собственником земельного участка с которым происходит пересечение контура № поскольку данный участок находится в общем пользовании всех жильцов дома, однако спорное сооружение – забор согласно заключения судебной экспертизы расположенный в пределах исторически сложившегося земельного участка с кадастровым номером №.
Спорный палисадник возведено на участке находящейся в муниципальной собственности Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт несоответствия местоположения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН с исторически сложившимися границами. На лицо наличие реестровой ошибки, которой сторонам в последствии предстоит устранить. Поскольку забор находится в исторически сложившихся границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, палисадник находится в муниципальной собственности, нарушение прав истца материалами дела не подтверждаются, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-138 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании Раздобудько ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и ограждения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.
Судья Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-359/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.