УИД 36RS0020-02-2022-000361-12
Дело №2-к243/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 15 ноября 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре Свешниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.
03 апреля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №10-112090, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 560,00 рублей на срок до 03.04.2019 года с процентной ставкой 39,00% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 03.04.2019 года возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов заемщик надлежащим образом в период с 27.11.2014 года по 31.03.2022 года не исполнял.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
27.11.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271114-КТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 03.04.2014 года №10-112090 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) было уступлено ООО «Контакт-Телеком».
25.10.2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 03.04.2014 года №10-112090 ООО «Контакт-Телеком» было уступлено ИП ФИО7
20.11.2020 года ИП ФИО7, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования №СТ-2011-05 право требования задолженности по кредитному договору от 03.04.2014 года №10-112090, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего было уступлено ИП ФИО1
14.12.2020 года между ИП ФИО1 и заемщиком ФИО2 было заключено Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от 03.04.2014 года №10-112090, в соответствии с которым должник обязался погашать образовавшуюся задолженность в сроки и размерах в соответствии с согласованным графиком.
Во исполнение условия указанного Соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО2 были произведены платежи в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 30 000 рублей, в том числе:
25.12.2020 года – 2 000 рублей,
12.01.2021 года – 3 000 рублей,
25.01.2021 года – 3 000 рублей,
10.02.2021 года – 3 000 рублей,
10.03.2021 года – 4 000 рублей,
12.04.2021 года – 4 000 рублей,
26.04.2021 года – 2 000 рублей,
11.05.2021 года – 4 000 рублей,
10.09.2021 года – 2 000 рублей,
15.10.2021 года – 3 000 рублей.
Дальнейшее погашение задолженности ФИО2 не производилось.
12.05.2022 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением возобновить погашение задолженности, которая оставлена ответчиком без реагирования.
По условиям Соглашения от 14.12.2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней, Кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие. Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. При этом требования Кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных Должником в процессе исполнения настоящего Соглашения в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 года состоит из:
- суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года в размере 28 389,04 рублей ( с учетом внесенных платежей),
- суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной за период с 27.11.2014 года по 31.03.2022 года, в размере 159 224,39 рублей ( с учетом внесенных платежей),
- суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 28.11.2014 года по 31.03.2022 года, в размере 25 000, 00 рублей (самостоятельно сниженной истцом в связи с признанием суммы неустойки в размере 729 615,07 рублей, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств).
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2014 года №10-112090, заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), образовавшуюся по состоянию на 31.03.2022 года, в том числе
сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года в размере 28 389,04 рублей (с учетом внесенных платежей),
сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной за период с 27.11.2014 года по 31.03.2022 года, в размере 159 224,39 рублей ( с учетом внесенных платежей),
сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 28.11.2014 года по 31.03.2022 года, в размере 25 000, 00 рублей (самостоятельно сниженной истцом),
а также:
проценты по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга 28 389, 04 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 28 389,04 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, при подаче искового заявления выразив согласие на рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился.
Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направлявшиеся ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией по адресам его регистрации по месту жительства и фактического места жительства, возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Поскольку ответчик ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца - в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> (Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского кредита) путем присоединения к Общим условиям предоставления и обслуживания банковских карт АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)
Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 60 560,00 рублей под 39% годовых, сроком действия с 03.04.2014 года по 03.04.2019 года, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности в размере 2 307,00 рублей, кроме последнего в размере 2 624,93 рублей. Полная стоимость кредита составила 46, 69% ( л.д. 19).
В заявлении - оферте ФИО2 указал, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).
Условиями договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя ФИО2 банковский счет №, оплатил страховую премию по полису страхования жизни № в размере 10 560,00 рублей и осуществил перевод заемщику денежных средств в размере 50 000,00 рублей посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 27).
27.11.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271114-КТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме №2 к данному договору, в числе которых значится договор, заключенный с ФИО2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1) (л.д. 10-12, 25).
Согласно п.2.2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2014 года №РСБ-271114-КТ в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:
возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п.2.2.1);
уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2);
уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав (включительно) при наличии (п.2.2.3).
В пункте 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2014 года №РСБ-271114-КТ предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением №2 к настоящему договору.
В соответствии с выпиской из реестра должников (Приложение №2 к договору от 27.11.2014 года №РСБ-271114-КТ) задолженность ФИО2 перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по состоянию на 27.11.2014 года (дату передачи прав требования) составила: 58 389,04 рублей - сумма основного долга по кредиту; 3 431, 36 рублей – проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки (л.д. 25).
Таким образом, сумма передаваемых прав требования к ответчику по состоянию на дату заключения договора составила 61 820 рублей 40 копеек.
25.10.2019 года между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедентом) и ИП ФИО7 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору от 03.04.2014 года <***>. Права требования к должнику перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 9).
20.11.2020 года между ИП ФИО7 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №СТ-2011-05, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 03.04.2014 года <***> было уступлено ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 6-8).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Материалами дела, в частности копией договора–оферты, выпиской по счету № подтверждены факты заключения кредитного договора от 03.04.2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, получения ФИО2 кредитных средств в сумме 60 560, 00 рублей и исполнения им обязательств путем внесения денежных средств в счет погашения кредита в период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года. При этом ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору в указанный период исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения обязательных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, а, начиная с декабря 2014 года полностью отказавшись от исполнения обязательств ( л.д. 27).
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт заключения указанного кредитного договора и получения по нему денежных средств, а также факт наличия кредитной задолженности ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При подписания Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, которое становится правообладателем данных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( л.д. 19).
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права, которые не могут переходить к другим лицам.
Спорное правоотношение допускает переход права требования возврата долга к правопреемнику, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.
Из вышеизложенного следует, что передача прав требования истцу не противоречила требованиям закона и волеизъявлению ответчика.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО2 был уведомлен новым кредитором о состоявшейся уступке права требования.
Вместе с тем, возражений, связанных с наличием волеизъявления на переход права требования предыдущих кредиторов к новым, необходимостью истребования у истца доказательств направления ему уведомления о состоявшихся уступках права требования в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.
Ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Он был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается его подписью в Заявлении.
Основываясь на изложенном, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 03.04.2014 года <***>, заключенному им с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), суд находит установленным.
14.12.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от 03.04.2014 года <***>, в котором стороны согласовали размер задолженности, подлежащей уплате должником, порядок и сроки ее погашения ( л.д. 20-21).
Как следует из содержания указанного Соглашения, ответчик ФИО2 обязался погасить задолженность в сумме 62 000 рублей в соответствии с графиком, предусматривающим внесение ежемесячных платежей в период с 25.12.2020 года до 25.10.2021 года в размере 6 000 рублей (за исключением первого в размере 2 000 рублей) на счет ИП ФИО1 в срок до 25-го числа каждого месяца.
По сведениям, представленным истцом, ответчик условия заключенного Соглашения о добровольном погашении задолженности исполнил частично, произведя следующие платежи в пользу ИП ФИО1:
25.12.2020 года – 2 000 рублей,
12.01.2021 года – 3 000 рублей,
25.01.2021 года – 3 000 рублей,
10.02.2021 года – 3 000 рублей,
10.03.2021 года – 4 000 рублей,
12.04.2021 года – 4 000 рублей,
26.04.2021 года – 2 000 рублей,
11.05.2021 года – 4 000 рублей,
10.09.2021 года – 2 000 рублей,
15.10.2021 года – 3 000 рублей,
а всего в общей сумме 30 000 рублей.
12.05.2022 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с предложением погасить задолженность в полном объеме (л.д. 17-18), однако соответствующих действий ответчиком не было предпринято.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Условиями заключенного между сторонами Соглашения от 14.12.2020 года предусмотрено, что в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней, Кредитор вправе расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие. Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. При этом требования Кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных Должником в процессе исполнения настоящего Соглашения в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 6).
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (часть 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон ( часть 2).
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, в основе заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок и с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
В данном случае заключенное между истцом и ответчиком Соглашение от 14.12.2020 года определяет размер долга и срок исполнения обязательства без изменения его предмета и основания возникновения, а, следовательно, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора новации, и не прекращает прав и обязанностей сторон, вытекающих из кредитного договора от 03.04.2014 года <***>.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 года состоит из:
- суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года в размере 28 389,04 рублей (с учетом внесенных платежей),
- суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной за период с 27.11.2014 года по 31.03.2022 года, в размере 159 224,39 рублей ( с учетом внесенных платежей),
- суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 28.11.2014 года по 31.03.2022 года в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 729 615,07 рублей.
Требования истца состоят из требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года в размере 28 389,04 рублей (с учетом внесенных платежей); суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной за период с 27.11.2014 года по 31.03.2022 года, в размере 159 224,39 рублей ( с учетом внесенных платежей); и суммы неоплаченной неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% в день за период с 28.11.2014 года по 31.03.2022 года в соответствии с условиями кредитного договора, в размере, уменьшенном до 25 000 рублей, а также о взыскании процентов по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга 28 389, 04 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 28 389,04 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с условиями заключенных последовательно договоров цессии от 27.11.2014 года № РСБ-271114-КТ, от 25.10.2019 года и от 20.11.2020 года № СТ-2011-05 к истцу перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору от 03.04.2014 года №10-112090 не только в размере основного долга - 58 389, 04 рублей и просроченных процентов - 3 431,36 рублей, имевшего место на дату первоначальной переуступки прав, но и право требования как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данными договорами цессии предусмотрено, что принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
В связи с этим указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 27.11.2014 года, а впоследствии пункт 1.1 договора от 25.10.2019 года и пункт 1.1 договора от 20.11.2020 года прямо предусматривают переход всех прав по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.
Таким образом, требования истца о дальнейшем, после даты первоначальной уступки прав, начислении процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности не оспорил, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам как на дату уступки банком прав требования, так и процентов за пользование кредитом и неустойки за период, следующий за датой уступки прав (требований).
Поскольку кредитный договор от 03.04.2014 года <***> не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
В данном случае истцом при предъявлении в суд требований к ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору принято решение о самостоятельном снижении суммы неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день за период с 28.11.2014 года по 31.03.2022 года, с 729 615,07 рублей до 25 000,00 рублей.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик свое право ходатайствовать перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая указанные положения, а так же принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки.
При уменьшении размера неустойки суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно информации Банка России на день вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.
Исходя из этого, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 16 000 рублей.
Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания следующих сумм, составляющих задолженность ответчика по кредитному договору от 03 апреля 2014 года №10-112090, заключенному между ним и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО):
суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года в размере 28 389,04 рублей (с учетом внесенных платежей);
суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, исчисленной за период с 27.11.2014 года по 31.03.2022 года, в размере 159 224, 39 рублей ( с учетом внесенных платежей);
суммы неоплаченной неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день за период с 28.11.2014 года по 31.03.2022 года в соответствии с условиями кредитного договора, в размере с учетом снижения 16 000 рублей,
суммы процентов по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга 28 389, 04 рублей, исчисленной за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности;
суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 28 389,04 рублей, исчисленной за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер истребуемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения суммы государственной пошлины с учетом взысканной суммы неустойки не имеется, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Поскольку для ответчика не предусмотрено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов, у суда имеются основания для возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 326,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 года №10-112090, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, в размере 203 613 (двести три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 43 копейки, в том числе
сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года в размере 28 389 рублей 04 копейки (с учетом внесенных платежей),
сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, исчисленной за период с 27.11.2014 года по 31.03.2022 года, в размере 159 224 рублей 39 копеек ( с учетом внесенных платежей),
суммы неоплаченной неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день за период с 28.11.2014 года по 31.03.2022 года, в размере с учетом снижения 16 000 рублей 00 копеек;
а также:
проценты по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга 28 389 рублей 04 копейки за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 28 389 рублей 04 копейки за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области в размере 5 326 рублей 13 копеек.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.