УИД НОМЕР
дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малековой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, главному специалисту-эксперту отделения по депортации реадмиссии и документированию иностранных граждан и лиц без гражданства ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО10, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО11, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО12 о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование указав следующее.
В ходе мониторинга информационных ресурсов МВД России было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
С принятым решением ФИО1 не согласен, считает настоящее решение подлежит отмене, как несоответствующее закону и нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.
ФИО1 впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2014 году с целью «работа» и зарегистрировался по адресу пребывания. В период пребывания на территории Российской Федерации своевременно оформил трудовой договор, осуществлял трудовую в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Проживал с членами семьи. Уполномоченным органом, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ уведомление не вручалось и порядок обжалования решения не разъяснялся. Таким образом, требования пункта 10 Приказа МВД России и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" не были выполнены уполномоченным органом, что повлекло существенное нарушение прав ФИО1, который не зная о принятом решении, не смог своевременно его обжаловать.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 ст. 2 Протокола НОМЕР к ней).
Кроме того, решение о выдворении/депортации в отношении ФИО1 судом в Российской Федерации не принималось.
Какие-либо данные о том, что решение о неразрешении въезда, принятое в отношении ФИО1, на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного правопорядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, отсутствуют.
Между тем, на территории Российской Федерации постоянно проживают родители ФИО1 - отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию разлучает семью, а беременная супруга административного истца, ФИО4, нуждается в помощи заботе мужа.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего гражданство Республики Армения, документ, удостоверяющий личность паспорт № AV0312056, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный специалист - эксперт отделения по депортации реадмиссии и документированию иностранных граждан и лиц без гражданства ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО10, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО11, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО12, в качестве заинтересованного лица - ФИО5.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд с учетом положений статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии счастью 1 статьи 17, частью 1, статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому законно находиться на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Армения.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. При этом иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (п. 2).
Из материалов административного дела следует, что решением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сокращен срок временного пребывания в связи с принятием в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Согласно материалам дела уведомление о принятом решении было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам о том, что о принятом решении ему было неизвестно, уведомление ему не вручалось. Кроме того, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в Отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> для дачи объяснений и проверки документов, позволяющих на законных основаниях пребывать на территории Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны соответствующие объяснения.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку административный ответчик уклонился от исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о депортации иностранного гражданина.
Административный истец в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, указал, что покинул территорию Российской Федерации в 2022 году с целью временного пребывания на территории Республики Беларусь.
В соответствии с ответом Пограничной службы ФСБ России ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекал, в том числе не имеется сведений о пересечении Государственной границы с Республикой Беларусь.
Также судом проверялись сведения о ранних выездах ФИО1 Из ответа Пограничной службы ФСБ России следует, что сведения о пересечении административным истцом Государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Из АС ЦБДУИГ следует, что контролируемый выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона НОМЕР установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Поскольку решение о депортации было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 ст. 27 Федерального закона НОМЕР сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о том, что решение о депортации может быть принято только судом, во внимание не принимаются, признаются незаслуживающими внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом установлено, что поскольку административным истцом решение о сокращении срока не было исполнено в установленный законом срок, то административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий правомерно было принято решение о депортации, а затем и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При разрешении заявленных требований судом также учитывается, что решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и о депортации административным истцом не оспаривалось.
Однако, судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Нижегородский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской <адрес>, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской <адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской <адрес>, заинтересованные лица: отдел по вопросам миграции отдела полиции НОМЕР Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской <адрес> ФИО13, отдел полиции НОМЕР Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской <адрес>, Управление Министерства внутренних дел России по Нижнему Новгороду, отдел полиции НОМЕР Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-612/2020 прекращено производство по делу в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований. Из данного судебного акта следует, что административным истцом оспаривалось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что административному истцу было достоверно известно о принятом в отношении него решении, которое послужило в дальнейшем основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации. Из документов, имеющихся в материалах вышеуказанного административного дела, следует, что административному истцу было известно о принятом решении о депортации вопреки его доводам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец допустил злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, имея намерение ввести суд в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о себе, о периодах своего пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельствах, послуживших основанием для принятия вышеуказанных решений, нарушив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свою очередь в соответствии с частью 2 данной статьи является самостоятельным основанием к отказу в защите принадлежащего ему права.
Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него имеются близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, в том числе жена и малолетний ребенок, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не является безусловным препятствием к принятию оспариваемого решения. К тому же, судом учитывается вышеуказанные обстоятельства, характеризующие административного истца, выразившиеся в проявлении неуважения к законодательству Российской Федерации и также к суду. Совершенные административным истцом действия свидетельствуют о наличии прямого умысла, направленного на нарушение установленных миграционным законодательством норм и правил пребывания на территории российской Федерации.
Кроме того, судом проверены сведения о доходах административного истца на территории Российской Федерации. Согласно сведениям из ФНС России, а также Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской <адрес> ФИО1 получал доход в период с февраля 2024 по июль 204 года. За более ранние периоды сведения о доходах в налоговом органе отсутствуют. Указанное также не может быть принято во внимание судом как свидетельство о незаконности принятого решения.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими нравами, признанными нормами международного права.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации незаконно, без разрешительных документов. Ранее мер для легализации на территории Российской Федерации, в том числе для получения гражданства, не предпринимал.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед друг ими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, исходя из установленного полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемые решения могли быть преодолены истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.
Однако зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Допущенные ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли исключительно в результате совершенных им действий.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что о принятом решении ему стало известно в ходе мониторинга информационных ресурсов МВД России. Однако, судом установлено, что о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату согласно сведениям АС ЦБДУИГ он осуществил въезд на территорию российской Федерации через пропускной пункт «Верхний Ларс». В связи с наличием решения о неразрешении въезда административному истцу было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации. Таким образом, установленный действующим законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для подачи настоящего иска существенно пропущен, ходатайство о его восстановлении в материалах административного дела не содержится, оснований для его восстановления у суда также не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, главному специалисту-эксперте отделения по депортации реадмиссии и документированию иностранных граждан и лиц без гражданства ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО10, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО11, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО12 о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Малекова