Дело № 2-1075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – ФИО6, с участием представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ООО «Лидер-Информ», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о приобретении объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: РК <адрес> пгт <адрес> Дражинского 2а литера Н 2-й этаж кадастровый № и заключен предварительный договор купли продажи недвижимости с задатком, по которому Стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). В обеспечение выполнения обязательств, при подписании предварительного договора, ответчик передал, а истец принял 200 000 руб. Истец считает договор не заключенным, а переданные средства незаконным обогащением, в связи с несоответствием договора требованиям законодательства РФ, а именно: несоответствие предварительного договора форме основного договора, а также неверное (ошибочное) указание стороны договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются задатком, и поскольку основная сделка не была заключена по вине истца, то денежные средства не подлежат возврату.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя и из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о приобретении объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: РК <адрес> пгт <адрес> Дражинского 2а литера Н 2-й этаж кадастровый № и заключен предварительный договор купли продажи недвижимости с задатком, по которому Стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

В обеспечение выполнения обязательств, при подписании предварительного договора, ответчик передал, а истец принял 200 000 руб. задатка (п. 1.1 предварительного договора).

Истец считает договор не заключенным, а переданные средства незаконным обогащением, в связи с несоответствием договора требованиям законодательства РФ, а именно: несоответствие предварительного договора форме основного договора, а также неверное (ошибочное) указание стороны договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что в предварительном договоре вместо покупателя «ФИО5» указано «ФИО4» и далее фактические данные истца: ИНН, ОГРНИП и адрес регистрации.

В судебном заседании установлено, что представителем Покупателя ФИО3 лично подготовлен проект предварительного договора купли-продажи с ошибочным указанием ФИО покупателя по сделке, после чего проверен и подписан от имени покупателя. Иных доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика, в этой части, суду не предоставлено.

Как указано в п. 1.3 подписанного сторонами предварительного договора, основной договор должен быть заключен в нотариальной форме. Согласно требований ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Суд полагает, что указание в предварительном договоре в наименовании покупателя во вводной части вместо ФИО5 - ФИО4 является технической ошибкой.

Как техническая ошибка, так и форма договора не дает оснований признать договор недействительным, незаключенным либо ничтожным, поскольку в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Все указанные условия выполнены при подготовке сделки и заключении предварительного договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, после заключения предварительного договора, у сторон возникли обоюдные права и обязанности, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, суть которых сведена к заключению основного договора.

Как следует из переписки ФИО1 (представитель ФИО2) с ФИО3 (представитель ИП ФИО5) в установленный предварительным договором срок, по требованию покупателя (Истца) проведена предпродажная подготовка объекта недвижимости и документов. После чего Продавец, обратился к Покупателю с проектом основного договора, однако до настоящего времени, (последний, под различными предлогами, уклонялся от его подписания). Фактически договор не заключен по причинам независящим от ответчика.

В подтверждение намерений, во исполнение п. 5.1 предварительного договора, Продавец, не меняя условий договора, несмотря на истечение предусмотренных сроков, добросовестно предлагал закончить проведение сделки, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 200 000 рублей по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом в материалах отсутствуют данные недобросовестного поведения ответчика, его препятствование или уклонение от заключения основного договора в связи с чем, отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае основной договор между сторонами заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.

Суд полагает, что внесенный истцом в рамках предварительного договора платеж является задатком и не подлежит возврату по следующим основаниям:

В случае законности предварительного договора, задаток в силу части 1 статьи 380 ГК РФ это денежная сумму, которую покупатель передает продавцу в счет дальнейшей оплаты стоимости покупки. Продавец в свою очередь обязан не продавать имущество другому покупателю до совершения сделки. В данном случае ответчик является добросовестной стороной по сделке, а задаток выступает своего рода обеспечительной мерой в ее проведении.

Задаток приобретен ответчиком в рамках достигнутой договоренности, закрепленной в договоре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 08.22 № КГ 22-22-к1 на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Такие доказательства суду не предоставлены.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в Ялтинском городском суде рассматривается иск ФИО1 к ФИО5 о понуждении к заключению основного договора на основании предварительного, описанных выше, что также подтверждает добросовестность ответчика по настоящему спору.

Соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи стороны не заключали.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что договор не был заключен по вине покупателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1102 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 02 июня 2023 года.