УИД№ 50RS0003-01-2024-004602-47

Дело № 2-149/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием адвокатов Елисеева А.Г. и Никулкиной Н.А.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе общего имущества супругов(л.д. 4-5 т.1).

16.12.2024года истцом ФИО1 уточнены исковые требования(л.д. 98-101т.1), в которых истец просит суд разделить обязательства перед ООО «Драйв Клик Банк» по погашению ежемесячными платежами задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2021года на приобретение автомашины №, 2021года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер № 790, цвет красный, в размере 28 867руб. между ФИО1 и ФИО2 в равных долях с 17 мая 2024года по 17 апреля 2026года.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.12.2024года указанное выше уточненное исковое заявление истца ФИО1, подписанное представителем истца Елисеевым А.Г.. действующим на основании доверенности, было оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ для исправления недостатков, указанных в уточненном иске.(л.д. 154-156 т.1). Данное определение суда было направлен в адрес сторон, что следует из копии сопроводительного письма(л.д. 162т.1).

В установленный срок истцом по первоначальному иску ФИО1 и представителем истца адвокатом Елисеевым А.Г. не были устранены недостатки, изложенные в уточненном иске от 16.12.2024года. В связи с чем, судом на основании определения от 30.07.2025года уточненное исковое заявление от 16.12.2024года было возвращено в адрес истца ФИО1(л.д. 135 т.3).

16 апреля 2025года представителем истца по первоначальному иску адвокатом Елисеевым А.Г., действующим на основании ордера и доверенности, представлено в суд уточненное исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов(л.д. 141-148 т.2), в котором просит суд установить факт приобретения ФИО1 квартиры с К№, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по договору купли-продажи № 1649 от 07 мая 2004года за счет денежных средств его родителей ФИО5 и ФИО6, исключив данную квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов; передать в собственность ФИО2 и в собственность ФИО1 движимое имущество, расположенное в доме и на земельном участке(указан в уточненном иске); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости передаваемого ему движимого имущества в размере 155 592,13руб.; признать за ФИО1 и ФИО2 право на 1\2 долю за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 1 031кв.м. с К№ и жилой дом площадью 290,3 кв.м., с К№, расположенные по адресу: <адрес>.

21 мая 2025года представителем истца по первоначальному иску Елисеевым А.Г., действующим на основании доверенности и ордера, уточнены исковые требования ФИО1(л.д. 171-177 т.2).

При уточнении первоначальных исковых требований истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Елисеевым А.Г. не заявлены требования о разделе обязательства перед ООО «Драйв Клик Банк» по погашению ежемесячными платежами задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2021года на приобретение автомашины №, 2021года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет красный, в размере 28 867руб. между ФИО1 и ФИО2 в равных долях с 17 мая 2024года по 17 апреля 2026года. При этом суд принимает во внимание, что уточненное исковое заявление ФИО1 в лице его представителя Елисеева А.Г. от 16.12.2024года возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. В связи с чем, судом рассмотрены исковые требования, с учетом уточнений от 21.05.2025года.

Заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2(в период брака ФИО7) Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2002года по 29.07.2024года. Брак расторгнут и.о. мирового судьи 199 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17.06.2024года.

С апреля 2024года совместное хозяйство ФИО1 и ФИО2 не велось. В период брака за счет общих средств супругов было создано и приобретено имущество: земельный участок, жилой дом, указанные выше, автомашина №, 2021года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер № и автомашина NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак №; мебель, бытовая техника и оборудование, указанное в уточненном иске от 21.05.2025года.

Разрешить возникший спор между бывшими супругами о разделе данного имущества не представилось возможности. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, который в последствии уточнял неоднократно.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ(л.д. 59-65 т.1), в котором просит суд признать совместно нажитым имуществом: квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,2кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>; объекты недвижимого имущества: нежилое здание-гараж из кирпича (лит.Г), общей площадью 20,9кв.м. и нежилое здание-летний дом из бруса(лит.Б), общей площадью 42,5кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1031кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру; произвести раздел данного недвижимого имущества, определив доли бывших супругов в данном имуществе равными по ? доле за каждым; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500руб.

16 апреля 2025года истец по встречному иску ФИО2 уточнила встречное исковое заявление(л.д. 130-139 т.2), в котором просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов вышеуказанную квартиру, объекты недвижимости, автомобили марки: № 2021года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер № и автомашина NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак №; произвести раздел недвижимого имущества по ? доли за каждым, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру. Автомобиль марки №4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак № выделить в собственность ФИО2, а в собственность ФИО1 выделить автомашину марки №, 2021года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер № и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости выделенного имущества(транспортное средство) денежные средства в размере 519 621,84руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5500руб. и расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 60 000руб.00коп.

Заявленные встречные исковые требования, с учетом уточнений, истцом ФИО2 мотивированы тем, что стороны с 06.09.2002года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением и.о. мирового судьи 17.06.2024года. От брака имеют несовершеннолетних детей: сына ФИО3, <дата>.р. и дочь ФИО4, <дата>.р. После расторжения брака дети остались проживать с матерью. В период брака было приобретено и создано следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, площадью 43,2кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; на земельном участке площадью 1 031 кв.м. с К№ по адресу: <адрес> возведены и построены жилой дом площадью 290,3кв.м., объекты недвижимого имущества: нежилое здание-гараж из кирпича (лит.Г), общей площадью 20,9кв.м. и нежилое здание-летний дом из бруса(лит.Б), общей площадью 42,5кв.м.; транспортные средства №, 2021года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер № и автомашина NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак Р № Разрешить спор мирным путем о разделе данного имущества между сторонами не представилось возможности. В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные им исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просит удовлетворить в полном объеме, т.к. спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была приобретена на его имя на денежные средства его родителей, т.к. в их семье с ответчиком не было таких денег. В связи с чем, ФИО1 просит суд установить факт, что спорная квартира приобретена им в период брака с ФИО2, но на денежные средства его родителей и исключить данную квартиру из совместно нажитого имущества и не производить ее раздел. Также ФИО1 просит суд выделить ему в собственность вышеуказанные транспортные средства, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию, размер которой определен в его уточненном иске от 16.04.2025года, т.к. ответчик по первоначальному иску ФИО2 не имеет право управления транспортными средствами. С заключением эксперта по делу, в том числе в рамках оценки спорного имущества, истец ФИО1 ознакомлен, заключение не оспаривал. Встречные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2 признал частично. Согласен с разделом по ? доле каждому земельного участка, жилого дома, летнего дома и гаража по вышеуказанному адресу. Признание иска в этой части добровольное. Также просит произвести раздел движимого имущества: мебель, технику, бытовые приборы и т.д. С выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2 истец по первоначальному иску ФИО1 согласен в размере, который указан в его уточненном исковом заявлении. Встречный иск просит удовлетворить частично, а именно в части раздела земельного участка, жилого дома, летнего дома, гаража согласен. В остальной части встречные исковые требования, с учетом уточнений, ответчиком по встречному иску ФИО1 не признаны.

Судом ответчику по встречному иску ФИО1 разъяснены последствия признания встречных исковых требований в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд, определил, принять признание встречных исковых требований, с учетом уточнений, ответчиком ФИО1 в части раздела земельного участка и жилого дома, а также летнего дома и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Елисеев А.Г. заявленные требования, с учетом уточнений, истца ФИО1 поддержал и просит удовлетворить в полном объеме, с учетом материалов дела и исследованных судом доказательств, по доводам, изложенным в их исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 просит удовлетворить частично, не возражает против раздела земельного участка и жилого дома, с гаражом и летним домом пополам, а за транспортные средства, выделенные его доверителю ФИО1 просит взыскать денежную компенсацию, рассчитанную ими, а не ответчиком ФИО2 С проведенной по делу экспертизой он ознакомлен. С выводами в части определения стоимости имущества не согласен. При этом представитель истца по первоначальному иску и истец ФИО1 на проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не настаивали и отказались от ее проведения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. От третьего лица ФИО6 в материалах дела имеется заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д. 95т.3). В материалы дела представлена письменная позиция по делу со стороны ФИО2(л.д. 106-115 т.3).Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Никулкина Н.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 поддержала частично. Не возражает провести раздел земельного участка, жилого дома, летнего дома и гаража пополам между бывшими супругами. В остальной части считает исковые требования ФИО1 необоснованными и просит в удовлетворении отказать. Адвокат Никулкина Н.А. Встречные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2 поддержала и просит удовлетворить.

Адвокатом Никулкиной Н.А., действующей в интересах ФИО2, суду представлены письменное мнение по делу(л.д. 102-105 т.3), письменные прения(л.д. 122-126т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просит удовлетворить. Пояснил, что истец Кошель ков М.В. его родной сын, а ответчик по первоначальному иску ФИО2 бывшая супруга сына. Отношения со всеми нормальные. Сын ФИО1 с супругой ФИО2 в браке проживали хорошо. У них двое детей. Сын все в доме и на участке делал сам. В 1999году мать его супруги ФИО6 продала жилой дом. Они потом долго искали квартиру сыну, т.к. он пришел с армии и решил жениться. Пока искали квартиру, сын женился и у него родилась дочь. Супруга его не работала, денег не было. Они с супругой ФИО6 поднакопили, теща помогла, заняли денег у брата ФИО5. При оформлении квартиры они с супругой сказали, что будут квартиру оформлять на сына (ФИО1). Они спорную квартиру оплачивали долларами, через банк положили на счет. Спорную квартиру купили за 12 000долларов, а в договоре цена указана ниже.(л.д. 92 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании от 04.06.2025года пояснила, что истца и ответчика знает, т.к. истец ее сын. Квартиру купили они с супругом(ФИО5) за 12 000долларов, но продали ее им подешевле, т.к. продавец уезжала за границу. При этом 10 000долларов передавали в валюте, а остальные в рублях после заключения договора. Платежных документов у них никаких не осталось. Сын(ФИО1) работал и все покупал, они подтверждают, что все имущество у них есть в наличии. После развода истца и ответчика в их доме они не бывают. Последний раз были очень давно до их развода. Когда они покупали доллары, то были какие то бумаги, но сейчас нет.(л.д. 92-93 т.3).

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя истца по первоначальному иску адвоката Елисеева А.Г., заслушав представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Никулкину Н.А., опросив третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, выступающих на стороне истца по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6, суд считает, что исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, и встречные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.

В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в суде, истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 06.09.2002года, что подтверждено показаниями истца и представителей, копией свидетельства о заключении брака(л.д. 47 т.1).

Решением и.о. мирового судьи 199 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17.06.2024года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д. 48 т.1).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО3, <дата>.р. и дочь ФИО4, <дата>.р. Дети при раздельном проживании родителей остались проживать совместно с матерью ФИО2, что подтверждено в суде показаниями ФИО1 и представителя ответчика адвокатом Никулкиной Н.А.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 приобретена квартира с К№, площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по договору купли-продажи № 1649 от 07 мая 2004года, что подтверждается копией договора(л.д. 91-92 т.1), копией передаточного акта(л.д. 92 т.1).

Из поступившего на запрос суда из Росреестра копии праворегистрирующего дела на вышеуказанную квартиру следует, что при оформлении вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры от 07.05.2004года ответчик по первоначальному иску Цимбал(до расторжения брака ФИО7) Т.В. давала нотариально удостоверенное согласие от 07.05.2004года в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу(на момент заключения сделки) ФИО1 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается копией согласия(л.д. 89 оборот т.1).

При рассмотрении данного вопроса суд считает, что юридически значимым основанием по спорной квартире, является тот факт, что данная квартира приобретена сторонами в период брака 07.05.2004года, когда стороны проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, что подтверждено в суде показаниями ФИО1, третьих лиц ФИО5 и ФИО6 и не опровергнуто со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 и ее представителя адвоката Никулкиной Н.А.

Также суд принимает во внимание вышеуказанное нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО9(на тот период) на приобретение спорной квартиры. Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается копией праворегистрирующего дела(л.д. 77-96т.1), показаниями ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Цимбал(до расторжения брака ФИО7) Т.В. В связи с чем, данная квартира, являясь совместно нажитым имуществом супругом, подлежит разделу между ними в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем определения долей супругов в данном имуществе равными по ? доле за каждым.

Суд считает, что требования истца ФИО1 по первоначальному иску, с учетом уточнений, об установлении факта приобретения ФИО1 квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,2кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № от 07 мая 2004года за счет денежных средств его родителей: ФИО5 и ФИО6 и в исключении данной квартиры из состава совместно нажитого общего имущества супругов, являются необоснованными и противоречат вышеуказанным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы истца ФИО1 и его родителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5 и ФИО6 о том, что данная квартира была приобретена за счет и на денежные средства вышеуказанных третьих лиц по делу, не нашли своего объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В частности, суду со стороны истца ФИО1 не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче ему со стороны родителей денежных средств, в том числе в дар или по иным правовым основаниям.

Третьими лицами, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5 и ФИО6 суду не представлены доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что они имели накопления денежных средств, как в долларах, так и в рублях по состоянию на 07 мая 2004года и переводили эти денежные средства на оплату продавцу спорной квартиры. Со слов третьих лиц в суде следует, что никаких договоров дарения денежных средств они с сыном ФИО1 не заключали и у них отсутствуют документальные доказательства перечисления продавцу денежных средств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца ФИО1 и его родителей ФИО5 и ФИО6 являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.

Также суд принимает во внимание тот факт, что на имя отца истца по первоначальному иску ФИО5 продавцом спорной квартир ФИО8 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 07.05.2004года на представление ее интересов в Московской областной регистрационной палате по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается копией доверенности.

В ходе судебного заседания от 04.06.2025года третьи лица ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт, что приобретали сыну ФИО1 квартиру для проживания его семьи, т.е. с супругой Кошельковой(в настоящее время Цимбал) Т.В. При регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО1 его родители не могли не знать, что собственником спорной квартиры стал их сын и что квартира приобретена в период его брака с ФИО9

Пунктом 8 вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры от 07.05.2004года предусмотрено, что получено согласие ФИО9 супруги ФИО1 Данный договор купли-продажи не оспорен сторонами, третьими лицами в установленном законом порядке. Следовательно, на момент заключения указанного выше договора ФИО1 признавал приобретаемую им спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, совместным имуществом с супругой Кошельковой(ныне Цимбал) Т.В.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску ФИО1 об установлении факта приобретения ФИО1 квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,2кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № от 07 мая 2004года за счет денежных средств его родителей: ФИО5 и ФИО6, и в исключении данной квартиры из состава совместно нажитого общего имущества супругов удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 в период брака не был заключен брачный договор относительно приобретенного в период брака имущества. Следовательно, правовой режим приобретенного в период брака имущества, устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требований ФИО2 и включает в состав совместно нажитого имущества супругов спорную вышеуказанную квартиру. При разделе данной квартиры суд считает, что доли супругов являются равными по 1/2 за каждым.

При этом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 и прекращает право собственности на данную квартиру за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объекты - гараж и летний дом относятся к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, указанные объекты относятся к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО9 был приобретен в собственность на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 06.06.2012года по гражданскому делу № 2-1343/2012 земельный участок площадью 1 031 кв.м. с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено показаниями ФИО1, представителей сторон, копией определения суда(л.д. 125 т.3). Из указанного выше определения суда, вступившего в законную силу 22.06.2012года, следует, что ФИО9 приобрела в собственность спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом у ФИО10 и выплатила за это имущество денежные средства в сумме 400 000руб.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные земельный участок с К№ и расположенный на нем жилой дом с К№ являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Цимбал(ранее ФИО7) Т.В. и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, т.е. по ? доле за каждым. Следовательно, за ФИО2 следует прекратить право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

26.06.2015года за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 32 т.1).

Право собственности на жилой дом с К№ площадью 290,3кв.м., было зарегистрировано за ФИО11 04.09.2015года, что также подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 33-36 т.1).

Также судом установлено, что в период брака и в период совместного проживания супругами ФИО1 и ФИО2 на указанном выше земельном участке был возведен летний дом и гараж, что подтверждается показаниями ФИО1, представителем ответчика Никулкиной Н.А. Вышеуказанные объекты недвижимости не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что следует из материалов дела. Однако, на момент расторжения брака данные объекты недвижимости были окончены строительством.

В целях установления факта наличия спорных объектов недвижимости(летний дом и гараж), которые не вошли в описание строений и сооружений жилого дома с К№, расположенные на земельном участке с К№, судом на основании ходатайства ответчика по первоначальному иску ФИО2(л.д. 102-108 т.1) определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.12.2024года по данному делу было назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «3Д-Эксперт».(л.д.157-161 т.1).

Согласно представленного экспертного заключения №019/25 от 28.03.2025года следует, что по результатам анализа имеющегося в материалах гражданского дела документов, а также замеров эксперта составлены поэтажные планы здания гаража лит Г и здания летнего дома лит. Б, расположенных в границах земельного участка с К№. Техническое состояние нежилого здания-гаража лит. Г и нежилого здания-летнего дома лит. Б отвечает установленным строительно-техническим требованиям безопасности при обслуживании зданий и сооружений. Месторасположение здания гаража и летнего дома в границах земельного участка с К№ соответствует установленным противопожарным, санитарным требованиям: строительным, противопожарным нормам и правилам(СНиП), санитарно-эпидемиологическим условиям. Техническое состояние объектов недвижимости работоспособное. Пребывание людей внутри здания и в непосредственной близости от него не представляет угрозу для жизни и здоровья.(л.д. 57-58 т.2).

При таких обстоятельствах суд считает установленным юридический факт, что в период брака супругами ФИО7 на вышеуказанном земельном участке были возведены нежилое здание-гараж лит. Г площадью 20,9кв.м. и нежилое здание-летний дом лит. Б площадью 42,5кв.м., которые являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Также суд при разрешении требований встречного иска ФИО2 в этой части принимает во внимание, что ответчиком по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования в этой части признаны полностью. Признание иска в части ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 173 ГПК РФ, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретен в собственность по договору купли-продажи от 13.10.2019года автомобиль марки(модель): NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д. 13 т.1). Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается копией свидетельства(л.д. 14т.1 оборот).

Также в период брака бывших супругов ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль марки(модель): №, 2021года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красный, государственный регистрационный знак №. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается копией свидетельства(л.д. 15 т.1) и показаниями ФИО1

Суд считает, что данные транспортные средства подлежат разделу между бывшими супругами, т.к. являются совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака. При разделе указанных автомобилей суду необходимо исходить из равенства долей сторон в собственности на делимую автомашину, поскольку иного между сторонами предусмотрено не было. Предложенный вариант раздела имущества супругов основан на равенстве долей супругов в имуществе.

При разделе данного движимого имущества, суд принимает во внимание тот факт, что у сторон не имеется спора о выделении в собственность ФИО1 автомобиля марки(модель): №, 2021года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красный, государственный регистрационный знак <***>.

Как в первоначальном иске ФИО1 просит выделить в его собственность данный автомобиль, так и во встречном иске ФИО2 выразила согласие на выделение в собственность бывшего супруга ФИО1 вышеуказанный автомобиль №, 2021года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красный, государственный регистрационный знак №.

При разделе движимого имущества суд считает возможным не определять доли бывших супругов в транспортных средствах, т.к. считает это нецелесообразным. Стороны и их представители в ходе рассмотрения дела также не настаивали на разделе движимого имущества путем определения долей равными, а просили выделить автомобили реально с выплатой денежной компенсации относительно равенства долей.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску ФИО1 и выделить ему в собственность при разделе имущества супругов автомобиль № выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красный, государственный регистрационный знак №, который после прекращения брачно-семейных отношений с ФИО2 фактически им владеет и пользуется, и имеет права управления транспортным средством.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 и выделяет в ее собственность при разделе совместно нажитого имущества автомобиль марки(модель): NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак №. Следовательно, за ФИО1 следует прекратить право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя адвоката Елисеева А.Г. о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством и что расчет денежной компенсации, заявленной во встречном иске, является завышенным, суд считает необоснованными, т.к. они противоречат материалам дела.

Согласно экспертного заключения № от 28.03.2025года, составленного экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО14 следует, что реальная рыночная стоимость автомобиля №, 2021года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красный, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, составляет 1 399 25098руб.

Реальная рыночная стоимость автомобиля NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак № составляет 360 007,31руб.(л.д. 59т.2).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта в области оценки движимого имущества автомобилей, т.к. оно подготовлено специалистом в области автотехники и оценочной деятельности, имеющего высшее техническое образование, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 5 т.2).

Также суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя адвоката Елисеева А.Г. вышеуказанное экспертное заключение не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает, что расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу бывшей супруги ФИО2, в счет разницы от стоимости выделенных в собственность сторон транспортных средств, указанных выше, во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими встречные исковые требования ФИО2 и взыскивает с ФИО1 в ее пользу компенсацию разницы стоимости выделенного имущества- транспортного средства марки(модель): №, 2021года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красный, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак №, денежные средства в размере 519 621руб.84коп.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежной компенсации от стоимости транспортных средств в сумме 140 394руб.91коп., т.к. данный расчет противоречит вышеуказанному заключению эксперта.

Суд считает необоснованными требования ФИО1 по первоначальному иску о выделении в его собственность двух транспортных средств, указанных выше, т.к. в данном случае будет нарушено право ответчика по первоначальному иску ФИО2 на реальный выдел имущества, приобретенного в период брака. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем, ей не надо выделять в собственность автомобиль, суд считает несостоятельными, т.к. собственник транспортного средства в праве распоряжаться данным имуществом, в том числе передать право управления иным лицам или иным образом распорядиться данным имуществом.

Первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом –движимое имущество: мебель, техника, бытовая техника, аппаратура, посуда, оборудование и т.д., указанные в уточненном иске(л.д. 141-148, л.д. 171-177 т.2), суд считает необоснованными, т.к. истцом ФИО1 суду не представлены доказательства, что изложенное в иске имущество приобреталось в период брака и имелось на момент расторжения брака.

Кроме того, в целях установления факта наличия указанного в иске имущества и определения его стоимости судом на усмотрение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной товароведческой оценочной экспертизы.

При этом истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель адвокат Елисеев А.Г., а также представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Никулкина Н.А. отказались от проведения по данному делу данного рода экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 в части раздела движимого имущества, отраженного в уточненном иске(л.д. 171-177 т.2), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску ФИО2 при подаче встречного иска произвела оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в сумме 5500руб., что подтверждается копией чека(л.д. 71т.1).

Также ФИО2 осуществляла оплату стоимости услуг эксперта ООО «3Д-Эксперт» при проведении по данному делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 60 000руб., что подтверждено сообщением эксперта (л.д. 197 т.1), квитанцией и чеком(л.д. 140 т.2).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика по встречному иску ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500руб. в полном объеме, т.к. встречные требования, с учетом уточнений, в части раздела имущества удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по встречному иску расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000руб.(60 000руб.:2), т.к. данная экспертиза проведена в интересах и ФИО1 и ФИО2 и была направлена на установление юридического факта наличия недвижимого имущества в виде гаража и летнего дома, а также по оценке рыночной стоимости транспортных средств. В связи с чем, во взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 60 000руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2-удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и Цимбал(до расторжения брака ФИО7) Татьяны Валериановны следующее имущество:

-Земельный участок площадью 1031кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

-Жилой дом, площадью 290,3кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

-объекты недвижимого имущества: нежилое здание-гараж из кирпича (лит.Г), общей площадью 20,9кв.м. и нежилое здание-летний дом из бруса(лит.Б), общей площадью 42,5кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1031кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>;

-квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,2кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>;

-автомобиль марки(модель): №, 2021года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красный, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки(модель): NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак №

Произвести раздел вышеуказанного недвижимого и движимого общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, признав доли супругов равными, по ? доли за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю на земельный участок площадью 1031кв.м. с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и ? долю на жилой дом, площадью 290,3кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, и ? долю на объекты недвижимого имущества: нежилое здание-гараж из кирпича (лит.Г), общей площадью 20,9кв.м. и нежилое здание-летний дом из бруса(лит.Б), общей площадью 42,5кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1031кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>; на ? долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,2кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю на земельный участок площадью 1031кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и ? долю жилого дома, площадью 290,3кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, и ? долю на объекты недвижимого имущества: нежилое здание-гараж из кирпича (лит.Г), общей площадью 20,9кв.м. и нежилое здание-летний дом из бруса(лит.Б), общей площадью 42,5кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1031кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>; на ? долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,2кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 43,2кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1031кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, площадью 290,3кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки(модель): №, 2021года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красный, государственный регистрационный знак Н №, стоимостью 1 399 250(один миллион триста девяносто девять тысяч двести пятьдесят)руб.98(девяносто восемь)коп.

Признать за ФИО2 право собственности на марки(модель): NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак №, стоимостью 360 007(триста шестьдесят тысяч семь)руб.31(тридцать одна)коп..

Прекратить за ФИО1 право собственности на автомобиль марки(модель): NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости выделенного имущества- транспортного средства марки(модель): № 2021года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красный, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки NISSAN NOTE 1.4. Комфорт, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: красно-коричневый, регистрационный знак №, денежные средства в размере 519 621(пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один)руб.84(восемьдесят четыре)коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000(три тысячи)руб.00коп; расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 30 000(тридцать тысяч)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, об установлении факта приобретения ФИО1 квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,2кв.м., назначение: жилое, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № от 07 мая 2004года за счет денежных средств его родителей: ФИО5 и ФИО6, и в исключении данной квартиры из состава совместно нажитого общего имущества супругов.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о передаче в собственность ФИО2 следующего движимого имущества: бассейн каркасный стоимостью 16 000 рублей; варочную панель, встраиваемую, стоимостью 10 000 рублей; водонагреватель стоимостью 15 000 рублей; газонокосилку стоимостью 16 000 рублей; духовой шкаф «Electrolux» стоимостью 12 000 рублей; кондиционер «Ва1и» стоимостью 31 000 рублей; коптильню металлическую стоимостью 6000 рублей; котел газовый «Baxi Luna 3 comfort» стоимостью 78 000 рублей; кулер для воды «AEL LK-AEL-47» стоимостью 3000 рублей; кушетку стоимостью 8000 рублей; мангал стоимостью 12 000 рублей; машину стиральную «Candy Evo» стоимостью 20 000 рублей; микроволновую печь стоимостью 8 000 рублей; мопед «Racer 50» стоимостью 44 000 рублей; морозильный ларь «Бирюса» 13 000 рублей; мясорубку 3 000 рублей; пылесос «VAX pet» стоимостью 12 000 рублей; пылесос «Derma» стоимостью 3 400 рублей; робот пылесос «Accesstyle VR32V02MW» стоимостью 10 000 рублей; снегоуборщик с металлическим шнеком стоимостью 32 000 рублей; снегоуборщик с пластиковым шнеком стоимостью 13 000 рублей; телевизор «LG Cinema 3d Smart TV» 32 дюйма стоимостью 19 000 рублей; телевизор белый 23 дюйма стоимостью 5 000 рублей; телевизор 32 дюйма стоимостью 6 000 рублей; холодильник «Samsung» 32 дюйма стоимостью 26 000 рублей; шкаф-купе стоимостью 30 000 рублей; шкаф-пенал стоимостью 5 000 рублей; смарт выключатель умный <адрес> шт. стоимостью 4 400 рублей; реле умный <адрес> шт. стоимостью 4 000 рублей; металлический профиль стоимостью 12 450 рублей; диван угловой стоимостью 16 000 рублей; диван стоимостью 12 000 рублей; обогреватель инфракрасный «Ва1и» 2 квт. стоимостью 6 000 рублей; обогреватель инфракрасный «Balu» 1 квт. стоимостью 3 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о передаче ему в собственность следующего движимого имущества: морозильную камеру «Electrolux EUF» стоимостью 19 500 рублей; открывашку электрическую 750 рублей; слайдер 2000 рублей; стол компьютерный 3500 рублей; стол обеденный 20 000 рублей; стулья «Чечня» 13 500 рублей; телевизор «Xiaomi Mi TV А2» 43 дюйма 7500 рублей; телевизор «Samsung» 32 дюйма 7000 рублей; хлебопечку 3000 рублей; камин электрический 31 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации разницы в стоимости передаваемого ФИО1 движимого имущества в размере 140 394(сто сорок тысяч триста девяносто четыре)руб.91(девяносто одна)коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании в е пользу судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 5 500(пять тысяч пятьсот)руб.00коп. и по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 60 000(шестьдесят тысяч)руб.00коп.

Решение суда является основанием для учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь