Решение по делу № 2-2972/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2972/2025

УИД 44RS0001-01-2025-004144-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ТС ..., г.р.з. №, ФИО2 (ответственность застрахована в СК «Росгосстрах»). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился <дата> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Для самостоятельного заполнения заявления о страховом возмещении страховщик возможности не предоставил, заявление от имени истцу заполнял сотрудник страховщика (машинописно), при этом сведений о СТОА на момент написания заявления истцу предоставлено не было. В процессе заполнения заявления, сотрудник страховщика обязал предоставить реквизиты счета, сообщив, что эти сведения необходимы для заполнения заявления, и без них принять заявление о страховом возмещении невозможно. После заполнения заявления от имени истца, предложили данное заявление подписать, при этом сообщили, что вносить какие-либо изменения нельзя, иначе оно не будет принято, поскольку у сотрудника такой регламент. После подписания заявления предложили расписаться в списке ознакомления со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на вопрос, почему это не было сделано до написания заявления, сообщили, что это простая формальность. Также представитель страховщика настаивал на подписи ряда документов, содержание которых для потребителя было непонятно, при этом их подписание происходило в спешке, в связи с чем с содержанием документов истец ознакомиться должным образом не имел возможности, подписал документы под давлением страховщика. При этом вторых экземпляров этих документов истцу не передавалось. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истек <дата>. <дата> страховщику вручена досудебная претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты ремонта СТОА его ТС, готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов осуществить доплату, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. В случае, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, истец предлагал СТОА ИП ФИО3, также просил организовать разборку и дефектовку его ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, для выявления и фиксации скрытых повреждений. Реквизиты предоставил только исключительно на случай наступления тотальной гибели ТС (поскольку а/м имеет невысокую материальную стоимость, при этом, по мнению истца, был существенно поврежден) и/или выплаты УТС, а также поскольку на их предоставлении настаивал страховщик. Графы в заявлении о направлении ТС истца остались незаполненными, поскольку представитель страховщика запретил вносить в заполненное им заявление.

<дата> истец обратился к страховщику в отдел убытков с целью выяснения причин ненадлежащего исполнения обязательств, где истцу было выдано направление на СТОА, датированное <дата>, на СТОА ООО «Автоцентр Восход», по адресу: <адрес>, при этом ремонт должен был быть проведен в соответствии со сметой, которую истцу выдать отказались. В этот же день, с целью передать автомобиль в ремонт, действуя через своих поверенных, которые прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день и рабочее время), но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» и ООО «Автоцентр Восход» была заперта, при этом отсутствовала информация о времени работы и другой, предусмотренной законной информации не имелось, в связи с этим сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. Такая же ситуация повторилась <дата>, при этом поверенные истца каждый раз находились по указанному в направлении адресу от полутора до двух часов и более, ожидая появления сотрудников СТОА, которые так и не появились. По указанному в направлении телефону действенную помощь оказать не смогли. Опросив сотрудников находящихся рядом организаций, установлено, что ООО «М88» и ООО «Автоцентр Восход» фактически по указанному адресу не находятся, про ООО «М88» вообще ничего не слышали, а ООО «Автоцентр Восход» некоторое время назад директор данной организации хотел арендовать объект незавершенного строительства, даже повесил вывески, баннеры с рекламой данной СТОА, но отказался от аренды помещения, поскольку эксплуатация зданий и сооружений, не введенных в эксплуатацию запрещена, контрольно-кассовую технику зарегистрировать в данных помещениях невозможно. В настоящее время СТОА деятельность по указанному адресу не осуществляет, их сотрудников там не бывает, а в здании незавершенного строительства находятся частные мастера (шабашники), которым не требуется ни договора аренды, ни оформления, они работают сами на себя, никакого отношения к данным организациям не имеют. С таким исполнение обязательств страховщиком по организации ремонта истец не согласен, поскольку просто выдать направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по организации ремонта, поскольку фактически передать автомобиль в ремонт не представляется возможным. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, выплату страхового возмещения не осуществил, письменного ответа на претензию не поступило в адрес истца до настоящего времени.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить его требования. <дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела, неверно применена норма материального права.

С учетом изложенного истец просит понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения решения, присудить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 4 000 руб. В случае, если суд придет к выводу о невозможности понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ФИО3), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 484 000 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону Об ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, исковые требования уточнил, в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 112 285 руб. (112 300 руб. размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно экспертному заключению ИП ФИО5 – 15 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно экспертному заключению ИП ФИО5), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 52 056,18 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону Об ОСАГО, расходы на представителей в размере 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2600 руб., расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7, ФИО2, ПАО СК Росгосстрах, ИП ФИО3, ООО «Автоцентр Восход», ФИО8, Управление земельных и имущественных отношений Администрации г. Костромы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам в письменных возражениях, указав, что страховщиком обязательства по договору страхования перед истцом исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, вопрос о взыскании расходов на юридические услуги на усмотрение суда с учетом принципа разумности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В cилу положений ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона Об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля ..., г.р.з. №, автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 участвующими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке (ответственность истца – в САО «ВСК», ответственность виновника в ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах»).

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений, данных представителями истца в ходе рассмотрения дела, заполнение бланка заявления осуществлялось уполномоченным сотрудником страховой организации (ответчика САО «ВСК)», при этом при передаче заполненного бланка истцу для подписания, сотрудник ответчик указал на недопустимость внесения каких-либо изменений в уже заполненное менеджером заявление, а на отказ в принятии заявления в случае внесения изменений.

<дата> страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 26 291 руб., с учетом износа - 20 176 руб.

<дата> САО «ВСК» направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр ВОСХОД», по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом почтового отслеживания №.

<дата> страховой компанией от ФИО1 получена досудебная претензия, в которой истец просил осуществлять страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты ремонта его транспортного средства на СТОА.

Письмом <дата> САО «ВСК» сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА «Автоцентр Восход».

<дата> страховой компанией от ФИО1 получена досудебная претензия, в которой истец указал на невозможность передать транспортное средство в ремонт, поскольку помещение СТОА закрыто, истец ездил по адресу, указанному в направлении, в течение нескольких дней, однако, сотрудников стоп, какой-либо информации о СТОА не обнаружил, транспортное средство в ремонт никем не принято, полагает, адрес, указанный в направлении, недостоверный, направление на ремонт выдано на ненадлежащую СТОА, в связи с чем истец просил организовать осмотр скрытых повреждений, дефектовку транспортного средства, а также выдать новое направление на СТОА с указанием корректного адреса либо на СТОА ИП ФИО3 В случае невозможности организовать ремонт истец просил осуществить выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями об определении размера страхового возмещения (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта), организации натуральной формы страхового возмещения, взыскании убытков в размере не менее 400 000 руб., неустойки, которая по состоянию на <дата> составляет 308 000 руб.

Решением от <дата> №№, придя к выводу об отсутствии доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, невозможности организации ремонта по иной причине, с учетом своевременного направления страховщиком направления на ремонт, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец, будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, указывает на неисполнение обязанности страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта, ссылаясь на выдачу направления на СТОА, отсутствующую по адресу, указанному в направлении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта), суд исходит из следующего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. п. 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Аналогичные требования закреплены в настоящее время в п. 9.4, 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, действующим на момент выдачи направления на ремонт САО «ВСК», исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 18 данных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Как разъяснено в п.п. 60 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», существо обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сама по себе выдача направления на ремонт, если по независящим от потерпевшего причинам автомашина не была принята для осуществления ремонта на указанную в этом направлении станцию технического обслуживания, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Согласно выданному страховщиком направлению №, восстановительный ремонт транспортного средства истца должен был быть осуществлен на СТОА ООО «Автоцентр ВОСХОД», расположенной по адресу <адрес>.

Между тем, согласно представленным документам, на земельном участке по указанному адресу каких-либо капитальных объектов, введенных в эксплуатацию, не расположено.

ООО «Автоцентр Восход» ранее было зарегистрировано по адресу: <адрес>, в настоящее время его юридический адрес - <адрес>.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что на основании договора аренды помещения от <дата> ООО «Автоцентр Восход» передано помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО8

Доказательств исполнения указанного договора аренды (акта приема-передачи помещения, платежных поручений об исполнении обязательств по внесению арендных платежей) материалы дела не содержат.

Из представленных стороной истца фото- и видеозаписей следует, что СТОА «Автоцентр ВОСХОД» не соблюдены требования законодательства о доведении информации о наименовании, месте нахождения (юридическом адресе) и режим ее работы, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом отсутствии СТОА по адресу: <адрес>.

Отсутствие указанной информации препятствует потребителю получить услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Кроме того, из представленного стороной истца ответа УФНС следует, что контрольно-кассовой техники за ООО «Автоцентр ВОСХОД» в налоговых органах не зарегистрировано, что препятствует данному юридическому лицу осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств при превышении суммы лимита ответственности страховщика, ввиду невозможности принятия денежных средств в качестве доплаты за ремонт.

На основании представленных в дело доказательств, объяснений участников процесса, последовательных обращений истца в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не был сдан в ремонт по причине отсутствия представителей СТОА ООО «Автоцентр Восход» по указанному в направлении адресу, при этом направления на иную СТОА, а также по иному адресу проведения ремонта страховая компания, несмотря на обращение к ней истца с претензией, не выдала.

Представленные стороной ответчика счета на оплату и платежные поручения об оплате стоимости восстановительного ремонта в отношении иных транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку место расположения СТОА из указанных документов не следует.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств фактического нахождения СТОА по адресу: <адрес>, на момент выдачи истцу направления на ремонт.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец по выданному ему САО «ВСК» направлению не мог представить свое транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр ВОСХОД» ввиду отсутствия указанной СТОА по указанному в направлении адресу.

На направленную истцом в адрес САО «ВСК» претензию последний также не уточнил данные по СТОА, не проверил изложенные потребителем в претензии сведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд с учетом того, что транспортное средство истца не отремонтировано и на момент рассмотрения дела, приходит к выводу о ненадлежащей организации со стороны ответчика восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому считает его требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, представленного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з№, на <дата> (дата исследования) с учетом округления составляет 112 300 руб., стоимость утилизационных остатков после восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, составляет 15 руб.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 № у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют установленную в заключении эксперта ИП ФИО10 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом утилизационной стоимости деталей 112 285 руб. (112 300 руб. размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно экспертному заключению ИП ФИО5 – 15 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно экспертному заключению ИП ФИО5).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление истца поступило в страховую организацию <дата>, выдача направления на ремонт должна была иметь место не позднее <дата>, следовательно, с <дата> у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной по калькуляции страховщика, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 85 182,84 руб. (26 291 *1% * 324).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя сумму к взысканию, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер убытков, период просрочки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 60 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства с ответчика также надлежит взыскать страховое возмещение со дня, следующего за днем принятия решения суда, и до фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Ввиду допущенного САО «ВСК» неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 13 145,50 руб. (26 291*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору нарушает права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата стоимости экспертного заключения, произведенного ИП ФИО11 в сумме 10 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 50 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточнений искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли ФИО4, ФИО3, доверенность оформлена для ведения гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в связи с чем суд признает расходы истца на оформление доверенности судебными издержками, и данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона был освобожден при подаче иска, с учетом округления в размере 9 169 руб. (7 169 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 112 285 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 13 145,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 62 600 руб., всего взыскать 268 030 (двести шестьдесят восемь тысяч тридцать) руб. 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 26 291 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 60 000 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.